Flight Risk
Depuis ma première vision du teaser de Flight Risk, j’avoue être partagé. J’apprécie l’idée d’un thriller épuré, centré sur trois personnages seulement, et le fait que l’intrigue se déroule entièrement à bord d’un avion.
Cependant, la bande-annonce était plutôt décevante et révélait trop d’éléments. Je vous conseille de ne pas la regarder si vous envisagez de voir le film. Je déteste les bandes-annonces qui dévoilent une grande partie de l’intrigue.
L’histoire se situe dans un petit avion, où une marshal américaine, Madelyn Harris (Michelle Dockery, connue pour Downton Abbey), escorte un témoin gouvernemental (Topher Grace, de That ’70s Show, que je n’ai pas du tout reconnu avec ses lunettes) pour qu’il témoigne au procès d’un patron de la mafia. En cours de route, ils découvrent que—attention spoiler !—le pilote (interprété par Mark Wahlberg, qui assume pour la première fois un rôle de méchant depuis Fear en 1996) est en réalité l’assassin. Les événements dérapent rapidement.
Ajoutons à cela que ce film est réalisé par Mel Gibson. Mettons de côté les multiples controverses entourant l’acteur et ses propos parfois étranges, voire racistes. J’ai réellement une grande estime pour plusieurs de ses œuvres. Braveheart, par exemple, est sorti bien avant que Gibson ne devienne un paria d’Hollywood, et c’est toujours l’un de mes films préférés. Il a également réalisé le remarquable thriller Apocalypto, qui se déroule à la période de l’apogée et de la chute de la civilisation maya. Son film Hacksaw Ridge était également excellent. C’est un directeur de talent.
Diriger un film tel que Flight Risk semble être un véritable pas en arrière, d’autant plus que selon la grande majorité des critiques jusqu’à présent, le film n’est pas très bon. Passer de films épiques comme Braveheart à cela semble plutôt triste. Plus triste encore que la carrière d’acteur de Gibson, qui est loin de ses jours de gloire de Lethal Weapon, Hamlet, ou même de ses débuts dans A Year Of Living Dangerously ou Gallipoli.
Pour l’instant, le film affiche un score de 25% sur Rotten Tomatoes. Autrement dit, il est certifié « pourri ». Voici un échantillon des critiques :
Dans Variety, Todd Gilchrist décrit le film comme une « aventure crude, sans imagination et sans tension, dont le suspense provient principalement du choix du personnage le plus antipathique à la fin. »
Barry Hertz, dans The Globe and Mail, écrit : « Un thriller de série C, encore rabaissé à un niveau de bêtise, Flight Risk aurait pu fonctionner comme un morceau de genre agréablement crasseux si Gibson n’avait pas commis chacune des décisions directionnelles erronées. »
D’autres critiques privilégient le scénario plutôt que la direction de Gibson. « Pour être juste, le scénario sans esprit de Jared Rosenberg a plusieurs passages que aucun réalisateur ne pourrait rendre captivants, voire minimement supportables », fait remarquer Zachary Barnes du Wall Street Journal.
Alissa Wilkinson du New York Times rejoint cet avis, notant que « l’échec de Flight Risk en tant que film n’est pas vraiment de la faute de Gibson. Il sait comment filmer des séquences d’action. Le scénario est en revanche chaotique et semble fatigué, à moitié fait. »
Cependant, tous les critiques ne considèrent pas le film comme un véritable naufrage. Frank Scheck de The Hollywood Reporter est l’un des rares à lui donner une évaluation « fraîche ». « Vous secouerez la tête face à l’absurdité de tout cela », écrit-il, « mais il est probable que vous n’ayez pas eu envie de consulter votre téléphone une seule fois. »
Robbie Collin dans The Daily Telegraph souligne que l’intrigue du film est idiote mais « c’est une stupidité méthodique, même artisanale, bâtie selon les règles classiques du thriller. Chaque rebondissement respecte les règles du jeu, peu importe à quel point ils sont extravagants. »
Emma Stefansky de IGN est également positive à propos de Flight Risk, écrivant que « les types de personnages sont familiers et l’histoire est simple, mais il y a suffisamment de panache pour maintenir l’intérêt jusqu’à sa conclusion explosive. »
Le film semble plutôt mal en point, et même les critiques positives relèvent de nombreux problèmes concernant l’humour, le dialogue et les performances vocales des personnages hors écran. Mais j’espère sincèrement que chaque compagnie aérienne envisagera de l’inclure dans son offre de films à bord à l’avenir. Et qui sait ? Peut-être qu’il peut être divertissant, avec ses défauts. Cela reste, cependant, un choix pour le moins particulier de la part de Mel Gibson.
Et aussi, que se sont-ils dits à propos des cheveux de Mark Wahlberg ? Je ne pense pas que ce soit ainsi que les lignes capillaires fonctionnent réellement.
Une chute de cheveux d’une tournure troublante.
Bon à savoir
- Mel Gibson a connu un parcours cinématographique marqué par des succès inoubliables, mais aussi des controverses.
- Les thrillers d’avion, bien qu’attrayants, restent un genre délicat à aborder en raison des attentes des spectateurs.
- La critique cinématographique joue un rôle essentiel dans la perception d’un film et peut influencer les choix des spectateurs.
Ces éléments contribuent à enrichir notre compréhension du cinéma actuel. En observant les choix artistiques des réalisateurs et leur intégration dans le paysage cinématographique contemporain, nous nous interrogeons sur la direction que prendent les industries du divertissement. À quel point les désirs du public façonnent-ils les projets ambitieux des artistes ?
Nos rédacteurs utilisent l'IA pour les aider à proposer des articles frais de sources fiables à nos utilisateurs. Si vous trouvez une image ou un contenu inapproprié, veuillez nous contacter via le formulaire DMCA et nous le retirerons rapidement. / Our editors use AI to help them offer our readers fresh articles from reliable sources. If you find an image or content inappropriate, please contact us via the DMCA form and we'll remove it promptly.