Après avoir remporté une bataille pour que l’activité de recherche de Google soit déclarée un monopole illégal, le Département de la Justice a présenté sa proposition initiale pour limiter la domination de Google, incluant potentiellement une scission de l’entreprise.
Le gouvernement a demandé au juge Amit Mehta quatre types de remèdes différents pour contrer le pouvoir anticoncurrentiel de Google dans les moteurs de recherche. Ces remèdes comprennent des changements de pratiques commerciales ainsi que des mesures structurelles, qui viseraient à décomposer Google. L’accent est particulièrement mis sur l’anticipation de l’impact de l’IA générative sur l’industrie de la recherche. Bien que l’IA ne soit pas en soi un substitut aux moteurs de recherche, le DOJ avertit qu’elle « deviendra probablement une caractéristique importante de l’industrie de recherche en évolution. » L’objectif est d’éviter que Google utilise son pouvoir dans le secteur pour regagner un contrôle injuste.
Le DOJ se concentre également sur l’avenir de ses solutions
Le gouvernement identifie quatre domaines dans lesquels il peut restreindre le pouvoir de Google. Il demande au juge Mehta de limiter les types de contrats que Google peut négocier, d’exiger des règles de non-discrimination et d’interopérabilité, ainsi que de modifier la structure de l’entreprise. « Remédier pleinement à ces préjudices nécessite non seulement de mettre fin au contrôle de distribution de Google aujourd’hui, mais aussi de garantir que Google ne puisse pas contrôler la distribution de demain », déclare le gouvernement. De son côté, Google qualifie les propositions gouvernementales de « radicales » et estime qu’elles signalent des demandes qui vont bien au-delà des questions juridiques spécifiques en jeu dans cette affaire.
Qu’est-ce que cela signifie pour les concurrents de Google et l’utilisateur moyen ? Examinons cela de plus près.
Distribution de la recherche et partage des revenus
Le moteur de recherche de Google est préinstallé sur de nombreux téléphones et est le moteur de recherche par défaut sur la plupart des navigateurs. Cela est souvent dû à des accords de partage de revenus qui rémunèrent pour cette position. Le DOJ a argumenté en cour que les consommateurs ont peu de chances de passer à un concurrent, et que les partenaires commerciaux de Google n’ont également que peu d’incitations à le faire tant qu’ils sont payés. Le DOJ déclare donc que « défaire » l’impact de Google sur la distribution est le « point de départ pour traiter le comportement illégal de Google. »
Le gouvernement envisage des restrictions sur les contrats que Google peut conclure avec les fabricants de téléphones et les entreprises de navigateurs, en particulier les accords pour faire de Google Search un moteur de recherche par défaut ou l’avoir préinstallé.
Google ne se contente pas de conclure des accords avec d’autres entreprises ; elle promeut également son moteur de recherche et son activité d’IA à travers une gamme d’autres produits Google, y compris Chrome, Android, et le Play Store. Le DOJ soutient que cela limite les canaux disponibles et les incitations pour les concurrents. Bien qu’il n’ait pas détaillé les solutions envisagées, il a indiqué qu’il considérait à la fois des remèdes comportementaux et structurels — en d’autres termes, une scission.
Enfin, un groupe d’États ayant déposé une plainte connexe souhaite répondre à un dernier problème : les utilisateurs qui ne réalisent pas qu’ils ont d’autres options. Ils envisagent des moyens pour que Google soutienne des campagnes éducatives pour informer les gens sur les moteurs de recherche concurrents.
Accumulation et utilisation des données
Lors du procès, le gouvernement a soutenu que Google créait un cycle de dominance auto-renforçant grâce aux données des requêtes des utilisateurs. Plus Google reçoit de requêtes, plus il dispose d’informations sur ce qui constitue une réponse utile, et mieux il devient. Étant donné que les concurrents de Google n’ont pas le même accès aux canaux de distribution, le DOJ a soutenu que Google était capable de siphonner la majorité de ces requêtes, rendant la concurrence très difficile pour les rivaux.
Le gouvernement affirme qu’il souhaite essayer de « compensé » cet avantage, potentiellement en obligeant Google à rendre certaines informations et aspects de son produit disponibles aux rivaux. Cela pourrait inclure des données, des index et des modèles utilisés dans les « fonctionnalités de recherche assistée par IA » et les signaux de classement que Google utilise dans ses recherches.
« … des préoccupations légitimes en matière de confidentialité doivent être distinguées des arguments prétextuels pour conserver des parts de marché ou refuser d’accorder une échelle aux rivaux »
Le DOJ dit qu’il est « sensible aux préoccupations potentielles en matière de confidentialité des utilisateurs » que la partage des données pourrait soulever. « Cependant, les préoccupations légitimes en matière de confidentialité doivent être distinguées des arguments prétextuels pour maintenir une position de marché ou refuser une échelle aux rivaux. » Les compromis en matière de confidentialité sont une défense courante des grandes entreprises technologiques pour éviter d’ouvrir leurs écosystèmes, mais le gouvernement souligne qu’il ne pense pas que cela soit une solution absolue. Il envisage d’interdire à Google d’utiliser des données qui « ne peuvent pas être effectivement partagées avec d’autres pour des raisons de confidentialité. »
Génération et affichage des résultats de recherche
Le gouvernement s’inquiète également des « nouvelles fonctionnalités en développement de la recherche générale », en particulier de l’IA générative. Dans ce domaine, il soutient qu’une grande partie du pouvoir de Google découle du fait qu’il scrute les données sur des sites qui ont « peu ou aucune capacité de négociation contre le monopole de Google. » Ces sites peuvent ne pas vouloir que leur travail soit utilisé pour former des modèles d’IA, mais ils « ne peuvent pas risquer de représailles ou d’exclusion de Google » en bloquant complètement ses robots.
Échelle publicitaire et monétisation
En plus du marché de la recherche générale, le juge Mehta a constaté que Google détient un pouvoir monopolistique dans le marché des annonces textuelles de recherche générale : les liens sponsorisés qui apparaissent lors d’une requête. (Cela diffère du marché en jeu dans le deuxième combat juridique de Google avec le DOJ, qui concernait les outils utilisés pour diffuser des annonces sur les sites des éditeurs à travers Internet.) Mehta a trouvé que Google ne tient pas compte des prix des concurrents pour déterminer les siens pour ce produit — quelque chose qu’il estime ne peut être fait que par un monopole, sans concurrence significative.
Pour remédier à cela, le gouvernement envisage des solutions qui « créeraient plus de concurrence et abaisseraient les barrières à l’entrée, qui nécessitent actuellement que les rivaux interviennent à grande échelle dans plusieurs marchés. » Cela pourrait inclure l’examen de l’utilisation de l’IA par Google pour protéger son pouvoir monopolistique dans ce marché. Il examine également la possibilité de licencier ou de syndiquer le fil d’annonces de Google séparément de ses résultats de recherche, ainsi que de fournir certaines informations aux annonceurs sur leurs performances.
Notre point de vue
Dans un contexte où le paysage technologique évolue rapidement, la position du Département de la Justice vis-à-vis de Google soulève des questions fascinantes sur la régulation des monopoles numériques. Il est pertinent d’interroger si une scission réelle pourrait éveiller un nouveau dynamisme sur le marché de la recherche, permettant à d’autres acteurs de prospérer et d’innover. Cette situation met en lumière l’urgence d’une réflexion collective sur l’équilibre entre innovation et contrôle du marché, un enjeu qui pourrait redéfinir notre manière d’accéder à l’information dans les années à venir.
Source image(s) : www.theverge.com