Hayek et les notes communautaires de Facebook

Meta a décidé de cesser d’utiliser des vérificateurs de faits professionnels pour les publications sur Facebook. Ma collègue Jessica Melugin se réjouit que Meta reconnaisse enfin publiquement que les pressions politiques ont influencé ses décisions en matière de modération de contenu.

Cependant, certains observateurs semblent penser que l’abandon des vérificateurs de faits professionnels signifie la fin de la vérification des faits sur Facebook. Cet article s’adresse à eux.

Comme le souligne Jess, chaque système de modération de contenu comporte des compromis, et aucun n’est parfait. Cela inclut les notes communautaires inspirées de Twitter, que Facebook compte adopter prochainement. Toutefois, il est raisonnable de penser que ce système de notes communautaires sera globalement un meilleur outil de vérification des faits que les vérificateurs de faits employés. L’économiste F.A. Hayek avait des idées éclairantes à ce sujet. Il croyait que des solutions décentralisées et concurrentes sont souvent plus efficaces qu’un plan centralisé unique.

Un système de pair à pair comme les notes communautaires présente trois avantages par rapport aux vérificateurs de faits centralisés.

Premièrement, les vérificateurs de faits professionnels manquent de crédibilité, car beaucoup les perçoivent comme biaisés. Cela limite leur capacité à persuader les sceptiques. Les personnes dont les publications font l’objet d’une vérification de faits crient souvent à la censure (qui n’est applicable que par les gouvernements). Elles préfèrent jouer la carte de la victimisation plutôt que d’admettre qu’elles avaient tort.

Deuxièmement, le nombre de professionnels est limité. Les utilisateurs de Facebook publient environ 293 000 mises à jour par minute, et la plupart des contenus contenant des informations erronées ne sont jamais vérifiés, simplement parce qu’il est impossible de suivre le rythme. Automatiser le processus avec des algorithmes présente également ses propres problèmes, comme l’étiquetage abusif de publications qui ne comportent pas de mal.

Troisièmement, si les professionnels possèdent des compétences dans quelques domaines, une communauté d’un milliard de personnes comme Facebook abrite des experts dans une multitude de niches que quelques vérificateurs de faits employés ne connaissent pas nécessairement. De plus, ces experts spécialisés sont souvent ravis de partager leurs connaissances et peuvent même offrir leur aide gratuitement.

C’est en quelque sorte ainsi que fonctionne Wikipedia. En fait, le fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales, a été directement inspiré par l’accent mis par Hayek sur la décentralisation.

Le livre de Jonathan Rauch, chercheur à l’Institut Brookings, The Constitution of Knowledge: A Defense of Truth, explique brillamment, à partir de la page 139, comment les normes sociales et le design institutionnel interagissent pour faire de Wikipedia une source aussi exacte que l’Encyclopaedia Britannica, tout en atténuant les conflits idéologiques.

Bien que Wikipedia ne soit pas parfaite, elle reste bien plus fiable que Twitter ou Facebook. À la page 144, Rauch prévoyait déjà en 2021 le modèle des notes communautaires :

Les médias sociaux n’ont pas besoin d’être comme Wikipedia, mais ils peuvent en tirer des leçons. C’est déjà en cours. Twitter, par exemple, a lancé un nouvel outil de feedback communautaire appelé Birdwatch, inspiré de Wikipedia, permettant à des utilisateurs qualifiés d’identifier et d’annoter des tweets qu’ils estiment faux ou trompeurs, ainsi que d’évaluer la qualité des annotations d’autres participants.

Il est probable que les médias sociaux ne répondent jamais aux normes de civisme que nous attendons dans nos conversations en face à face. Ne nous attendons donc pas à une telle amélioration. De nombreuses notes communautaires contiendront des informations erronées. Cependant, ces notes présentent moins de biais et de problèmes de crédibilité que les vérificateurs de faits professionnels, et les erreurs peuvent être corrigées plus facilement que les décisions d’un vérificateur de faits centralisé.

Tout le monde a des biais, qu’il s’agisse de vérificateurs de faits professionnels ou de rédacteurs de notes communautaires. Ce n’est pas le problème. Le problème réside dans le fait que la plupart des vérificateurs de faits professionnels sont biaisés d’un même côté.

Les biais des utilisateurs de Facebook, Twitter et Wikipedia varient grandement. Ces biais peuvent se croiser et se corriger dans un processus décentralisé de dialogue continu. La liberté d’expression n’est pas une chose ou un lieu, mais un processus continu, similaire à la manière dont Hayek considérait les marchés. La liberté d’expression est une conversation sans fin. Les notes communautaires en sont une manière de continuer ce dialogue. Malgré leurs défauts, elles semblent constituer un meilleur outil de modération que les vérificateurs de faits centralisés.