Getty Images | Rudy Sulgan
Cet article est paru à l’origine sur Inside Climate News, une organisation de presse indépendante à but non lucratif qui couvre les questions de climat, d’énergie et d’environnement. Il est republié avec la permission des auteurs. Inscrivez-vous à leur newsletter ici.
Parmi les nombreux obstacles à la mise en place de limites fédérales sur la pollution climatique, aucun n’a été plus décourageant que la Cour suprême. C’est là que les efforts de l’administration Obama pour réglementer les émissions des centrales électriques ont échoué et où les tentatives de l’administration Biden ne manqueront pas de se heurter au même sort.
Une étude à venir cherche à éclairer la manière dont les tribunaux considèrent les défis à ces réglementations en établissant une fois pour toutes que les législateurs qui ont façonné la Loi sur l’air pur (Clean Air Act) en 1970 savaient que les scientifiques considéraient le dioxyde de carbone comme un polluant atmosphérique et que ces élus étaient déterminés à limiter ses émissions.
Cette recherche, qui devrait être publiée la semaine prochaine dans le journal Ecology Law Quarterly, plonge dans les archives du Congrès pour découvrir ce que l’étude appelle une “conversation vaste et largement oubliée entre des scientifiques de premier plan, des administrateurs de haut niveau des agences fédérales, des membres du Congrès” et du personnel senior sous les présidences de Lyndon Johnson et Richard Nixon. Cette conversation détaillait ce qui était devenu la science largement acceptée montrant que la pollution par le dioxyde de carbone issue des combustibles fossiles s’accumulait dans l’atmosphère et finirait par réchauffer le climat mondial.
Les résultats pourraient avoir d’importantes implications à la lumière d’une doctrine juridique que la Cour suprême a établie lorsqu’elle a annulé les règles des centrales électriques de l’administration Obama, a déclaré Naomi Oreskes, professeure d’histoire des sciences à l’Université de Harvard et auteur principal de l’étude. Cette soi-disant doctrine des “questions majeures” (major questions doctrine) affirmait que lorsque les tribunaux examinent des défis aux réglementations ayant de larges implications économiques et politiques, ils devraient prendre en compte l’intention originale des législateurs et le contexte plus large dans lequel la législation a été adoptée.
“La Cour suprême a laissé entendre qu’il n’y avait pas moyen que la Loi sur l’air pur ait vraiment été envisagée pour s’appliquer au dioxyde de carbone, parce que le Congrès ne comprenait tout simplement pas cette question à l’époque,” a déclaré Oreskes. “Nous pensons que nos preuves montrent que c’est faux.”
Le travail a commencé en 2013 après qu’Oreskes soit arrivée à Harvard, dit-elle, lorsqu’un appel d’un collègue a suscité la question de ce que le Congrès savait sur la science climatique dans les années 1960 alors qu’il développait la législation sur la Loi sur l’air pur. Elle avait déjà coécrit le livre Merchants of Doubt, qui traite des efforts des scientifiques financés par l’industrie pour semer le doute sur les risques du tabac et du réchauffement climatique, et elle était familière avec les travaux des scientifiques étudiant le changement climatique dans les années 1950. “Ce que je ne savais pas,” dit-elle, “c’est à quel point ils avaient communiqué cela, en particulier au Congrès.”
Oreskes a engagé un chercheur pour commencer à explorer, et ce qu’ils ont découvert tous les deux l’a surprise. Les preuves qu’ils ont révélées incluent des articles catalogués par le personnel de l’architecte principal de la loi, les comptes rendus de conférences scientifiques auxquelles ont participé des membres du Congrès, et une correspondance avec des électeurs et des conseillers scientifiques de Johnson et Nixon. Le matériel comprenait des documents concernant non seulement des défenseurs de l’environnement, mais aussi d’autres membres éminents du Congrès.
“Ces personnes étaient vraiment au centre du pouvoir,” dit Oreskes.
Lorsque le sénateur Edmund Muskie, un démocrate du Maine, a présenté la Loi sur l’air pur de 1970, il a averti ses collègues que la pollution de l’air non contrôlée continuerait à “menacer des changements atmosphériques et climatiques irréversibles.” Les nouvelles recherches montrent que son personnel avait recueilli des rapports établissant la science derrière son affirmation. Lui et d’autres sénateurs avaient assisté à une conférence en 1966, où la question du dioxyde de carbone en tant que polluant avait été discutée. Au cours de cette conférence, le sénateur du Wisconsin, Gaylord Nelson, avait mis en garde contre la pollution par le dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles, qu’il a qualifiée d’“étant censée avoir des effets drastiques sur le climat.”
Le document cite également une lettre de 1969 adressée au sénateur Henry “Scoop” Jackson de Washington par un électeur qui avait vu le poète Allen Ginsberg avertir de la fonte des calottes glaciaires et des inondations mondiales sur le Merv Griffin Show. L’électeur était sceptique quant au message, appelant Ginsberg “l’un des principaux farfelus d’Amérique” et demandant une correction de la part du sénateur : “Après tout, pas mal de millions de personnes regardent cette émission, des gens d’origines d’intelligence très variées, et la possibilité que ce genre d’accusation — même venant d’un Allen Ginsberg — soit acceptée même en partie, est dangereuse.”
En tant que journaliste, je trouve cette recherche fascinante et cruciale, surtout dans le contexte actuel où le changement climatique représente une menace mondiale. Il est essentiel que le public prenne conscience des vérités historiques souvent oubliées concernant les décisions politiques que nous prenons aujourd’hui. Les enjeux liés à notre environnement sont inextricablement liés à notre avenir collectif. En tant que citoyens, nous devons examiner ce que nos gouvernements ont entendu et considéré au fil des ans pour mieux comprendre les défis actuels et l’importance de réagir avec courage et détermination.