Récemment, le média LesNews a eu l’opportunité de s’entretenir avec l’administrateur de la NASA, Bill Nelson, qui dirige l’agence spatiale des États-Unis depuis plus de trois ans. Nous avons abordé des questions de budget, les délais du programme Artemis et le rôle de la NASA en tant que puissance douce dans la diplomatie mondiale. Voici un extrait très légèrement modifié de la conversation entre le rédacteur en chef de l’espace, Eric Berger, et Nelson.
LesNews: Je souhaitais commencer par le budget de la NASA pour l’année prochaine. Nous avons désormais vu les chiffres de la Chambre des sénateurs, et la NASA fait à nouveau face à des coupes budgétaires. Et je me demande quelles sont vos principales inquiétudes alors que nous entrons dans le processus budgétaire final cet automne.
Administrateur Bill Nelson: Eh bien, la grande préoccupation est que l’on ne peut pas mettre 10 livres de pommes de terre dans un sac de cinq livres. Lorsque vous subissez une coupe de 4,7 milliards de dollars sur deux ans, dont 2 milliards dans le domaine scientifique, il faut commencer à faire des choix difficiles. Je comprends les raisons de ces coupes. Si j’avais encore été membre du Sénat, j’aurais voté pour, simplement parce qu’ils ont été pris en otage par un petit groupe à la Chambre pour obtenir ce qu’ils voulaient, à savoir une réduction des crédits afin de lever le plafond de la dette budgétaire. C’est une partie du processus législatif, des compromis qui ont lieu. Cela s’est produit il y a un an, et cela s’est appelé la Loi sur la responsabilité fiscale. Le prix à payer pour cela n’était pas des coupes sur l’ensemble du budget. Rappelons que les deux tiers du budget sont destinés aux programmes d’entitlement comme la sécurité sociale et Medicare, et cela ne concernait certainement pas la défense. Ainsi, toutes les coupes ont été faites dans le reste, y compris la NASA. J’espère que nous allons obtenir un répit l’exercice fiscal 2026 lorsque nous ne serons pas soumis aux contraintes budgétaires de la Loi sur la responsabilité fiscale. Mais qui sait ? Parce que, comme par hasard, ils ont un autre plafond de dette artificiel qu’ils devront revoir en janvier prochain.
LesNews: Que diriez-vous aux scientifiques qui s’inquiètent de Chandra, de l’annulation de Viper et du retour d’échantillons martiens, et qui voient le budget du programme Artemis maintenir ou même augmenter ? Il me semble que ceux d’entre nous qui ont vécu le programme Constellation ont déjà vu cela se dérouler il y a 15 à 20 ans. Est-ce que la même chose se produit avec Artemis ? La science est-elle cannibalisée pour financer l’exploration humaine ?
Nelson: Ma réponse aux scientifiques est la suivante : je ressens votre douleur. Mais, lorsque je fais face à 2 milliards de dollars de coupes sur deux ans uniquement dans le domaine scientifique, je ne peux pas imprimer des dollars. Donc, nous devons faire des choix difficiles. Passons en revue ceux que vous avez mentionnés. Le retour d’échantillons martiens. Cela est devenu ingérable. On parlait de 11 milliards de dollars et nous n’allions même pas obtenir un retour d’échantillons avant 2040. Et c’est la décennie durant laquelle nous allons envoyer des astronautes sur Mars. Donc, il fallait faire quelque chose.
J’ai convaincu la directrice du budget, Shalanda Young (directrice du Bureau de la gestion et du budget des États-Unis), qui était partenaire dans cette démarche, que nous devions récupérer ces échantillons. Nous avons donc décidé de repartir à zéro, d’aller vers tous les centres de la NASA et vers l’industrie privée pour solliciter des propositions et offrir une aide financière pour leurs études. Ces études nous reviendront et d’ici la fin de l’année, nous prendrons une décision. J’espère que nous allons trouver une telle créativité et discipline financière que nous aboutirons à un retour d’échantillons martiens beaucoup moins coûteux d’ici le milieu des années 30, au lieu d’attendre jusqu’en 2040. Si c’est ce qui se produit, et chaque indication montre que nous recevons vraiment des propositions créatives, alors ce sera un résultat bénéfique, tant pour les contribuables que pour la NASA, qui n’avait pas les moyens de dépenser 11 milliards là-dessus.
Voilà un exemple. Un autre que vous avez mentionné est Viper. Viper dépassait de 40 % son budget. Il y a une limite à cela, et lorsque vous devez faire face à une coupe de 2 milliards de dollars uniquement dans le domaine scientifique, vous devez faire des choix difficiles. Ainsi, cette décision a été prise. Nous continuerons à aller sur la Lune avec Intuitive Machines à la fin de l’année. Nous avons un atterrisseur qui va forer pour voir s’il y a de l’eau sous la surface. Sachez que Viper était un rover beaucoup plus gros, et il devait se déplacer, mais il était aussi 40 % au-dessus du budget. Donc, ce sont des choix que vous devez faire.
Vous avez mentionné Chandra. Au fait, je pense que nous avons trouvé une solution pour Chandra. Bien qu’il ne disposera pas du budget le plus élevé, ce que nous avons trouvé, c’est que plutôt que ce que nous avions demandé, soit 41 millions de dollars, ce sera une somme supérieure. Bien qu’il y aura des licenciements, pas autant que prévu, et toute la science sera protégée. Il n’y aura pas de diminution des travaux scientifiques.
En tant que passionné d’exploration spatiale, je reste très attentif à l’évolution de ces décisions et leur impact sur le futur des missions spatiales. C’est une période cruciale qui pourrait déterminer non seulement le rythme de l’exploration humaine, mais également l’avenir de la recherche scientifique dans l’espace. J’espère sincèrement que la NASA trouvera un équilibre entre ses missions d’exploration humaine et le soutien aux programmes scientifiques, afin de maximiser les bénéfices pour tous.