Pôles Tech ou Dispersion Technologique ?

En 2019, l’ITIF et Brookings ont proposé au Congrès de financer le Département du Commerce des États-Unis pour mettre en place un système de pôles technologiques régionaux, avec un programme destiné à identifier des zones métropolitaines prometteuses et à les aider à se transformer en centres d’innovation autonomes. À ce jour, cette vision n’a pas encore été réalisée, mais le prochain Congrès a l’opportunité de corriger cela.

Le secteur de l’innovation, qui repose sur des agglomérations denses de travailleurs hautement qualifiés et des économies de réseau où le gagnant rafle la mise, a engendré d’importants gains technologiques et une richesse significative, mais a aussi contribué à creuser un fossé grandissant entre les « superstars » métropolitaines dynamiques du pays et la plupart des autres régions. L’ITIF a donc exhorté le gouvernement fédéral à actualiser une stratégie oubliée des années 1960 et 1970 désignée sous le nom de « pôles de croissance » — une approche de la planification économique régionale qui appelait à concentrer des investissements transformateurs sur un nombre limité de localités pour stimuler la croissance dans ces zones et à l’échelle nationale. Pour adapter cette stratégie au XXIe siècle, notre proposition visait à concentrer les ressources sur quelques régions métropolitaines afin de les aider à devenir des pôles technologiques autosuffisants — des lieux capables de rivaliser avec succès à l’échelle mondiale pour les activités de l’industrie technologique, même après l’achèvement du soutien fédéral.

Malheureusement, cela n’est pas encore arrivé. Le Congrès a d’abord autorisé 10 milliards de dollars pour que le Commerce établisse le programme des Tech Hubs sous l’égide de l’Administration pour le développement économique (EDA). Bien que ce montant soit significativement inférieur aux 60 milliards de dollars sur 10 ans proposés par l’ITIF, il aurait tout de même constitué un investissement important. Pourtant, le Congrès n’a approuvé que 5 % du montant autorisé, soit 200 millions de dollars.

Cela dit, c’était un premier pas. Malheureusement, d’autres agences fédérales se sont rapidement lancées dans le secteur des “hubs”, notamment la National Science Foundation, mais aussi le Département de la Défense et l’Administration des petites entreprises. Au lieu de regrouper leurs ressources et de coordonner la sélection d’un nombre restreint de bénéficiaires, il semble qu’il y ait eu peu de coordination et une dispersion considérable des fonds. Les programmes, y compris le programme Regional Innovation Engines de la NSF, n’ont pas été structurés de manière à compléter le programme EDA Tech Hub pour concentrer les ressources.

De ce fait, quatre programmes fédéraux de pôles technologiques ont distribué des subventions dans 48 états. Cela signifie qu’il ne s’agit pas de véritables programmes de “hub” technologique, mais plutôt de programmes de “dispersion” technologique, avec de nombreux lieux recevant des montants relativement modestes. On peut l’illustrer par l’exemple des technologies financées : au moins 6 subventions ont été attribuées par divers organismes à des régions pour se concentrer sur la technologie quantique et 22 pour la biotechnologie.

Il ne s’agit pas de discréditer les lieux qui ont remporté des subventions, car beaucoup ont probablement présenté d’excellentes propositions. Le problème réside dans le fait que, compte tenu du grand nombre de lieux sélectionnés, le montant moyen des aides est relativement faible, rendant pratiquement impossible le développement d’un pôle technologique métropolitain autonome, car cela nécessite un soutien continu à grande échelle. Il n’y a tout simplement pas assez d’activités de technologie avancée à répartir sur autant d’endroits.

À lui seul, ce type de financement fédéral dispersé pour l’innovation technologique est bénéfique. L’innovation est centrale pour l’avenir des États-Unis, et encourager les régions à jouer un rôle plus important dans le développement technologique est dans l’intérêt national. Néanmoins, il est essentiel de noter que ce programme est désormais fondamentalement différent de ce qui avait été initialement envisagé, tant par l’ITIF que par ses auteurs au Congrès.

Pour l’avenir, le Congrès dispose de plusieurs options :

1. Éliminer ou réduire considérablement le financement de toutes les initiatives des quatre agences, ce qui nuirait à l’innovation et à la compétitivité des États-Unis.
2. Poursuivre le soutien dans la structure actuelle tout en reconnaissant qu’il ne s’agit plus d’un programme “hub”, mais plutôt d’un programme de subventions technologiques régionales distribué.
3. Augmenter le financement et exiger des agences qu’elles coordonnent et réduisent le nombre de bénéficiaires à 15 centres maximum entre la NSF et l’EDA, avec des futures subventions du DOD et de la SBA alignées sur ces 15 centres.

Si le Congrès opte pour la deuxième ou la troisième option, il devrait exiger que les fonds soient attribués uniquement aux pôles axés sur des technologies clés où les États-Unis sont en concurrence avec la Chine pour l’influence nationale, en particulier dans les technologies à double usage importantes pour la sécurité économique et nationale. L’agriculture, les technologies propres, la gestion des catastrophes, l’eau, les produits en bois et même la cybersécurité — toutes ces technologies actuellement financées ne répondent pas à ces critères. Elles peuvent être intéressantes et prometteuses, mais ne sont pas essentielles à la défense nationale et à la puissance technico-économique.

Ces conclusions ont été élaborées après l’inventaire ci-joint des pôles d’innovation désignés, en utilisant des informations issues des programmes respectifs de l’Administration des petites entreprises, de la National Science Foundation, de l’Administration pour le développement économique, de l’Agence pour le développement économique et du Département de la Défense.

Le programme des clusters d’innovation régionaux de la SBA a désigné 34 organisations en tant que clusters d’innovation régionaux, ces dernières desservant collectivement 36 états. Certaines d’entre elles ne couvrent qu’une partie de l’état, mais notre liste des états bénéficiant de clusters d’innovation selon le programme de la SBA ne le reflète pas. Autrement dit, si l’Organisation A ne dessert que la région de Los Angeles, notre liste indiquera que l’état de Californie est servi. Pour établir notre liste de 36 programmes financés par la SBA et les états qu’ils desservent, nous avons consulté le site Web des clusters d’innovation régionaux de la SBA, où nous avons noté les « régions desservies » pour chaque cluster sous le menu « Liste des RIC par région ».

Le programme des moteurs d’innovation régionaux de la NSF a désigné 10 clusters d’innovation régionaux. Ces 10 moteurs d’innovation desservent collectivement 18 états. Comme c’est le cas pour le programme de la SBA, beaucoup de ces moteurs ne servent pas un état entier mais plutôt une partie de celui-ci. Cependant, notre liste des états constate qu’un état est servi tant qu’un cluster d’innovation le dessert. En compilant notre liste des programmes financés par la NSF, nous avons examiné chacun des 10 moteurs inauguraux sur le site Web du portefeuille des moteurs NSF, notant la région de service dans la description de chaque moteur.

Le programme EDA Tech Hubs a désigné 31 clusters d’innovation ou pôles technologiques. Ces pôles desservent collectivement 34 états. Comme pour les programmes SBA et NSF, ces pôles technologiques ne servent pas uniquement des états entiers mais plutôt des sous-régions. Notre liste des états desservis par ces pôles ne reflète pas cette distinction. Si certaines parties d’un état sont desservies, notre liste indique que l’état est servi par l’un de ces pôles. Nous avons rassemblé les informations nécessaires pour notre liste en consultant chaque pôle technologique énuméré sur le site des désignés Tech Hubs et des receveurs de subventions pour le développement de stratégies de 2023 de l’EDA, en notant l’« État desservi » dans la description de chaque pôle technologique.

Le pôle Microelectronics Commons du Département de la Défense a désigné huit pôles d’innovation régionaux. Ces pôles desservent collectivement 44 états. Comme les autres programmes, ils ne couvrent pas les états dans leur intégralité mais plutôt des sous-régions. Comme pour les trois autres programmes, cela n’est pas reflété dans notre liste d’états. Nous avons recueilli les informations nécessaires en vérifiant si chaque état était desservi par au moins un pôle sur la carte fournie sur le site des Microelectronic Commons Hub.

Bon à savoir

Les pôles technologiques, lorsqu’ils sont bien établis, peuvent non seulement stimuler les économies régionales, mais aussi créer des opportunités d’emploi dans des secteurs d’avenir. C’est pourquoi le succès de tels programmes repose également sur leur capacité à attirer et retenir des talents diversifiés.