Corey Gaskin
En 2010, Gary Wolf, alors rédacteur en chef du magazine Wired, a présenté un discours TED à Cannes intitulé « le soi quantifié ». Il s’agissait d’une « nouvelle mode » parmi les passionnés de technologie. Ces premiers utilisateurs utilisaient des gadgets pour surveiller tout, depuis leurs données physiologiques jusqu’à leur humeur, voire le nombre de couches utilisées par leurs enfants.
Wolf a reconnu que ces personnes étaient des cas atypiques — des geeks de la technologie fascinés par les données — mais leur comportement a depuis pénétré la culture grand public.
Des montres connectées qui suivent nos pas et notre rythme cardiaque, aux bracelets de fitness qui enregistrent les habitudes de sommeil et les calories brûlées, ces gadgets sont désormais omniprésents. Leur popularité témoigne d’une obsession moderne pour la quantification, l’idée que si quelque chose n’est pas enregistré, cela ne compte pas.
Au moins la moitié des personnes dans une pièce donnée portent probablement un appareil, tel qu’un tracker de fitness, qui quantifie un aspect de leur vie. L’adoption des technologies portables progresse à un rythme semblable à celui de l’essor des téléphones mobiles à la fin des années 2000.
Cependant, le mouvement du soi quantifié se heurte encore à une question importante : les dispositifs portables peuvent-ils vraiment mesurer ce qu’ils prétendent mesurer ?
Avec mes collègues Maximus Baldwin, Alison Keogh, Brian Caulfield, et Rob Argent, j’ai récemment publié une revue globale (une revue systématique de revues systématiques) examinant la littérature scientifique sur la capacité des dispositifs portables grand public à mesurer avec précision des indicateurs tels que le rythme cardiaque, la capacité aérobie, la dépense énergétique, le sommeil et le nombre de pas.
À première vue, nos résultats étaient plutôt positifs. En acceptant une certaine marge d’erreur, les dispositifs portables peuvent mesurer la fréquence cardiaque avec un taux d’erreur de plus ou moins 3 pour cent, selon des facteurs tels que le teint de la peau, l’intensité de l’exercice, et le type d’activité. Ils peuvent également mesurer avec précision la variabilité de la fréquence cardiaque et montrer une bonne sensibilité et spécificité pour détecter des arythmies, un problème lié au rythme des battements du cœur.
De plus, ils peuvent estimer avec précision ce qu’on appelle la condition aérobie, qui mesure comment les systèmes circulatoire et respiratoire fournissent de l’oxygène aux muscles lors de l’activité physique. Cela peut être quantifié par quelque chose appelé VO2Max, qui mesure la quantité d’oxygène utilisée par le corps durant l’exercice.
La capacité des dispositifs portables à mesurer cela est meilleure lorsque ces prédictions sont générées pendant l’exercice (plutôt qu’au repos). Dans le domaine de l’activité physique, les dispositifs ont tendance à sous-estimer le nombre de pas d’environ 9 pour cent.
Un effort difficile
Cependant, les écarts étaient plus importants pour la dépense énergétique (le nombre de calories brûlées pendant l’exercice) avec des marges d’erreur allant de moins 21,27 pour cent à 14,76 pour cent, selon le dispositif utilisé et l’activité réalisée.
Les résultats n’étaient guère meilleurs pour le sommeil. Les dispositifs portables ont tendance à surestimer le temps de sommeil total et l’efficacité du sommeil, généralement de plus de 10 pour cent. Ils sous-estiment également la latence d’endormissement (le temps nécessaire pour s’endormir) et l’éveil après l’endormissement. Les erreurs variaient de 12 pour cent à 180 pour cent, en comparaison avec les mesures de référence utilisées dans les études sur le sommeil, connues sous le nom de polysomnographie.
En résumé, malgré les capacités prometteuses des dispositifs portables, nous avons trouvé qu’il était très difficile de mener et de synthétiser des recherches dans ce domaine. Un des obstacles que nous avons rencontrés était les méthodologies inconsistantes utilisées par différents groupes de recherche pour valider un dispositif donné.
Ce manque de standardisation entraîne des résultats contradictoires et rend difficile le tirage de conclusions définitives sur l’exactitude d’un dispositif. Un exemple classique tiré de notre recherche : une étude pourrait évaluer l’exactitude du rythme cardiaque pendant des exercices d’intervalle de haute intensité, tandis qu’une autre se concentre sur des activités sédentaires, produisant ainsi des écarts qui ne peuvent pas être facilement réconciliés.
D’autres problèmes incluent des tailles d’échantillon variables, des démographies des participants, et des conditions expérimentales — autant de facteurs qui compliquent l’interprétation de nos résultats.
Qu’est-ce que cela signifie pour moi ?
Peut-être plus important encore, la rapidité avec laquelle de nouveaux dispositifs portables sont lancés exacerbe ces problèmes. Avec la majorité des entreprises suivant un cycle de lancement annuel, il est difficile pour nous et d’autres chercheurs de rester à jour. Le calendrier nécessaire pour planifier une étude, obtenir des approbations éthiques, recruter et tester des participants, analyser les résultats, et publier peut souvent excéder 12 mois.
Au moment où une étude est publiée, le dispositif examiné est susceptible d’être déjà obsolète, remplacé par un modèle plus récent avec des spécifications et des caractéristiques de performance potentiellement différentes. Cela se reflète dans notre constat que moins de 5 pour cent des dispositifs portables commercialisés jusqu’à présent ont été validés pour l’éventail des signaux physiologiques qu’ils prétendent mesurer.
Que signifient nos résultats pour vous ? Alors que les technologies portables continuent de pénétrer divers aspects de la santé et du mode de vie, il est essentiel d’aborder les revendications des fabricants avec un certain degré de scepticisme. Les lacunes dans la recherche, les méthodologies incohérentes, et la rapidité des lancements de nouveaux dispositifs soulignent la nécessité d’une approche plus formalisée et standardisée à la validation des dispositifs.
Le but ici serait de favoriser des synergies collaboratives entre des organismes de certification formels, des consortiums de recherche universitaire, des influenceurs des médias populaires, et l’industrie afin de renforcer la profondeur et l’impact de l’évaluation des technologies portables.
Des efforts sont déjà en cours pour établir un réseau collaboratif qui peut favoriser un dialogue plus riche et multifacette qui résonne avec un large éventail de parties prenantes, garantissant que les dispositifs portables ne soient pas seulement des gadgets innovants, mais des outils fiables pour la santé et le bien-être.
En tant que journaliste, je suis constamment frappé par l’évolution rapide de ces technologies. Il est fascinant de voir comment ces dispositifs, qui ne sont encore considérés que comme de simples accessoires, peuvent potentiellement transformer notre compréhension et notre gestion de la santé. À l’avenir, j’espère voir des recherches plus robustes et des initiatives visant à garantir que ces outils atteignent leur plein potentiel pour tous.
