Ma première véritable expérience en journalisme spatial a eu lieu le matin du 1er février 2003. Un rédacteur en chef du Houston Chronicle m’a appelé chez moi un samedi matin et m’a demandé de me rendre rapidement au Centre spatial Johnson afin de couvrir la perte de la navette spatiale Columbia.
À l’époque, je ne réalisais pas que cette tragédie allait déterminer le cours de ma vie professionnelle, celle de penser et d’écrire sur les vols spatiaux. Cela allait devenir la passion dévorante de ma carrière.
Naturellement, j’ai beaucoup pensé à Columbia ces dernières semaines. Bien que les parallèles entre cette mission de navette spatiale et le premier vol habité du vaisseau Starliner de Boeing ne soient pas exacts, il existe des similarités. Plus significativement, après le lancement de la navette spatiale, des questions ont été soulevées concernant la sécurité du retour du véhicule en raison d’un impact de mousse sur le bord d’attaque de l’aile de la navette.
Deux décennies plus tard, il existe de nombreuses questions, tant sur le plan public que privé, concernant la viabilité du système de propulsion de Starliner après des irrégularités lors du vol du véhicule vers la station spatiale en juin. Les responsables de la NASA ont pris la mauvaise décision lors de l’accident de Columbia. Alors, face à une autre décision d’une importance colossale maintenant, y a-t-il une raison de croire qu’ils prendront la bonne décision avec les vies des astronautes de Starliner, Butch Wilmore et Suni Williams, en jeu ?
Une culture de sécurité défaillante
Pour comprendre Columbia, il faut revenir à 1986 et au premier accident de navette spatiale impliquant Challenger. Après cet échec de lancement catastrophique, la Commission Rogers a enquêté et identifié la cause technique de l’accident tout en concluant qu’elle était enracinée dans une culture de sécurité défectueuse.
Ce rapport a entraîné des changements radicaux dans la culture de la NASA, visant à permettre aux ingénieurs de niveau inférieur la liberté de soulever des préoccupations de sécurité concernant les véhicules spatiaux et d’être écoutés. Et pendant un certain temps, cela a fonctionné. Cependant, au moment de Columbia, alors que la navette avait effectué de nombreuses missions réussies, la culture de la NASA avait de nouveau sombré dans des attitudes similaires à celles observées après Challenger.
Parce que des impacts de mousse avaient été observés lors de précédentes missions de navette sans conséquence, les observations de perte de mousse du réservoir externe lors du lancement de Columbia n’étaient pas une source d’inquiétude significative. Il y avait quelques voix dissidentes qui affirmaient que le problème méritait plus d’analyse. Cependant, la présidente de l’équipe de gestion de la mission supervisant le vol, Linda Ham, a bloqué une demande d’obtention d’images de l’orbiteur potentiellement endommagé provenant des actifs de défense américaine dans l’espace. Le message venu du sommet était clair : la navette pouvait rentrer sans problème.
La perte de Columbia a conduit à la création d’une autre commission d’enquête, connue sous le nom de Columbia Accident Investigation Board. L’un de ses membres était John Logsdon, un éminent historien de l’espace à l’Université George Washington. “Nous avons observé qu’il y avait eu des changements après Challenger et qu’ils avaient disparu, et ils ne se sont pas maintenus,” m’a déclaré Logsdon lors d’une interview ce week-end. “La NASA est retombée dans le schéma qu’elle avait connu avant Challenger.”
Essentiellement, alors, les anticorps au sein de la culture de la NASA avaient retrouvé une certaine vigueur pour limiter les dissentiments.
Avantages pour les décideurs d’aujourd’hui
Si l’histoire ne se répète pas exactement, elle résonne certainement. Deux décennies après Columbia, le Starliner est actuellement amarré à la Station spatiale internationale. Tout comme pour les impacts de mousse, des problèmes avec les propulseurs du système de contrôle de réaction ne sont pas uniques à ce vol ; ils ont également été observés lors du précédent vol d’essai en 2022. Ainsi, une fois de plus, les ingénieurs de la NASA tentent de décider s’ils peuvent être à l’aise avec un problème “connu” et toutes les implications qui en découlent pour un retour sécurisé sur Terre.
La NASA est le client pour cette mission plutôt que l’opérateur — l’agence spatiale achète des services de transport vers la Station spatiale internationale pour ses astronautes à Boeing. Cependant, en tant que client, la NASA a toujours le dernier mot. Les ingénieurs de Boeing auront leur mot à dire, mais les décisions finales seront prises par des ingénieurs de la NASA tels que Steve Stich, Ken Bowersox et Jim Free. En fin de compte, l’administrateur de la NASA, Bill Nelson, pourrait avoir le dernier mot.
En tant que journaliste ayant suivi l’évolution de l’exploration spatiale, je suis frappé par la récurrence de ces dynamiques. Les leçons du passé, comme celles tirées des tragédies de Columbia et de Challenger, semblent parfois être oubliées. Il est crucial de maintenir une culture de sécurité proactive et d’encourager les ingénieurs à exprimer leurs préoccupations. L’avenir de l’exploration spatiale dépendra non seulement des technologies que nous développons, mais aussi de notre capacité à apprendre des erreurs d’hier.
