L’Intelligence Artificielle relance l’énergie nucléaire, peut-être même en Californie !

Avez-vous déjà utilisé ChatGPT pour rédiger un texto de rupture ou pour éviter de brûler la dinde de Noël ? Vous n’avez peut-être pas réalisé que cela a contribué à la création d’emplois et à la génération de profits en Californie, où cet outil d’intelligence artificielle a vu le jour.

Cependant, votre utilisation a également eu des conséquences sur le changement climatique. En effet, l’intelligence artificielle est gourmande en énergie, et chaque requête adressée à ChatGPT équivaut à faire fonctionner une ampoule pendant 20 minutes, comme l’a récemment indiqué un chercheur à NPR.

Cette consommation excessive en énergie met sérieusement en péril l’objectif de la Californie d’éliminer toutes les émissions de carbone d’ici 2045, malgré les revenus fiscaux potentiels que les entreprises d’IA pourraient apporter au trésor de l’État.

Face à cette problématique, les législateurs envisagent une solution qu’ils auraient pu considérer impensable il y a peu : relancer l’énergie nucléaire comme moteur d’innovation et de croissance économique, presque comme si l’on était revenus aux années 1960.

Certains élus plaident pour des exemptions à l’interdiction de construire de nouvelles centrales nucléaires, en place depuis 49 ans. Ils envisagent également un avenir possible pour la centrale de Diablo Canyon sur la côte centrale, dernier réacteur en fonctionnement de l’État, dont l’opérateur, Pacific Gas & Electric, a déclaré être prêt à prolonger son exploitation.

Ce changement d’attitude parmi les législateurs californiens, qui semblait pourtant figé il y a quelques années sur le rejet de l’énergie nucléaire, est encouragé par d’éventuelles influences extérieures. Les grandes entreprises technologiques de l’État, confrontées à leurs propres objectifs d’émissions, ont commencé à faire pression au niveau national pour revitaliser cette source d’énergie neutre en carbone. De plus, l’été dernier, le Congrès a largement approuvé une loi, signée par le président Biden, visant à accélérer le développement des réacteurs nucléaires et de nouvelles technologies.

« Il y a eu plusieurs moments où l’on a parlé de ‘renaissance’ autour de l’énergie nucléaire, » a déclaré Maureen Zawalick, vice-présidente de PG&E en charge des affaires techniques. « Mais rien de comparable à ce qui se passe actuellement, où il existe un soutien bipartisan et un financement fédéral significatif. »

Le sénateur d’État démocrate Henry Stern, membre de la commission de l’énergie, a été formé par des militants anti-nucléaires et a critiqué Diablo Canyon, mais il croit également à un soutien bipartisan croissant pour remettre cette question sur la table, en référence à certaines formes d’énergie nucléaire dans l’État.

Il est possible que l’intelligence artificielle devienne plus économe en énergie, ce qui réduirait alors la nécessité de nouvelles centrales. Récemment, des actions énergétiques ont chuté après qu’une entreprise chinoise, DeepSeek, a présenté un modèle d’IA qu’elle affirme avoir développé avec beaucoup moins de ressources que ses rivales américaines. La véracité de ces affirmations et l’impact sur les pratiques industrielles font actuellement l’objet de vifs débats.

Bien que l’IA continue d’alimenter la demande d’électricité, l’énergie nucléaire demeure une source de débats au sein de l’Assemblée, qui a rejeté un projet de loi visant à lever en partie le moratoire. Les réacteurs sont en effet des sources d’énergie constantes, mais leur construction et leur maintenance sont extrêmement coûteuses, nécessitant un contrôle réglementaire strict, un personnel formé, et une attention continue. La gestion des déchets radioactifs est également un processus exigeant, avec de potentiels impacts environnementaux. De plus, les inquiétudes concernant des accidents catastrophiques tels que des fusions de réacteurs ou des cyberattaques persistent. Pour construire de nouvelles installations, un certain nombre d’autorités doivent donner leur accord.

C’est entre autres la raison pour laquelle les sceptiques de l’énergie nucléaire doutent de son retour en force. Ils remettent aussi en question l’intérêt d’une nouvelle forme, supposément plus sûre, de l’énergie nucléaire, connue sous le nom de petits réacteurs modulaires, et se demandent si les entreprises technologiques continueront à soutenir leur cause face à la complexité des enjeux.

« L’énergie nucléaire aspire désespérément à paraître pertinente, nouvelle, et améliorée, » déclare Sharon Squassoni, professeur à l’Université George Washington, spécialisée dans les risques liés à l’énergie nucléaire. Elle ajoute que l’utilisation de l’énergie nucléaire pour alimenter l’IA semble « être une union séduisante sur le papier. »

Les grandes entreprises technologiques favorisent un engouement pour le nucléaire

Le nouvel intérêt pour le nucléaire rappelle des temps passés. Le président Richard Nixon avait un jour proposé la construction de 1 000 réacteurs nucléaires aux États-Unis d’ici l’an 2000. Cinq décennies plus tard, on en dénombre environ 90.

Les entreprises technologiques ont signifié leur volonté d’augmenter ce chiffre et ont déjà pris des initiatives en dehors de Californie pour exploiter le nucléaire.

Microsoft a récemment signé un accord pour remettre en ligne l’un des réacteurs de Three Mile Island, site d’un accident partiel en 1979, citant le besoin d’ajouter « de l’électricité et de la capacité sans carbone dans les réseaux où nous opérons ». En parallèle, Amazon et Google ont annoncé des accords avec des entreprises énergétiques, dont Kairos Power, spécialisée dans la conception de petits réacteurs modulaires. Google a déclaré que « le réseau a besoin de nouvelles sources d’électricité pour soutenir les technologies de l’IA qui propulsent les avancées scientifiques majeures. »

En décembre dernier, Meta a également lancé un appel d’offres auprès de développeurs d’énergie nucléaire pour soutenir ses objectifs d’« innovation en IA et durabilité. »

Les ambitions des grandes entreprises technologiques concernant les nouvelles centrales se concentrent surtout sur les petits réacteurs modulaires, qui produiraient jusqu’à un tiers de l’énergie d’une installation conventionnelle, mais avec des composants conçus en usine, permettant une réduction des coûts et une flexibilité d’implantation.

Cependant, la plupart des petits réacteurs n’existent pour l’instant que sur le papier. « Ils sont totalement non prouvés, » indique Allison Macfarlane, ancienne présidente de la Commission de Régulation Nucléaire. « Les réacteurs nucléaires ne se rapprochent pas de produits technologiques standard, et on ne peut pas appliquer la mentalité de l’industrie technologique à ces installations. »

En avril 2024, Squassoni a publié une étude soulignant que « bien qu’ils soient commercialisés comme nouveaux et avancés, les petits réacteurs modulaires se caractérisent pour l’instant par peu d’innovations réelles. »

À part l’investissement de Microsoft à Three Mile Island et un projet soutenu par Bill Gates dans le Wyoming, il est difficile d’imaginer quels États pourraient accueillir des installations nucléaires dans le futur. La Californie reste l’un des rares États qui n’est pas une option.

En 1976, une loi californienne a instauré un moratoire sur le développement de nouveaux sites nucléaires jusqu’à ce que le gouvernement fédéral élabore un plan permanent d’élimination des déchets nucléaires. Presque cinq décennies plus tard, le gouvernement fédéral n’a toujours pas trouvé de solution définitive. Actuellement, le combustible usagé est souvent stocké dans des conteneurs secs, considérés comme une solution solide mais temporaire. La Californie est l’un des neuf États à posséder un moratoire sur l’énergie nucléaire.

En 2013, Southern California Edison a annoncé qu’elle fermerait les réacteurs de la centrale nucléaire de San Onofre en raison de défauts dans de nouveaux générateurs de vapeur. Cela a réduit les capacités nucléaires de la Californie à seulement deux réacteurs à Diablo Canyon.

Les problèmes rencontrés à San Onofre, conjugués à la catastrophe de Fukushima en 2011, ont encore limité l’appétit des législateurs californiens pour l’énergie nucléaire. Diablo Canyon était censé fermer en 2024, mais ce projet a été reporté de cinq ans. Les deux réacteurs restants sont essentiels pour le réseau électrique californien, d’autant plus dans le contexte des préoccupations climatiques croissantes et des besoins énergétiques grandissants de l’État.

Les législateurs tentant d’allumer une réaction en chaîne au Capitole

Les plus grandes entreprises technologiques se battent pour former et développer des outils d’IA, qui requièrent d’énormes quantités d’électricité. Les statistiques quant à la consommation énergétique de l’IA restent opaques, en partie du fait du manque de transparence du secteur technologique sur ce sujet. Néanmoins, il est certain que ces entreprises dépendent de grands centres de données dépourvus de fenêtres, très énergivores et présents en Californie. Le Los Angeles Times a rapporté que l’État compte au moins 270 centres de données, beaucoup étant regroupés dans la Silicon Valley.

Ces chiffres préoccupent les législateurs californiens. « La technologie est un nouvel élément à prendre en compte à cause des centres de données, de l’IA, et de toutes ces choses, » a déclaré le député républicain Josh Hoover, fervent défenseur de l’énergie nucléaire. « La réalité, c’est que, même avant cela, notre réseau électrique n’était pas prêt à faire face aux exigences énergétiques d’un avenir d’énergie propre. Ainsi, je crois fermement que l’énergie nucléaire doit faire partie de cette conversation. »

Hoover fait référence au réseau électrique de Californie et à la transition obligatoire de l’État vers une énergie 100 % sans carbone d’ici 2045, selon un projet de loi de 2018. Bien que la Californie ait fait des progrès significatifs, elle obtient un D- en matière de résilience face aux événements climatiques extrêmes et autres menaces, selon les évaluations d’un organisme à but non lucratif.

Diablo Canyon fournit environ 9 % de l’électricité de l’État, expliquant en partie le soutien du gouverneur Gavin Newsom en faveur de l’extension de l’exploitation de ses réacteurs jusqu’en 2029 et 2030. « Cela m’a paru être une décision courageuse et la bonne décision, et j’espère que cela reflète sa volonté d’envisager toutes les sources d’énergie. » a déclaré la députée républicaine Diane Dixon.

Les porte-parole de PG&E, qui possède et exploite Diablo Canyon, ont généralement adopté un ton défensif lorsqu’on les interroge sur leur centrale nucléaire. Toutefois, la société semble changer de discours dernièrement. Zawalick, vice-présidente de PG&E, a éludé la question de savoir si Diablo Canyon resterait ouvertes après la date limite actuelle. « Nous devons recevoir une demande des législateurs d’État pour aller au-delà de 2030, » a-t-elle expliqué. « Mais nous serons prêts, c’est ce que je peux dire. » Elle n’a pas eu de conversations « formelles » avec des entreprises technologiques à ce sujet.

Stern a qualifié Diablo Canyon de « gouffre financier » et « ancien », notant que « si l’on construisait de nouvelles centrales nucléaires, on ne le ferait pas comme Diablo Canyon. » Cependant, il a reconnu que la fermeture de San Onofre a mis à rude épreuve le réseau énergétique de l’État et il a fini par accepter le rôle de la centrale, du moins temporirement.

Le député démocrate Joaquin Arambula, co-parrain d’une législation sur l’énergie nucléaire, s’inquiète également des conséquences de la fermeture d’une source énergétique sur les tarifs pour les utilisateurs. Hoover partage cette vision et souhaite que Diablo Canyon reste ouverte indéfiniment.

Une ouverture pour les petits réacteurs modulaires

Diablo Canyon est une pièce (complexe) du puzzle nucléaire. Il reste aussi la question de savoir s’il convient de lever, tout ou partie, du moratoire sur l’énergie nucléaire. À l’heure actuelle, les législateurs républicains sont ceux qui militent le plus pour un changement. L’année dernière, Dixon a co-parrainé le projet de loi 2092 visant à demander à la California Public Utilities Commission d’effectuer une étude de faisabilité sur les avantages et les effets potentiels des petits réacteurs modulaires d’ici 2027. Le projet de loi n’a jamais été soumis au vote.

« Avoir des objectifs ambitieux est une bonne chose, » a commenté Dixon à propos de l’objectif de zéro émission de l’État. « Mais nous devons tenir compte des impacts sur l’économie locale, sur les emplois, et sur la manière dont cela entraîne des entreprises à quitter la Californie. Je veux au moins commencer le processus d’étude de cette alternative potentielle. »

Une autre proposition récente, le projet de loi 65, aurait créé une exemption au moratoire pour le développement de petits réacteurs modulaires. Hoover et Arambula étaient co-parrains de ce projet, et Arambula espère en introduire un similaire pendant la session législative 2025-2026.

Lors des débats d’avril 2023 autour de la législation sur les petits réacteurs modulaires, Arambula était un des rares élus démocrates à soutenir les projets pro-nucléaires. Un député démocrate de Los Angeles, Rick Zbur, a exprimé son opposition, déclarant qu’il avait changé d’avis après la catastrophe de Fukushima, rappelant que « je ne pense pas que le public californien soit en faveur de cela. » (Zbur a confirmé à CalMatters que son avis n’a pas évolué depuis.)

D’autres personnalités politiques démocrates commencent à adopter une attitude plus favorable envers les sources d’énergie nucléaire. Le sénateur démocrate de San Francisco, Scott Wiener, a remarqué une « ouverture graduelle parmi les démocrates à l’égard du nucléaire » et considère que l’énergie nucléaire « devrait certainement faire partie de la conversation. » Stern a également exprimé son intérêt pour des projets de loi liés à l’énergie nucléaire.

Avec un rapport que Stern a antérieurement rédigé, le California Energy Commission a été chargé d’évaluer les sources d’énergie commercialement viables. Cette évaluation, publiée en août 2024, a recommandé d’accroître la recherche et le développement des petits réacteurs modulaires, ainsi que la législation pour les exonérer du moratoire sur l’énergie nucléaire.

Le bureau de Newsom a laissé entendre qu’il pourrait être ouvert à des petites centrales modulaires et des exemptions au moratoire nucléaire en Californie. « Le gouverneur a toujours montré un intérêt pour les nouvelles technologies prometteuses, y compris les avancées dans les technologies nucléaires émergentes, qui respectent des critères de sécurité et environnementaux rigoureux, » a affirmé Daniel Villaseñor, le directeur adjoint de la communication de Newsom à CalMatters.

Le sénateur d’État Josh Becker, nouveau président de la commission sénatoriale sur l’énergie, a également considéré la possibilité d’intégrer des technologies nucléaires en Californie, déclarant que « le changement climatique est une crise urgente nécessitant une réponse globale et proactive. Pour l’aborder efficacement, nous devons envisager toutes les solutions viables. »

Et maintenant ?

La session législative 2025-2026 sera déterminante pour évaluer la volonté des législateurs d’étudier l’énergie nucléaire. Tout changement de politique en Californie et le processus de sélection de sites nucléaires hypothétiques devraient se faire lentement, à l’opposé du rythme rapide habituel des entreprises technologiques.

Pour faire construire de nouvelles centrales, il faudra non seulement lever le moratoire, mais aussi obtenir l’approbation de diverses autorités étatiques et fédérales, sans compter d’éventuels recours juridiques de groupes anti-nucléaires.

Tous ces facteurs détermineront si les entreprises technologiques seront suffisamment motivées pour promouvoir des sites nucléaires en Californie ou si elles choisiront de satisfaire leurs besoins énergétiques ailleurs. De plus, même si de nombreuses entreprises d’IA ont leur siège en Californie, cela ne signifie pas que leurs centres de données doivent y rester. Les projets de lois récemment rejetés visant à instaurer une forme de pouvoir nucléaire sont survenus juste avant l’intérêt croissant des entreprises technologiques pour l’énergie nucléaire et n’ont donc pas fait partie des efforts de lobbying de l’industrie.

« Il est encore trop tôt pour dire à quel point ces entreprises technologiques sont sérieuses à propos de promouvoir l’énergie nucléaire pour satisfaire leurs besoins en électricité, » a déclaré Squassoni. « Cela pourrait être une mode — une fois qu’elles seront confrontées aux coûts et au temps de construction des nouvelles centrales, elles pourraient se retirer. »

Les législateurs ayant discuté avec CalMatters affirment qu’ils ne sont pas opposés à l’idée que les entreprises technologiques participent aux débats sur la politique énergétique de la Californie. Hoover a affirmé que l’intérêt grandissant des entreprises pourrait « permettre d’initier de nouvelles conversations », tandis que Wiener a qualifié l’implication de l’industrie d’« chose positive », tant que ces entreprises participent à des initiatives plus larges en matière d’énergies renouvelables qui ne se limitent pas au nucléaire.

Stern conclut que l’intérêt du secteur technologique « ne nuit certainement pas à une perception positive de l’énergie nucléaire. Il existe d’autres technologies qui sont souvent plus compétitives d’un point de vue économique, mais il semble illogique de ne pas permettre à l’énergie nucléaire de concourir dans ce domaine. »