Moore avertit la Cour d’Appel : la contestation de suspension de Newman est vouée à l’échec

Le juge en chef de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral (CAFC) a déclaré à la Cour d’appel pour le circuit de D.C. que l’appel de la juge Pauline Newman concernant son retrait effectif du CAFC devrait échouer, car ses revendications ne répondent pas aux “circonstances exceptionnelles” requises pour un transfert vers un autre circuit, et ses défis constitutionnels sont irrecevables.

Newman avait interjeté appel en décembre 2024 de l’abandon de sa plainte contre le CAFC, qui a été prononcé en juillet. Ce dernier a rejeté les dernières accusations dans sa contestation de l’enquête menée par la juge en chef Kimberly Moore sur l’aptitude de Newman à continuer d’exercer en tant que juge d’appel fédéral.

Dans son mémoire d’appel, Newman a souligné qu’elle avait été soumise à une enquête par un comité spécial, composé de Moore et de deux autres juges du CAFC, ce qui représente “pour la première fois dans l’histoire de la [loi sur le comportement et] l’incapacité judiciaire qu’une plainte contre un juge de circuit ait été conservée au sein du même circuit à ce stade d’investigation.” Le mémoire indique que Newman a refusé de se soumettre aux tests médicaux ordonnés par Moore en raison des “accusations mensongères de Moore, de son refus de transférer l’affaire et de son absence de collaboration.” L’avocat de Newman, le New Civil Liberties Alliance (NCLA), a déclaré à l’époque que les actions de Moore équivalaient à une “campagne inconstitutionnelle qui a, de facto, évincé un juge en exercice.”

Cependant, le mémoire déposé par le CAFC jeudi a fait valoir qu’“une suspension temporaire des nouvelles affaires n’est pas équivalente à un retrait.” En août 2023, le Comité a donc émis un rapport de 319 pages recommandant une sanction de suspension à l’encontre de Newman, décrivant son refus de se soumettre aux tests médicaux comme un “comportement sérieux” qui a “[perturbé] le processus que le Congrès a créé pour déterminer si un juge à vie souffre d’une incapacité.” Cette recommandation a été adoptée et son renouvellement a été demandé en septembre.

Tout en arguant que la Loi sur l’incapacité “indique clairement que le Congrès a considéré les suspensions temporaires comme distinctes d’un ‘retrait’ de fonction,” l’avocat de Newman, Greg Dolin du NCLA, a précédemment soutenu que cette sanction constitue une période de punition qui s’apparente à une action “coercitive”, et qui équivaut donc à un retrait du tribunal. La seule façon de lever la suspension est que Newman se soumette au test médical préféré par le Comité, et que ces tests confirment les conclusions de ses propres professionnels de la santé.

En conclusion, le CAFC a déclaré que la seule revendication de Newman correctement portée devant la cour d’appel est son défi fondamental Article III concernant son retrait, que le mémoire a qualifié de “sans fondement.”

Le 12 décembre 2024, deux importantes parties tiers ont déposé des mémoires en faveur de Newman. L’un d’eux a été soumis par six juges fédéraux à la retraite et l’autre par plusieurs professeurs de droit et un ancien commissaire de la Commission du commerce international. Ces juges ont demandé à la cour d’intervenir, estimant que les actions du CAFC “remettent en question directement l’indépendance de tous les juges fédéraux.”

Bon à savoir

La Loi sur le comportement et l’incapacité judiciaire vise à protéger l’intégrité du système judiciaire en permettant d’analyser la capacité des juges à remplir leurs fonctions. Cela reste un sujet de débat délicat, surtout lorsque des questions de neutralité et de procédure sont soulevées.