Un des plus ambitieux films de science-fiction de la décennie séduit sur Prime Video

Au cours des années 2010, et poursuivant dans les années 2020, les œuvres de propriété intellectuelle soutenues par de grandes entreprises ont dominé à la fois le box-office national et le discours journalistique américain sur le cinéma. Nous vivons à une époque où les journalistes, quand ils ont eu l’opportunité de s’asseoir avec Martin Scorsese pour discuter de ses œuvres comme “The Silence” ou “The Wolf of Wall Street”, lui ont plutôt posé des questions sur Captain America et son rôle dans le Marvel Cinematic Universe. De fervents critiques du paradigme dominant ont régulièrement clamé que Hollywood devrait consacrer plus de temps et de ressources à de nouvelles idées. Après tout, pourquoi devenir le prochain “Star Wars” quand on peut être le premier à proposer quelque chose de différent ? Mais où sont donc passées les idées originales en matière de science-fiction et de fantasy ?

Cependant, lorsqu’un réalisateur ambitieux essaie de créer quelque chose de nouveau et frappant pour un large public, son projet est souvent un échec. Il semblerait que les spectateurs soient plus enclins à se rattacher à un produit commercial reconnaissable qu’à explorer un nouveau mythe, de nouveaux personnages ou de nouveaux concepts de science-fiction. Des films tels que “Strange World”, “Gemini Man” ou “Gods of Egypt” ont été rejetés par le public, et même des adaptations de littérature connue — “A Wrinkle in Time”, “Mortal Engines”, “Valerian and the City of a Thousand Planets” — ont échoué. Il n’y a rien de plus fou ou bizarre dans ces films que dans n’importe quel film de l’univers MCU, mais sans propriété intellectuelle, le public s’est tenu à l’écart.

Nous voulons des idées originales, mais nous les rejetons quand elles arrivent. Même si certains des films mentionnés ci-dessus sont effectivement mauvais, maladroits, trop génériques ou un peu trop étranges, leurs images originales et leurs concepts ambitieux mériteraient d’être discutés et célébrés plus ouvertement. Les échecs ambitieux sont souvent plus intéressants que le succès d’une histoire banale.

Parmi les victimes des caprices du public figurait l’épopée de science-fiction de Gareth Edwards, “The Creator”, un film inspiré de l’anime sur le génocide des robots par l’humanité. Réalisé avec un budget relativement modeste de 80 millions de dollars, le film n’a rapporté qu’environ 104 millions. Cependant, 15 mois après sa sortie, les spectateurs redécouvrent “The Creator” sur Prime Video.

L’histoire de “The Creator” est d’actualité. En 2055, l’humanité permet aux A.I. de prendre en charge la plupart des aspects de son infrastructure. Ce faisant, elle a permis aux A.I. de déclencher, de manière inexplicable, une bombe nucléaire en plein Los Angeles. En réponse, l’humanité a lancé une campagne anti-A.I. militante et violente, et plusieurs nations se sont unies pour former une force d’élite ultra-violente dédiée à l’assassinat de tous les robots. Nous sommes maintenant en 2070, et la planète est régulièrement survolée par un vaisseau d’espionnage menaçant — le U.S.S. NOMAD — capable de détecter où se cachent les robots.

Il s’agit bien entendu d’un dilemme éthique complexe, puisque les robots ont développé une conscience de soi et certains d’entre eux possèdent des visages humains. En effet, les robots sont devenus si sophistiqués qu’ils ont formé leurs propres cultures et religions. Tuer des robots s’apparente désormais à un génocide militaire. Les forces militaires cherchent à retrouver un être nommé Nirmata (le mot népalais pour “créateur”) afin de l’assassiner, car des rumeurs évoquent la création par Nirmata d’une super-arme capable de détruire le NOMAD.

La fameuse arme en question est Alpha-O (Madeleine Yuna Voyles), une jeune robot au comportement paisible et à la compréhension enfantine du monde. L’essentiel de “The Creator” montre le protagoniste, un soldat nommé Sgt. Taylor (John David Washington), escortant Alpha-O (ou “Alphie”) à travers un territoire dangereux tout en reconsidérant sa philosophie de vie.

Les concepts présents dans “The Creator” sont ambitieux, et Edwards a délivré quelques idées intrigantes intégrées dans son récit de science-fiction par ailleurs assez classique. L’idée que les robots aient formé leur propre système de foi est fascinante, et Edwards aurait certainement dû privilégier ce thème plutôt que de s’arrêter à des confrontations militaires. Au bout du compte, il s’agit d’une métaphore assez simple sur l’acceptation et la paix. On pourrait la qualifier de “Star Trek” simplifiée.

Bien sûr, l’une des raisons pour lesquelles “The Creator” fonctionne si bien sur Prime Video pourrait être liée aussi à ses points de critique. Le film va susciter des discussions. Bien que l’œuvre d’Edwards émerge finalement en tant que drame sur l’acceptation et les horreurs des actions militaires inspirées par la xénophobie, il semble également transmettre un message légèrement discutable sur l’A.I.

Certains spectateurs se souviennent sûrement de films où les robots A.I. étaient considérés comme une menace dangereuse pour l’humanité (voir : “The Terminator”, “Alien”, parmi d’autres), il est donc étrange de voir un film comme “The Creator” où l’A.I. est décrit comme délicat, humain et digne de protection. Ce n’est pas anodin qu’une sortie d’un grand studio, propriété de la corporation Disney, cherche à dépeindre l’A.I. comme douce et utile en 2023. “The Creator” pourrait-il être considéré comme de la propagande d’entreprise ? Essaie-t-il de préparer le public à l’idée d’une A.I. omniprésente et inoffensive simplement pour que les investisseurs en A.I. continuent à faire avancer la technologie pour leurs propres intérêts ?

/Film a trouvé son propre Rafael Motamayor pour critiquer “The Creator”, qui a qualifié le film de cool… mais pas très bon. Beaucoup de critiques ont fustigé la simplicité de ses idées, et certains ont même été carrément offensés. Sur Film Freak Central, le critique Walter Chaw a sévèrement critiqué Edwards pour sa fétichisation des cultures asiatiques et sa représentation maladroite des visuels de la guerre du Vietnam. Trop de cinéastes blancs, a écrit Chaw, utilisent des corps asiatiques comme du matériel pour l’introspection spirituelle occidentale.

Les spectateurs sont-ils attirés par les visuels captivants de “The Creator” ? Par ses idées de science-fiction profondes enfouies à l’intérieur ? Par son existence problématique en tant qu’outil corporate pro-technologie ? Par ses imageries confuses ? Quoi qu’il en soit, le film est désormais redécouvert plus largement qu’auparavant. Peut-être que les discussions et la déconstruction continueront.