Peter Steinberger, le créateur de l’agent d’IA OpenClaw, s’est réveillé samedi avec une multitude de notifications sur son compte Twitter. Toutes lui signalaient la même nouvelle : Anthropic avait annoncé que les comptes de Claude Code (Claude Pro/Max) ne pouvaient plus être utilisés avec OpenClaw. Cette décision a suscité de vives réactions, notamment parce que, bien qu’elle soit compréhensible, elle soulève des questions quant à son timing.
Le contexte. OpenClaw est un agent d’IA capable de prendre le contrôle de votre machine et d’utiliser ses applications pour exécuter vos demandes. Son efficacité est particulièrement remarquable lorsqu’il est associé à des modèles performants comme Claude Opus 4.6 ou Claude Sonnet 4.6. De nombreux utilisateurs bénéficiaient des abonnements Claude Pro et Claude Max pour tirer le meilleur parti d’OpenClaw, mais Anthropic a décidé de restreindre cette possibilité. Selon eux, OpenClaw et d’autres agents d’IA consomment trop de tokens, ces abonnements étant conçus pour l’utilisation de Claude Code à des fins de programmation.
Payer pour utiliser Claude avec OpenClaw. Anthropic n’interdit pas l’utilisation de ses modèles d’IA avec OpenClaw, mais insiste sur le fait que cela doit se faire via leur API. Imaginez que vous achetiez un abonnement de transport mensuel à 20 euros pour des trajets illimités en métro : il fonctionne parfaitement pour vos trajets quotidiens, mais Anthropic stipule que vous ne pouvez pas l’utiliser pour un service de messagerie qui effectue des centaines de trajets par jour. L’utilisation de tokens avec Claude Code est gérable, mais cela explose avec OpenClaw, et Anthropic souhaite que vous payiez par utilisation, au lieu de profiter d’une « tarification à l’abonnement » qui a ses limites.
Une décision compréhensible. Cette annonce a suscité de nombreuses critiques d’utilisateurs envers Anthropic. Boris Cherny, l’un des responsables de Claude Code, a répondu sur X à un utilisateur qui qualifiait cette décision de « désagréable » :
« Je sais que c’est désagréable. En essence, l’ingénierie implique de prendre des décisions difficiles, et l’un de nos objectifs est d’optimiser l’utilisation des abonnements pour toucher un maximum de clients avec le meilleur modèle possible.
Les services tiers ne sont pas optimisés de cette manière, ce qui rend leur maintien à long terme problématique. »
Il est vrai que l’utilisation massive de Claude via OpenClaw entraîne des coûts internes importants pour Anthropic. Il leur est donc difficile de légitimer l’usage de multiples instances d’OpenClaw avec Claude sans passer par leur API. Bien que cela puisse sembler raisonnable, c’est une situation délicate.
Un timing intéressant. Cette décision survient peu après qu’Anthropic a commencé à « intégrer » certaines des fonctionnalités d’OpenClaw dans ses propres produits, ce qui était attendu. Claude Cowork, Dispatch et Remote Control ont été développés comme des alternatives officielles à OpenClaw, et c’est à ce moment-là qu’Anthropic restreint les usages possibles des abonnements mensuels. Pour Peter Steinberger, cette coïncidence semble significative :
« C’est amusant de constater que les délais se rejoignent : d’abord, ils adaptent les fonctions populaires de notre outil à leur produit fermé, et ensuite, ils bloquent l’accès aux solutions open source. »
La réalité technique d’Anthropic. Le point soulevé par Cherny est réel : il existe un problème de capacité. Les modèles de Claude sont coûteux à exploiter, la demande croissante représente un défi pour leur infrastructure, et les utilisateurs d’agents tels qu’OpenClaw consomment des ressources de manière intensive comparé aux utilisateurs traditionnels. Tout cela pose des questions de durabilité, d’autant plus que cette politique fait surface peu de temps après la « vente » d’OpenClaw à OpenAI, un concurrent direct d’Anthropic.
Une stratégie en cours. Nous assistons à une stratégie classique de fermeture : observer ce qui fonctionne chez un concurrent, l’absorber et ensuite restreindre l’accès. Cela rappelle les comportements de certaines entreprises technologiques bien établies.
Pourtant, des comparaisons pertinentes. Alors qu’Anthropic semble construire une sorte d’écosystème fermé, il est important de rappeler que d’autres entreprises, comme certaines startups chinoises, adoptent une approche plus ouverte. Les créateurs de Kimi, Minimax ou Xiaomi MiMo offrent des modèles à des tarifs abordables sans restrictions majeures, même si ces modèles ne rivalisent pas avec Claude en termes de performances. Cela démontre des différences flagrantes dans les approches commerciales au sein du secteur de l’IA.
Points à retenir
- OpenClaw permet aux utilisateurs de contrôler leur machine via des applications d’IA.
- Anthropic a restreint l’utilisation de Claude avec OpenClaw pour des raisons de coût.
- Les coûts internes d’utilisation massive de Claude via OpenClaw sont préoccupants pour Anthropic.
- La nouvelle stratégie d’Anthropic ressemble à des pratiques d’autres entreprises en matière d’écosystème fermé.
- Des alternatives d’IA, principalement en Chine, offrent des options plus accessibles pour les utilisateurs.
En réfléchissant à cette situation, je constate qu’elle soulève des questions essentielles sur l’équilibre entre innovation et rentabilité. Faut-il restreindre l’accès à des outils performants pour préserver la viabilité économique ? En tant qu’utilisateur engagé, je m’interroge sur l’impact de ces décisions sur notre paysage technologique et sur l’avenir de l’intelligence artificielle.