Contraintes Constitutionnelles sur la Régulation de l’Intelligence Artificielle

Le 12 juillet 2024, le Groupe d’Étude du Congrès sur les Relations Internationales et la Sécurité Nationale s’est réuni virtuellement pour débattre des possibles limites constitutionnelles et des obstacles à la régulation de l’intelligence artificielle (IA). La montée rapide des technologies d’IA suscite des inquiétudes parmi les décideurs, qui envisagent diverses approches réglementaires. Alors que le Congrès débat d’une éventuelle approche fédérale, plusieurs États ont déjà commencé à établir leurs propres lois. L’exemple le plus marquant est la loi S.B. 1047 en Californie, qui exige que tous les développeurs d’IA d’une certaine ampleur “fournissent une garantie raisonnable” sous serment que leurs modèles ne sont pas en mesure de causer des dommages de 500 millions de dollars aux infrastructures critiques de l’État ou de mener à des événements à grande échelle causant des pertes humaines. Toutefois, des observateurs se interrogent sur la compatibilité de telles exigences avec le Premier Amendement et d’autres contraintes constitutionnelles potentielles.

Ce groupe d’étude a été rejoint par deux experts externes lors de cette séance :

• Alan Rozenshtein, professeur associé à la faculté de droit de l’Université du Minnesota ;
• Jess Miers, conseillère senior à Chamber of Progress.

Avant la discussion, des documents de fond ont été diffusés :

Jess Miers a ouvert la discussion en soulignant que les échanges autour de la régulation de l’IA devraient être plus incisifs concernant : (1) le type de technologie ciblée ; et (2) si une règle potentielle devrait réglementer la conception des outils d’IA ou les utilisateurs de ces outils.

Alan Rozenshtein a ensuite dressé un état des lieux de la réglementation actuelle aux États-Unis, notant que les réglementations des États sont beaucoup plus substantielles que les initiatives fédérales jusqu’à présent. Au niveau fédéral, une feuille de route pour la politique en matière d’intelligence artificielle a été proposée par plusieurs sénateurs, mais celle-ci vise davantage à encourager le développement de l’IA aux États-Unis qu’à réguler cette technologie. L’administration Biden a également édicté un décret sur le développement et l’utilisation sûrs de l’IA, visant à promouvoir la transparence et les exigences de rapport. Cependant, aucune proposition viable pour une réglementation fédérale n’a encore vu le jour.

En ce qui concerne le niveau des États, les réglementations relatives à l’IA peuvent être regroupées en trois catégories :

1. Les réglementations existantes, pouvant s’appliquer à des problèmes en dehors de l’IA mais également aux préjudices causés par certaines utilisations de l’IA générative. Par exemple, les outils d’IA peuvent générer du contenu diffamatoire, et les lois préexistantes sur la diffamation restent applicables.
2. Les réglementations spécifiques à l’IA concernant son utilisation par l’utilisateur final. Par exemple, le Minnesota a réglementation l’utilisation des deepfakes, exigeant une transparence et une divulgation lorsque certains contenus sont générés par IA. Cette catégorie ne soulève pas de nouveaux problèmes constitutionnels, car elle implique des comportements déjà régulés.
3. Les réglementations spécifiques à l’IA visant les modèles d’IA générative eux-mêmes. La législation californienne sur la sécurité de l’IA en est un exemple notable, car elle habilite les procureurs généraux à poursuivre les entreprises d’IA si leurs outils sont liés à des préjudices ou des pertes humaines. De nombreuses questions constitutionnelles pourraient émerger dans cette catégorie.

La discussion s’est ensuite orientée vers l’application du Premier Amendement dans le contexte de l’IA. Miers a indiqué que cela reste une zone d’ombre, et Rozenshtein a souligné l’importance de noter que cette question demeure non résolue. La réponse des tribunaux pourrait être retardée, et les réponses fournies pourraient manquer de clarté. Miers a expliqué que, de prime abord, le Premier Amendement s’applique aux humains et non à la technologie elle-même. Deux possibilités pourraient impliquer le Premier Amendement :

1. Il existe plusieurs points où différentes parties sont impliquées dans la création d’un service d’IA générative : les développeurs, les créateurs de jeux de données, et ceux qui prennent des décisions sur l’entraînement de la technologie. Chaque couche d’une pile d’IA générative pourrait avoir des qualités éditoriales directement attribuables à un être humain, ce qui pourrait alors être considéré sous le Premier Amendement.
2. Les utilisateurs disposent également de droits et d’intérêts privés, car les outils d’IA générative peuvent être utilisés comme forme d’expression pour enrichir leur discours. On peut établir un parallèle avec l’utilisation de technologies actuelles pour des formes d’expression protégées, telles qu’un appareil photo numérique, un journal ou la radio.

Miers a conclu qu’il doit y avoir une “calculation éditoriale” dans la décision de déterminer combien d’expression humaine est consacrée au fonctionnement d’une IA donnée. Rozenshtein a expliqué que, dans l’affaire Net Choice, les opinions de la Cour suprême montrent que les juges ne considèrent pas les algorithmes comme dépourvus de valeur au regard du Premier Amendement. En remontant à 1996, le Neuvième Circuit dans Bernstein a statué que le code source est un discours protégé. Selon Rozenshtein, ce raisonnement est valable : les musiciens communiquent à travers leur musique, tandis que les mathématiciens et les informaticiens communiquent à travers le code. Toutefois, il ne faut pas en conclure que le code source est toujours un discours. Il est préférable de dire que le code est parfois du discours. Miers a souligné la complexité de ce sujet : il y aura toujours un moment où, pour une technologie émergente, on peut relier un résultat donné à une forme de décision humaine. Ainsi, il sera très difficile de déterminer à quel moment le développement algorithmiquement cesse d’être lié à l’expression ou à la décision humaine.

À l’heure d’aborder le copyright, Miers a affirmé que, généralement, les résultats d’IA ne sont pas éligibles à la protection par le droit d’auteur. On peut arguer que ces résultats constituent une expression humaine ou faire appel à un artiste ayant utilisé des outils d’IA en complément d’un travail humain. Cependant, en fin de compte, si une œuvre est produite par un outil d’IA, elle ne bénéficiera pas d’une protection par le droit d’auteur. Les affaires à venir détermineront si il est juste de former à partir d’œuvres protégées dans le but d’obtenir un nouveau résultat. Miers a expliqué que si la formation est employée pour produire des résultats similaires au matériel de formation protégé, un juge sera moins enclin à faire valoir l’utilisation équitable. Cependant, si un modèle est destiné à ne pas répliquer ou imiter l’entrée protégée, cela sera davantage susceptible d’être autorisé.

En ce qui concerne les questions de copyright, Miers a expliqué qu’il pourrait y avoir deux approches possibles. L’approche extrême consisterait à amender la loi américaine sur le droit d’auteur pour qu’elle s’applique à l’IA générative. Cela pourrait cependant rendre le droit d’auteur “fragile” étant donné que l’IA générative est encore à ses débuts et en perpétuelle évolution. L’approche plus subtile consisterait à agir au niveau des droits à l’image aux niveaux des États. Rozenshtein a précisé que les réglementations étatiques ont tendance à avoir un grand impact, citant les réglementations sur les émissions adoptées en Californie qui ont conduit les entreprises à adapter leurs offres à l’échelle mondiale pour respecter les réglementations de cet État. Cependant, le Congrès a aussi utilisé la clause dormant du commerce pour empêcher les États d’adopter des réglementations spécifiques qui pourraient avoir pour effet de nuire au commerce inter-États. Ainsi, même si les États adoptent des réglementations spécifiques à l’IA, celles-ci pourraient être annulées en vertu de cette clause.

Quant aux questions potentielles de préemption, Rozenshtein a soutenu que le Congrès devrait être en mesure de préempter la législation étatique concernant les réglementations ciblant le développement des modèles d’IA, mais que les réglementations concernant l’utilisation de ces modèles devraient rester du ressort des États. Il n’y a rien de spécifique à un État dans le développement d’un modèle, mais un État devrait avoir la possibilité d’interdire certaines utilisations, comme celle des voitures autonomes, selon Rozenshtein. D’autre part, Miers a expliqué que l’IA devrait être régulée comme Internet et être donc soumise à une préemption explicite. À mesure que les États se bousculent pour adopter des réglementations sur l’IA, des conflits surgiront, entraînant confusion et litiges coûteux. Miers a suggéré que nous devrions apprendre de l’espace réglementaire d’Internet et adopter une approche plus uniforme.

Enfin, concernant l’application de la Section 230 à l’IA, Rozenshtein a expliqué qu’il est peu probable qu’elle s’applique à la production d’IA générative et qu’il est plus probable que les plateformes soient soumises au droit de la responsabilité civile général, ce qui soulèvera un certain nombre de questions intéressantes concernant le comportement raisonnable des développeurs. Pendant ce temps, Miers a interrogé la légitimité de tenir une plateforme d’IA générative responsable des tentatives d’un utilisateur de contourner ses sécurités, soulevant des préoccupations pour les petits développeurs. Bien que des grandes plateformes comme Google puissent se permettre de lutter contre chaque procès, l’écosystème large des développeurs indépendants ne peut pas se permettre de contester chaque litige potentiel. Miers a conclut que si la Section 230 ne s’applique pas à l’IA, les petites entreprises auront moins de chances de réussir.

La séance du groupe d’étude s’est conclue par un moment de discussion ouverte, où les participants pouvaient commenter et poser des questions sur les différents problèmes soulevés.

Pour plus d’informations, visitez la page d’accueil du Groupe d’Étude du Congrès sur les Relations Étrangères et la Sécurité Nationale.