ChatGPT maîtrise le jeu d’échecs !

Seriez-vous prêt à débourser 200 $ par mois pour un abonnement à ChatGPT ? Personnellement, je n’y songe pas non plus. Si la version gratuite ne résout pas tous vos problèmes, comment peut-on être sûr que la version payante le fera ? Et si celle-ci ne vous faisait perdre du temps à peaufiner vos requêtes ?

Il apparaît que l’efficacité de ChatGPT, du moins de sa version gratuite, est souvent inversement proportionnelle à l’importance de la tâche. Une idée passagère qui vous vient à l’esprit peut donner des résultats surprenants. En revanche, une requête plus sérieuse pourrait mener à de moins bonnes réponses, surtout si vous n’êtes pas émotionnellement engagé dans le résultat.

Quand on envisage de dépenser 200 $ par mois, on peut noter que ce montant est inférieur à ce que coûterait un rédacteur professionnel, un avocat ou un consultant. Toutefois, ChatGPT ne répond pas aux mêmes exigences de qualité professionnelle que l’on attendrait d’un médecin ou d’un juriste, et ce n’est pas son rôle.

ChatGPT peut se révéler utile pour explorer des passe-temps, tel que le chess par exemple. Bien que je ne sois pas un joueur d’échecs professionnel, il m’est inutile de faire appel à un coach pour préparer une rencontre importante. Même si je l’étais, je ne me fierais pas à ChatGPT comme substitut à un entraîneur humain ayant une expérience concrète des enjeux des compétitions.

En revanche, pour un apprentissage décontracté des échecs, ChatGPT pourrait servir d’outil. Cela pourrait être plus utile pour la phase d’ouverture et du milieu de jeu que pour les finales.

Pour certains, ChatGPT est perçu comme l’incarnation de l’intelligence artificielle actuelle. Cependant, ce terme est large et souvent utilisé à tort.

Une astrophysicienne, Angela Collier, dans une de ses vidéos YouTube, intitulée “L’intelligence artificielle n’existe pas mais elle va tout gâcher”, mentionne le tarif de 196 $ par mois pour ChatGPT Pro.

De manière plus directe, le comédien Adam Conover a également produit une vidéo intitulée “L’IA est une illusion”, où il explique que nous sommes arrivés à un point où tout programme informatique prenant une entrée utilisateur pour donner une sortie est considéré comme de l’IA.

Imaginons un petit programme qui détermine si un nombre est premier ou non. Par exemple, pour le nombre 38500, il serait évident qu’il ne l’est pas. Pourtant, le programme commencerait par vérifier si 2 divise le nombre sans reste.

Pour un nombre comme 38525, le programme testerait probablement 2 et 3 comme diviseurs, se satisfaisant des simples algorithmes sans aucune forme d’intelligence véritable.

Sur GitHub, j’ai trouvé un programme de Tic-Tac-Toe d’un étudiant, que l’auteur a qualifié d’“IA”. Mais un tel programme, qui ne fait que suivre une simple logique de jeu, ne devrait pas recevoir cette étiquette.

Le Tic-Tac-Toe est un jeu complètement étudié et compris. En comparaison, les échecs sont nettement plus complexes. Le nombre de combinaisons de jeux, bien que fini, est si vaste qu’il semble presque infini.

Toutefois, même pour un joueur humain qui connaît les règles, il existe des positions faciles à évaluer. Par exemple, dans cette position ci-dessous, où les Noirs ont le trait :

Le coup évident semble être … Bxf1, espérant que les Blancs prennent le leur et ouvrent la voie à un avantage. À l’inverse, les réponses des Blancs ne sont pas si claires, mais il est crucial de réfléchir au fait que Kxf1 serait un bien mauvais choix.

Bien que les joueurs humains se basent sur leur intuition, les ordinateurs n’ont pas besoin d’“intelligence artificielle” pour dominer. Je pense qu’un ordinateur capable de considérer toutes les possibilités de coups pour deux ou trois tours peut surpasser n’importe quel joueur humain.

Les problèmes de finales sont bien plus simples que ceux des milieux ou des ouvertures. Lorsque je me trompe dans un problème de finale, je note souvent que la différence entre mon coup et le coup correct est de quelques mouvements.

En revanche, lorsqu’il s’agit d’un problème d’ouverture, les choses deviennent plus obscures.

Dans le cadre de mes études des ouvertures, j’analyse les mouvements initiaux contre les bots de Chess.com et Stockfish sur Lichess.

Que se passe-t-il quand je joue 1. c4, le programme répond souvent par 1. … e5 ou parfois 1. … e6, ce qui me pousse à envisager 2. Nf3, le programme pourrait alors répondre par 2. … a6 ?

Ce mouvement traduit la défense d’Agincourt. La base de données d’ouvertures de Chess.com l’associe également à des mouvements plus fréquents. Néanmoins, je me demande si les meilleurs joueurs choisissent réellement ce coup. Cela semble peu probable pour les débutants qui préfèrent des mouvements plus audacieux.

Peut-être que les Noirs craignent que les Blancs prennent l’initiative avec Nxc7, mais combien de temps faudrait-il pour y parvenir ? Finalement, je n’ai pas su identifier un bon motif pour jouer 2. … a6. Alors, j’ai demandé à ChatGPT, qui m’a donné cinq justifications :

1. Préparer un fianchetto côté Dame
2. Empêcher les Blancs de placer un cavalier ou un fou en b5
3. Flexibilité
4. Facteurs psychologiques
5. Mouvement d’attente

Pour le premier point, le plan des Noirs pourrait impliquer 3. … b5 puis 4. … Bb7, ce qui est plausible.

Le deuxième point, en revanche, me semble prématuré, tandis que les troisième et quatrième me semblent plus pertinents. Finalement, un mouvement d’attente permet de mieux observer les plans des Blancs avant de prendre des décisions.

Il est indéniable que si ChatGPT possède des connaissances sur les échecs, c’est grâce à sa capacité à absorber une multitude de données. Bien que cela soit impressionnant, cela ne doit pas être confondu avec une réelle intelligence.