Google conteste le verdict du jury qualifiant le Play Store de monopole illégal

SAN FRANCISCO (AP) — Google a saisi la cour d’appel lundi dans le but de convaincre un panel de trois juges d’annuler le verdict d’un jury qualifiant son magasin d’applications pour smartphones Android d’abus de position dominante illégal et de bloquer les sanctions imposées par un juge fédéral pour mettre fin à cette conduite inappropriée. Le créateur de jeux vidéo Epic Games, qui a initié cette affaire en alléguant que le Play Store de Google exerçait une emprise excessive sur le marché des applications Android, a répliqué en arguments pour soutenir que le verdict et les sanctions devraient être confirmés afin d’encourager l’innovation et de faire baisser les prix.

Lors d’une présentation d’environ une heure au Tribunal d’appel du Neuvième circuit de San Francisco, l’avocate de Google, Jessica Ellsworth, a expliqué pourquoi la société estimait que le juge qui supervisait le procès d’un mois en 2023 avait permis de définir le marché de manière différente par rapport à un procès antitrust similaire concernant Apple en 2021.

Ellsworth a également affirmé que le procès n’aurait jamais dû être décidé par un jury, Google ayant exercé son droit de demander qu’il soit tranché par un juge, comme cela avait été le cas pour celui d’Apple.

Epic, le créateur du célèbre jeu vidéo Fortnite, a déposé des plaintes antitrust distinctes contre Apple et Google le même jour en août 2020, aboutissant à des résultats remarquablement divergents. Contrairement au jury dans le procès de Google à San Francisco, la juge de district des États-Unis, Yvonne Gonzalez-Rogers, a largement soutenu Apple dans une décision de 185 pages qui a défini le Play Store et l’App Store d’Apple comme faisant partie d’un marché compétitif plus large.

Ellsworth a déclaré à la cour d’appel que le juge James Donato avait mal permis à Epic de transformer le procès contre Google en un « nouveau procès » en excluant l’App Store d’Apple en tant que concurrent dans la définition du marché qui a conduit au verdict du jury.

« On ne peut pas simplement perdre une question qui a été entièrement jugée la première fois (dans l’affaire Apple) et faire comme si cela ne s’était pas produit », a déclaré Ellsworth. Elle a affirmé que la concurrence entre Google et Apple dans la création des deux systèmes d’exploitation qui alimentent pratiquement tous les smartphones du monde « discipline suffisamment » leurs actions sur le marché des applications.

Cependant, les juges d’appel ont laissé entendre qu’ils croyaient que les définitions de marché pourraient différer dans les cas des différents magasins d’applications, car Apple regroupe tous ses logiciels et son iPhone ensemble, créant ainsi ce que l’on appelle un « jardin clos », tandis que Google accorde des licences pour le logiciel Android et son Play Store à une grande variété de fabricants de smartphones.

« Il y a clairement des différences factuelles entre le monde Android et le monde Apple », a déclaré la juge Danielle J. Forrest à Ellsworth.

Le juge Gabriel Sanchez s’est également montré sceptique quant aux affirmations de Google sur une définition de marché inappropriée dans son procès. « Même si Google concurrence vigoureusement Apple (dans les systèmes d’exploitation pour smartphones), cela ne signifie pas qu’il ne peut pas créer un écosystème différent où il est en situation de monopole », a-t-il interjeté pendant la présentation d’Ellsworth.

L’avocat d’Epic, Gary Bornstein, a décrit les arguments de Google comme une tentative désespérée et infondée de préserver un système qui augmente ses profits grâce à des commissions abusives allant de 15 % à 30 % sur les achats in-app provenant des logiciels téléchargés via le Play Store.

Les sanctions imposées par Donato en octobre, actuellement suspendues pendant que Google poursuit son appel, imposeraient une série de changements majeurs, notamment l’ouverture complète de la bibliothèque de 2 millions d’applications du Play Store à d’éventuels concurrents, une initiative censée entraîner une réduction des taux de commission.

La cour d’appel n’a pas fixé de calendrier pour rendre sa décision dans l’affaire du Play Store, mais il faut généralement plusieurs mois pour qu’un jugement soit rendu.

Google fait également face à d’autres sanctions potentielles, pouvant aller jusqu’à l’obligation de vendre son navigateur Chrome après qu’un juge, dans une autre procédure antitrust, a conclu à l’illégalité de son moteur de recherche omniprésent.

Lors de l’audience de deux heures de lundi, Bornstein a soutenu que Google n’avait jamais tenté de définir le marché des applications Android durant le procès de la manière dont il l’a présenté lors de son appel, rappelant au panel que le seuil pour renverser un verdict de jury et les sanctions ordonnées par un juge de première instance devait être élevé.

« Le bénéfice du doute n’appartient pas au contrevenant », a déclaré Bornstein.

Les juges semblaient plus préoccupés par la décision de Donato de s’en tenir à un procès devant jury après que l’affaire a évolué peu avant le procès d’Epic, lorsque Google a réglé les actions en justice intentées par les procureurs généraux de divers États et un autre développeur d’applications réputé, Match Group. Un accord pour un procès devant jury avait été convenu lorsque les affaires des procureurs généraux et de Match devaient être combinées à celle d’Epic, mais Google a souhaité revenir à un jugement rendu par un juge après avoir réglé certaines réclamations, sans succès devant Donato.

À un moment donné, durant la présentation de Bornstein, Forrest a ouvertement envisagé la possibilité de déclarer le verdict comme une décision rendue par un jury consultatif et de renvoyer l’affaire à Donato pour un jugement plus complet.

C’est une approche qu’Ellsworth privilégie, signalant que la décision du juge dans l’affaire de l’App Store d’Apple s’étend sur près de 200 pages, tandis que le jury dans le procès de Google « a été interrogé sur huit questions pour n’offrir que 14 mots définissant un marché pertinent ».

Cependant, Bornstein a recommandé à la cour d’appel de donner à Donato une « tâche d’école » qui prolongerait le temps dont Google pourrait bénéficier de ses comportements illégaux.