Imaginez que le gouvernement tente de contraindre Jeff Bezos, le milliardaire d’Amazon et propriétaire du Washington Post, à vendre son journal en raison d’inquiétudes sur le fait que Bezos pourrait inciter son média à publier un contenu subversif. Aucun juge compétent ne validerait une telle loi, qui violerait manifestement les protections de la liberté d’expression inscrites dans le Premier Amendement.
La Cour Suprême a déjà affirmé, à plusieurs reprises et dans différents contextes, que le gouvernement ne peut pas dicter ce qui est publié par les entreprises de médias, ni comment elles prennent leurs décisions éditoriales.
Cependant, les faits présentés devant la Cour Suprême dans l’affaire TikTok contre Garland, qui sera examinée vendredi prochain, ressemblent étrangement à cet exemple hypothétique concernant Bezos, ce qui explique probablement le rôle central de l’homme d’affaires dans le mémoire de TikTok adressé aux juges. TikTok concerne une loi fédérale qui exige effectivement que ByteDance, l’entreprise basée à Pékin qui contrôle l’application TikTok, vende la société à un acquéreur moins vulnérable à l’influence du gouvernement chinois.
Les partisans de cette loi craignent que la Chine n’utilise l’immense quantité de données collectées par TikTok, qui compte environ 170 millions d’utilisateurs mensuels aux États-Unis, pour espionner les Américains ou manipuler le contenu visible afin de façonner l’opinion publique américaine.
La question soulevée dans l’affaire TikTok est donc de savoir si le principe classique du Premier Amendement, qui interdit au gouvernement de décider qui possède les entreprises médiatiques, doit céder la place à un intérêt national plus important visant à empêcher le pays étranger le plus puissant de contrôler une plateforme médiatique majeure. Le Congrès a même nommé cette loi en ciblant TikTok : « Loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par un adversaire étranger. »
Il semble que les arguments concernant le Premier Amendement en faveur de l’interdiction par le gouvernement de la propriété étrangère de TikTok soient plus solides qu’ils n’y paraissent. Comme l’a expliqué le juge en chef Sri Srinivasan, l’un des trois juges de la cour d’appel qui ont soutenu la loi fédérale, le gouvernement fédéral a une longue histoire de tentative d’exclure les nations étrangères des communications américaines.
Pour illustrer ce point, Srinivasan mentionne que la loi sur la radio de 1912 n’autorisait que les citoyens ou entreprises américaines à obtenir une licence d’opérateur radio. Cette loi a été abrogée en 1927, mais la loi de remplacement interdisait « la délivrance de licences à toute société [radio] si elle avait un dirigeant ou un directeur étranger ou si un cinquième de son capital était entre les mains d’étrangers. »
Effectivement, la loi américaine actuelle promeut l’interdiction « à tout gouvernement étranger ou à leurs représentants » de recevoir une licence de station de radio, et elle interdit aux non-citoyens et aux entreprises avec une propriété étrangère significative de contrôler les diffusions radio.
L’affaire TikTok place donc deux principes juridiques établis sur une trajectoire de confrontation. D’un côté, le gouvernement est généralement interdit de décider qui contrôle les communications politiques aux États-Unis, pour des raisons valables. De l’autre, le gouvernement fédéral empêche depuis longtemps les gouvernements étrangers, ou même des entreprises partiellement détenues par des étrangers, de contrôler des segments importants de l’infrastructure de communication des États-Unis.
Comme le souligne le ministère de la Justice dans son mémoire défendant la loi fédérale, "le Premier Amendement n’aurait pas exigé que notre nation tolère la propriété et le contrôle soviétiques des stations de radio américaines (ou d’autres canaux de communication et de l’infrastructure critique) durant la guerre froide, et il ne nécessite pas non plus que nous tolérions la propriété et le contrôle de TikTok par un adversaire étranger aujourd’hui."
TikTok est probablement en mauvaise posture
La loi ciblant TikTok a été adoptée avec un large soutien bipartite dans les deux chambres du Congrès. Le président Joe Biden et le président élu Donald Trump (durant son premier mandat) ont soutenu des politiques cherchant à dissocier TikTok de ByteDance, du moins aux États-Unis. Toutefois, Trump a déposé un mémoire demandant à la Cour Suprême de retarder l’application de l’interdiction fédérale jusqu’après son entrée en fonction, affirmant qu’il négocierait une résolution pour sauver la plateforme tout en répondant aux préoccupations de sécurité nationale exprimées par le gouvernement.
Sauf si la Cour agit rapidement, l’interdiction prendra effet le 19 janvier. Une fois cela fait, les services d’hébergement internet et les entreprises technologiques comme Apple et Google, qui permettent le téléchargement de TikTok sur iPhone et Android, ne pourront plus fournir leurs services à TikTok. L’application pourrait échapper à cette interdiction si elle était vendue à une entreprise qui, selon les termes de la loi, n’est pas « contrôlée par un adversaire étranger », mais il ne semble pas qu’une vente se profile à l’horizon.
Il est peu probable que la Cour Suprême se prononce en faveur de TikTok. Srinivasan, nommé par Obama, est largement considéré comme un candidat sérieux pour la Cour Suprême dans une administration démocrate. Les deux autres juges de première instance, Douglas Ginsburg et Neomi Rao, sont respectivement un républicain de longue date et un candidat nommé par Trump, connu pour ses opinions discutables en faveur de Trump et de ses alliés.
Ainsi, avec ce mélange bipartite de juges, tous d’accord sur le fait que le gouvernement peut interdire TikTok tant qu’il est détenu par une entreprise basée en Chine, il est difficile d’imaginer que cinq juges parviennent à la conclusion opposée. Tous les juges sont susceptibles de désaccord, mais aucun d’entre eux ne conteste systématiquement Srinivasan, Ginsburg et Rao sur des enjeux politiques significatifs.
Bien qu’il soit probable que TikTok perde cette affaire, il est crucial de considérer la manière dont l’application pourrait perdre. Le gouvernement demande effectivement à la Cour Suprême de statuer que les principes bien établis du Premier Amendement ne s’appliquent pas aux entreprises basées en Chine comme ByteDance, même quand ces entreprises réalisent d’importantes affaires aux États-Unis. Il est aisé d’entrevoir comment une telle exception aux droits du Premier Amendement pourrait être abusée si la décision de la Cour n’est pas suffisamment rigoureuse.
Imaginez, par exemple, si le gouvernement pouvait forcer Bezos (ou les propriétaires de tout autre média) à vendre ses biens médiatiques à une entreprise favorable à Trump, simplement en émettant de fausses accusations selon lesquelles Bezos a trop de liens avec la Chine.
Cependant, si la Cour Suprême peut nuire gravement aux droits à la liberté d’expression des Américains en permettant au gouvernement de décider de la propriété des médias en fonction de liens douteux avec une nation étrangère, une décision soigneusement rédigée autorisant le gouvernement américain à interdire la propriété étrangère de grandes plateformes médiatiques ne modifierait pas l’équilibre des pouvoirs existant entre les citoyens privés et leur gouvernement.
Points à retenir
- Conflit d’intérêts : Le débat autour de TikTok soulève la question de la nationalité des propriétaires des entreprises médiatiques et de la sécurité nationale.
- Précédents légaux : Le gouvernement a un long historique d’exclusion d’influences étrangères dans le domaine des communications aux États-Unis.
- Implications du Premier Amendement : Il est crucial de garder à l’esprit que le Premier Amendement vise à protéger contre une ingérence gouvernementale dans le discours public, même face à des menaces externes.
Ce cas soulève des questions fondamentales sur les limites de la liberté d’expression et les moyens que les gouvernements peuvent employer pour assurer leur sécurité nationale. L’intersection entre le droit à la libre parole et la nécessité de réguler les entités étrangères pose un défi crucial pour l’avenir de la communication et de l’information aux États-Unis. Quelles en seront les conséquences sur la confiance du public envers les médias ?
Ce débat sur TikTok et le Premier Amendement est vraiment captivant. Comment trouver l’équilibre entre sécurité nationale et liberté d’expression ? Vos pensées sur la question ?
C’est fascinant de voir comment la liberté d’expression et la sécurité nationale s’affrontent. Quelle sera la prochaine étape pour des plateformes comme TikTok ?
C’est fascinant de voir comment la liberté d’expression se heurte à des questions de sécurité nationale. Un vrai dilemme pour l’avenir des médias et de l’information !
Cette réflexion sur la liberté d’expression vs la sécurité nationale me touche profondément. L’équilibre entre ces deux mondes est fragile, mais si essentiel pour une société juste.