Le gouverneur de l’État de Zamfara, Dauda Lawal, reste généralement discret dans les médias. Confronté à des défis majeurs comme le banditisme et l’insurrection, ainsi qu’à une opposition politique de poids, il sait rester centrée sur les affaires de l’État sans provoquer inutilement de tensions, sauf lorsque des politiciens d’Abuja l’attaquent.
Ce fut donc une surprise la semaine dernière lorsque Lawal a publié une vidéo virale qui a fait le tour des médias. Face à la montée du banditisme dans la région, particulièrement à Zamfara et dans l’État voisin du Katsina, qui a causé la mort d’au moins 17 personnes en deux semaines, le gouverneur a affirmé qu’il pourrait mettre fin à ce fléau en deux mois, si cela ne dépendait que de lui.
La question se pose alors : comment ? “Je le jure par Allah tout-puissant”, a déclaré Lawal, ajoutant : “Où que se trouve un chef de bande à Zamfara, je le sais. Et s’il sort, je le sais aussi. Avec mon téléphone portable, je peux vous montrer où se trouvent ces bandits aujourd’hui. Mais nous ne pouvons rien faire au-delà de nos pouvoirs.” Il a souligné que s’il avait le pouvoir de donner des ordres directs, il mettrait fin au banditisme à Zamfara dans les soixante jours.
Une réalité complexe
Cependant, la réalité est plus nuancée. Selon diverses sources, entre 15 000 et 20 000 personnes ont perdu la vie dans des incidents liés au banditisme et à l’insurrection dans le Nord-Ouest au cours des dix dernières années. Ce chiffre équivaut aux pertes humaines pendant la guerre du Kosovo, représentant environ 40 % des victimes de la guerre civile de dix ans en Sierra Leone, bien qu’il s’agisse d’acteurs non étatiques.
Ces chiffres ne reflètent guère la souffrance des milliers d’enfants orphelins, des foyers privés de leurs mères, des individus blessés ou déplacés, et des moyens de subsistance détruits, toutes des réalités vécues dans la peur et l’incertitude.
Lawal a un jour raconté comment des bandits, dont les plans avaient été interceptés grâce à des renseignements, avaient réussi à s’échapper avant qu’il ne puisse passer par la chaîne de commandement militaire complexe à Abuja. Il a raison de se sentir frustré par un système qui réduit les gouverneurs à de simples figures de proue face à des défis sécuritaires majeurs, de crainte que ces derniers ne détournent les forces de police d’État à des fins abusives.
Sociologie du banditisme
Cependant, la technologie et une police décentralisée ne suffisent pas à résoudre ce problème. Une étude publiée en août 2025 par le Danish Institute of International Studies propose une réflexion intéressante à ce sujet. Les résultats, récemment publiés, méritent une attention particulière.
Intitulée “Divided, They Rule? The Emerging Banditry Landscape in Northwest Nigeria”, cette étude menée par Peer Schouten et Barnett James, vise à explorer la sociologie du banditisme, ses racines et son évolution, et comment ce phénomène a déplacé des jihadistes autrefois dominants dans la région.
Contrairement à la vision habituelle qui assimile bandits, jihadistes et extrémistes religieux à de simples “criminels et terroristes”, cette étude présente une approche nuancée, faisant la distinction entre banditisme et jihadisme sur la base de l’idéologie, de la géographie et des modes d’opération. Elle affirme : “Contrairement aux groupes jihadistes, les réseaux de bandits n’opèrent pas avec des ambitions idéologiques, mais influencent significativement la gouvernance rurale, remettant en question l’autorité de l’État par des actions de prédation et d’extorsion.”
Il arrive souvent que j’utilise ces termes de manière interchangeable. Si leurs actions ressemblent à du banditisme, génèrent des souffrances similaires et laissent derrière elles un sillage de désolation, alors, à mes yeux, ce sont des bandits, des jihadistes, des criminels et des terroristes. Toutefois, l’important dans cette étude est que sans établir les motivations et les méthodes, les réponses et les politiques pourraient passer à côté de leur objectif.
Pour parler de manière plus claire, un gouverneur de l’État de Zamfara, ou de tout autre État du Nord-Ouest nigérian, souhaitant s’attaquer à l’insécurité devrait avoir plus que l’autorité executive pour réussir. Il lui faudrait une bonne compréhension de la psychologie sociale de ses adversaires, en plus d’une force de police d’État (dont je suis pleinement en faveur). Sinon, la situation pourrait empirer avec le temps.
Cette étude révèle que, à travers un schéma de “prédations itinérantes et d’extorsions stationnaires”, les bandits ont, depuis 2011, créé un système de gouvernance qui rappelle, à bien des égards, les schémas précoloniaux de contrôle et d’exploitation dans la région.
À lire également
Les échos du califat
En des termes simples, cette étude conclut que le banditisme, qui a évolué sur près de 15 ans, reproduit une caractéristique distincte du système califat du Nord du Nigeria, qui reposait notamment sur le “raiding et la collecte de tributs” pour sa croissance et sa subsistance.
Cette “banditisme d’aujourd’hui”, selon l’étude, “reproduit ces schémas, avec des motos et des téléphones portables remplaçant les chevaux et les mousquets du XIXe siècle. Si les outils ont changé, les dynamiques de contrôle et d’accumulation restent remarquablement similaires pour les communautés rurales affectées.”
Il est important de noter que l’étude ne suppose pas que tous les bandits sont des Fulanis, comme ce fut majoritairement le cas aux XVIIIe et XIXe siècles. Elle observe cependant des schémas récurrents d’autorité et de légitimité dans ces régions, similaires au modèle califal.
Un monstre à têtes multiples
Lawal avait exprimé sa frustration d’avoir manqué une cible de choix parmi les bandits à cause de la bureaucratie militaire. De son côté, l’armée a également ciblé des chefs de bande notoires, comme Baleri Fakai et Halilu Buzu, enregistrant des avancées notables dans la lutte contre le banditisme. Cependant, cette étude compare le réseau de bandits à un monstre à têtes multiples, une confédération lâche qui s’adapte et se reproduit même après la disparition de son leader actuel.
Pourquoi ? L’année dernière, après la mort de Halilu Sububu, un informateur a déclaré aux chercheurs que “c’était une erreur de tuer Buzu (Halilu). Il avait commencé à faire des bonnes choses, conseillant aux bandits de ne pas harceler les Fulani. Il avait une influence positive à Zamfara, Kaduna, Katsina, Kebbi et Sokoto.”
En d’autres termes, dans un étrange processus de mutation, les bandits passent de “criminels et terroristes” à “bienfaiteurs”, occupant le vide laissé par l’absence de gouvernements. On pourrait parler de syndrome de Stockholm, ceux qui se demandent pourquoi le chef des bandits Kachalla Ado Aliero a été couronné Sarkin Fulani à Zamfara en 2022 n’ont plus besoin de se poser la question.
Et ceux qui sont légitimement horrifiés par l’absurdité de passer des accords de paix avec des bandits, plutôt que de les éradiquer, pourraient souhaiter réfléchir avant de se prononcer. Comme on dit dans le sud-ouest du Nigeria, lorsque des feuilles enveloppent le savon trop longtemps, elles deviennent indistinguables.
Un exemple pathétique illustré par l’étude est celui de “l’année dernière, les hommes de Kachalla Najaja (bandits) ont puni la ville d’Anka (à Zamfara) pour avoir abrité des vigilants en interdisant à ses habitants de récolter du mil, utilisant la famine comme un outil de soumission. Les villageois désespérés ont finalement négocié un ‘accord de paix’ en payant 50 millions de Naira. Un négociateur a réfléchi : ‘Notre gouverneur local nous a interdit de négocier, mais il ne pouvait pas nous offrir de protection ni garantir notre nourriture.’”
Amasser de grandes richesses, mourir pauvres
Que font les bandits de leur argent ? Ils stockent leur “richesse”, provenant principalement des tributs, des rançons et du bétail volé, sous des formes fongibles, qu’ils utilisent pour acheter davantage de bétail, mais surtout pour acquérir plus d’armes, un symbole de statut significatif. À l’instar des élites esclavagistes de l’Afrique précoloniale, le prestige des chefs bandits se mesure parfois à leur entourage de combattants, d’enlevés ou de dépendants. Ils ne font aucune prétention à l’égalité. Le chef s’approprie une part importante du butin.
Cependant, malgré leur notoriété, un chasseur de Kebbi raconte aux chercheurs : “Ils n’ont que peu de biens matériels” et meurent dans la pauvreté.
En conclusion, l’étude note que le banditisme prospère en absence d’engagement soutenu envers le développement rural, de création d’opportunités économiques et de réforme institutionnelle. Cela mérite réflexion pour tout gouvernement désireux de trouver une solution à long terme.
Bon à savoir
- Les conflits liés au banditisme ont des racines historiques et sociales profondes dans la région.
- La technologie peut jouer un rôle, mais elle ne peut remplacer des politiques réfléchies et adaptées.
- La perception des bandits évolue et complexifie le discours autour de la sécurité et de la gouvernance.
Le sujet du banditisme est un phénomène sociétal complexe qui nécessite une approche multifacette et une compréhension fine des dynamiques locales. L’intervention des autorités doit dépasser la répression pour s’attaquer aux causes profondes du problème. Peut-être est-il temps de repenser la manière dont nous abordons la sécurité et la gouvernance dans ces contextes ?