Le sénateur Bernie Sanders ne fait pas l’économie des grandes questions. Dans un article publié dans le New York Times la semaine dernière, il s’interrogeait : « L’avenir de l’humanité sera-t-il déterminé par une poignée de milliardaires ayant promu et développé l’intelligence artificielle (IA), sans aucune input démocratique, qui risquent de devenir encore plus riches et puissants ? »
Nous partageons entièrement l’idée que cette question est cruciale pour la démocratie mondiale actuelle. Dans notre ouvrage, *Rewiring Democracy*, nous explorons les utilisations émergentes de l’IA et leur impact sur la démocratie à travers le monde, arrivant à la même conclusion : le risque le plus urgent que pose l’IA est la concentration du pouvoir, de la richesse et du contrôle entre les mains de quelques oligarchies technologiques.
Cependant, nos propositions pour remédier à cette situation diffèrent considérablement de celles de Sanders.
Le sénateur évoque une solution autrefois radicale, mais de plus en plus populaire : créer un fonds souverain américain en acquérant 50 % des actions des entreprises d’IA, telles qu’Anthropic, OpenAI et xAI. Son argumentation repose sur deux points. D’abord, cela établirait un contrôle démocratique sur ces entreprises, permettant au gouvernement de bloquer des décisions nuisibles et de promouvoir des politiques favorables aux citoyens. Ensuite, cela garantirait que les énormes bénéfices générés par l’IA soient réinvestis pour améliorer la vie de tous.
Nous saluons ces deux objectifs sans réserve.
Nous sommes en accord sur le fait qu’une influence publique sur le développement et l’usage de l’IA est nécessaire, tout comme nous demandons une intervention gouvernementale pour garantir que des secteurs tels que l’automobile ou l’aérien équilibrent rentabilité et sécurité publique. Nous reconnaissons que le sénateur identifie plusieurs leviers à actionner au-delà des simples régulations.
Nous convenons également que l’accumulation de richesse parmi les entreprises d’IA doit être interrompue. Alors qu’OpenAI et Anthropic s’efforcent de devenir les dernières entreprises d’IA valant des billions, il est crucial de noter que, ces valorisations excessives, qu’elles constituent un bubble ou non, symbolisent un transfert de richesse. L’argent circule des petites entreprises et des utilisateurs de l’IA vers les propriétaires de ces entreprises technologiques.
Cela inclut les 86 milliardaires de l’IA qui cherchent à maximiser leur pouvoir et profit, décidant du “destin de l’humanité” loin des regards, comme le dit Sanders.
Cependant, bien que nous ne soyons pas opposés à l’idée de détenir des actions des entreprises d’IA, ou à celle d’un fonds souverain, d’autres méthodes pourraient mieux servir les objectifs énoncés par Sanders.
La propriété publique de ces entreprises risquerait de mêler profit corporate et intérêt public. Cela inciterait le gouvernement à assouplir les régulations, à favoriser l’exploitation des travailleurs et des utilisateurs, à supprimer la concurrence, et à promouvoir l’adoption de l’IA sans tenir compte de la responsabilité de sa mise en œuvre.
Nous devons être prudents, car nous avons observé ce phénomène auparavant. En Norvège, la participation du fonds souverain aux entreprises pétrolières n’a pas changé de cap vers des politiques environnementales. Au contraire, la dépendance du gouvernement vis-à-vis de ces entreprises freine l’action climatique. Les fonds de pension des employés publics aux États-Unis sont souvent critiqués pour leur devoir fiduciaire de maximiser les richesses, au détriment de l’intérêt public.
Une réponse plus appropriée serait de séparer ces deux objectifs. Une méthode standard pour partager les récompenses privées avec la société est l’imposition. La sénatrice Elizabeth Warren a proposé une taxe sur la consommation d’énergie des centres de données, tandis que d’autres suggèrent une taxe sur l’IA, poursuivant un objectif similaire.
Pour ce qui est de remodeler l’IA dans l’intérêt public, nous avons proposé une option d’IA publique. Cela impliquerait que les gouvernements, fédéraux ou d’État, établissent des modèles d’IA développés et opérés publiquement sous contrôle démocratique. L’objectif n’est pas d’éliminer l’IA corporative, mais de fournir une base concurrentielle que les offres privées doivent surpasser pour attirer les clients, similaire à l’idée d’une option publique en matière de santé.
Les Suisses ouvrent la voie avec des projets comme Apertus, un modèle linguistique élaboré par des fonctionnaires et chercheurs suisses. Bien qu’il ne rivalise pas directement avec les derniers modèles d’OpenAI sur les critères de performance, il excelle en termes de transparence et de durabilité.
Il ne faut pas confondre l’IA publique avec l’« IA souveraine », un concept souvent utilisé pour vendre des infrastructures d’IA aux gouvernements sans garantir un véritable contrôle public.
Sanders est un opérateur politique audacieux et avisé. Pourquoi alors persiste-t-il dans une stratégie de fonds souverain, en étant conscient des risques ? Cela peut s’expliquer par son argument selon lequel l’administration Trump et les milliardaires de l’IA sont alignés sur cette idée.
C’est opportun de tirer parti de rares moments d’alignement politique, mais il est légitime de se demander pourquoi ces milliardaires soutiennent une telle intervention. Ils croient en effet qu’un dollar cédé au gouvernement en actions leur rapportera davantage en politiques gouvernementales favorables à leurs nouveaux investissements.
La taxation énergétique reste une méthode directe pour faire payer les entreprises d’IA pour la perturbation sociale causée par leurs technologies. L’IA publique représente un moyen non monétaire pour les gouvernements de façonner le développement de l’IA, tout en complétant la réglementation directe, offrant ainsi une meilleure chance d’influer sur le comportement corporatif au service de l’intérêt public.
Points à retenir
- Une pression publique est essentielle pour guider le développement de l’IA.
- Un fonds souverain pourrait mêler intérêt public et privé, entraînant des risques.
- Les taxes sur l’énergie et sur les données pourraient financer des initiatives publiques.
- L’option d’IA publique pourrait établir une référence pour l’IA développée par le secteur privé.
- Des projets comme Apertus montrent le potentiel des institutions publiques dans ce domaine.
En tant qu’observateur passionné de ces défis, je ressens l’urgence d’orienter le développement de l’IA de manière responsable et durable. L’enjeu n’est pas simplement technologique, mais profondément sociétal, nous engageant à réfléchir aux valeurs que nous souhaitons promouvoir pour l’avenir. L’IA pourrait transformer nos sociétés, mais cela doit se faire dans un cadre éthique qui garantit que le progrès profite à l’ensemble de la communauté. La discussion autour de ces questions est cruciale et doit être active et ouverte.