À notre époque, le réalisme prévale sur l’idéalisme. Les critiques de la pensée de Platon se font au nom du pragmatisme, et les concepts transcendantaux de Kant sont interprétés à travers le prisme des pratiques sociales. Ce phénomène reflète les turbulences d’un monde en crise. En d’autres termes, les conflits entre modèles culturels se traduisent souvent par des luttes entre individus confrontés à un manque de ressources. Ce constat est également valable dans l’univers numérique, où les avancées en matière d’intelligence artificielle générative sont en compétition. Il est particulièrement intéressant d’observer l’affrontement entre OpenAI, initiateur de ChatGPT, et le plus petit mais sophistiqué Claude d’Anthropic. Ce rapport de force a récemment émergé lors d’une grande conférence sur l’IA en Inde, animée par Modi, où Sam Altman d’OpenAI et Dario Amodei d’Anthropic ne se sont pas serré la main (un de nos collaborateurs, Benanti, y était présent). Cette situation, mise en avant par un article remarquable de Massimo Gaggi dans le Corriere, est souvent considérée comme un conflit de principes : d’une part, une vision commerciale de l’utilisation de l’IA générative (OpenAI), et de l’autre, une approche plus éthique (Anthropic). Amodei a en effet refusé certains usages de son programme, réclamant au gouvernement américain de mettre en place des limites éthiques, excluant notamment un usage pour la surveillance de masse ou le développement d’armes autonomes.
Cependant, pour adopter une perspective réaliste, nous devons reconnaître qu’il arrive un moment, dans le parcours de chaque technologie transformative, où le récit dominant ne correspond plus à la réalité sous-jacente. Pour l’intelligence artificielle, ce moment est atteint. Le débat public, centré sur la question de savoir qui, entre Altman et Amodei, a raison ou si l’IA est sécurisée ou dangereuse, occulte la question essentielle : qui contrôle le calcul.
La pénurie de ressources computationnelles – la “compute crunch” – n’est pas un simple défi technique à laisser aux analystes du marché. C’est une véritable révélation politique. OpenAI affirme qu’elle renonce à des opportunités commerciales en raison d’un manque de capacité, tandis qu’Anthropic impose des limites d’utilisation à environ 7 % de ses utilisateurs. D’autres entreprises rencontrent des problèmes similaires : Codex est passé de cent mille à deux millions de développeurs en trois mois, et le coût des locations des GPU H100 a atteint un niveau record. Ce constat ne relève pas d’une croissance saine du marché ; c’est symptomatique d’un oligopole qui se consolide sous la pression de la rareté.
Alors que le gouvernement américain semble inactif sur le plan réglementaire et que les efforts internationaux concernant la sécurité de l’IA stagnent, le monde se tourne en réalité vers l’auto-régulation du secteur. Cette auto-régulation montre aujourd’hui des limites structurelles clairement identifiées. Le conflit de longue date entre OpenAI et Anthropic continue de redéfinir le paysage selon des logiques éloignées des intérêts publics.
La rivalité précise entre ces deux entreprises met également en lumière une question fondamentale. L’avenir de l’intelligence artificielle n’est pas seulement déterminé par la technologie, mais également par des conflits humains, des valeurs et des visions contradictoires de ce que l’IA devrait devenir. Dario Amodei a quitté OpenAI en pensant que sécurité et évolutivité n’étaient pas incompatibles ; aujourd’hui, son modèle est trop onéreux à déployer, et son entreprise a été avertie par le Pentagone pour avoir maintenu ses principes. Pendant ce temps, OpenAI a assoupli ses restrictions sur les applications militaires, déplaçant son attention de la recherche sécuritaire vers le développement de produits, un parcours critiqué par un ancien responsable de leur équipe de « super-alignment » comme une victoire des produits brillants sur la culture de la sécurité. Deux entreprises, deux doctrines, mais un seul goulet d’étranglement : la disponibilité de silice.
C’est ici que le débat sur l’intelligence artificielle doit évoluer. Il ne s’agit pas de choisir entre optimistes et pessimistes, ni entre le capitalisme de surveillance et un paternaliste cadre éthique. La pénurie de ressources informatiques révèle que l’IA n’est pas un bien commun, mais une ressource rare contrôlée par quelques acteurs privés, soumis à des pressions concurrentielles, géopolitiques et financières que la rhétorique de responsabilité peine à maîtriser. L’avenir de la sécurité de l’IA dépendra en fin de compte de la manière dont ce petit groupe d’acteurs influents naviguera entre ces multiples pressions.
Chaque utilisateur confronté à des limites d’utilisation, chaque développeur découvrant une publicité non sollicitée dans son code, chaque entreprise se voyant refuser des ressources computationnelles – tous ces acteurs font l’expérience concrète de ce qui était jusque-là resté abstrait : le pouvoir ne réside pas dans les modèles, mais dans l’infrastructure. Et l’infrastructure appartient à ceux qui peuvent se permettre de la construire.
Ainsi, la question que doivent se poser gouvernements, régulateurs et citoyens n’est pas de savoir si l’IA est bonne ou mauvaise. Il s’agit d’une interrogation d’une nature plus ancienne et plus pressante : qui veille sur les gardiens ? Qui surveille ceux qui contrôlent les datacenters, les puces, les latences et les limites d’utilisation qui conditionnent une part croissante de la vie intellectuelle, économique et politique de notre planète ? Tant que cette question restera sans réponse institutionnelle adéquate, la pénurie de calcul ne sera pas seulement un problème de marché. Elle sera la manifestation technique d’un déficit démocratique.
Points à retenir
- Le débat actuel sur l’IA met en lumière des tensions entre intérêts commerciaux et éthiques.
- Les ressources computationnelles deviennent une question politique majeure.
- La rivalité entre entreprises se traduit par des choix stratégiques qui influencent l’avenir de l’IA.
- L’absence de régulation efficace peut conduire à des dérives dans l’utilisation de l’IA.
- Le pouvoir semble être entre les mains de quelques acteurs, soulignant un déficit démocratique.
À titre personnel, cette situation m’interpelle profondément. Nous sommes à un tournant crucial où la technologie façonne nos vies, mais qui nous garantit qu’elle le fait de manière responsable ? La question du contrôle et de l’éthique dans le cadre de la technologie devrait nous préoccupé tous, car les choix que nous faisons aujourd’hui façonneront le monde de demain. Chaque avancée devrait venir avec un devoir d’accompagnement citoyen et éthique, surtout lorsque cette technologie influence la manière dont nous interagissons et vivons ensemble. Quelles responsabilités devrions-nous assumer collectivement pour garantir que l’IA serve véritablement le bien commun ?