Nous entrons dans une nouvelle ère de greenwashing où certaines entreprises et nations, plus malignes, préfèrent désormais miner notre capacité collective à mesurer avec précision les émissions de gaz à effet de serre, plutôt que de s’embarrasser avec des compensations facilement démontables.
Les géants de la tech incarnent cette stratégie à tous les niveaux, notamment via la prolifération d’outils générant automatiquement textes, images et vidéos, en s’appropriant massivement la production créative numérique de l’humanité.
Entre-temps, notre entourage succombe de plus en plus à la tentation du “demande à ChatGPT”. Ces entreprises, désormais en confiance dans leurs dérives autoritaires, manipulent subtilement les perceptions mondiales, bien plus efficacement que les algorithmes des réseaux sociaux. Mais cela ne change en rien la dure réalité des molécules de gaz à effet de serre et de la chaleur accumulée dans l’atmosphère.
Meta illustre parfaitement cette nouvelle forme de greenwashing sophistiqué. Loin de se contenter d’un simple verdissement de façade, le groupe œuvre à compliquer et à déformer les méthodes de mesure et de déclaration de son impact environnemental, d’une manière nettement plus pernicieuse que tout ce que l’on a pu observer jusqu’à présent.
Au lieu de se battre sur la rhétorique, comme Apple avec son procès autour de la “neutralité carbone”, Meta a cofondé une coalition nommée “Emissions First Partnership” qui milite activement pour une révision des modalités de calcul des impacts environnementaux. L’objectif ? Réduire artificiellement les chiffres présentés au public.
Cette stratégie s’inscrit dans un contexte d’expansion frénétique des infrastructures de Meta. Comprendre cette dynamique est essentiel pour saisir l’enjeu des modifications qu’elle souhaite imposer.
Le dernier rapport de durabilité de Meta, publié sans tambour ni trompette, révèle une explosion de sa consommation électrique depuis cinq ans, portée principalement par la croissance de ses centres de données.
Meta détaille même la consommation énergétique de chacun de ses centres de données. Il apparaît que la hausse ne vient pas tant de la construction de nouveaux centres que de la location massive d’espaces et de l’extension des installations existantes dans l’Iowa et l’Oregon.
Il y a quelques années, Meta a dû repenser profondément ses capacités, condensant plus d’équipements dans ses centres existants et abandonnant certains nouveaux projets pour une refonte complète. La solution temporaire a été de louer des espaces chez des tiers, mais cela ne pourra pas durer éternellement.
Et la donne pourrait bientôt changer : Meta ne se contente plus d’investir dans ses propres centres, elle construit aussi ses propres centrales à énergie fossile. L’analyste Nat Bullard a récemment identifié Meta comme responsable derrière 600 mégawatts de nouvelle production au gaz fossile dans l’Ohio, et un partenariat avec Entergy en Louisiane porte sur plus de 2 200 mégawatts supplémentaires. Curieusement, Entergy reconnait désormais qu’elle ne tiendra pas ses objectifs climatiques 2030 à cause de ces mêmes centrales.
Pour mesurer ses émissions liées à l’électricité, Meta multiplie la consommation par l’intensité carbone du réseau électrique au moment de l’usage. C’est une estimation approximative, mais la meilleure méthode disponible.
Sans surprise, les émissions s’envolent rapidement chez tous les acteurs. Face à cette réalité, Meta préfère déformer la mesure des émissions plutôt que de réduire sa consommation.
La technique actuelle est simple mais trompeuse : Meta achète des “certificats d’énergie renouvelable” (REC). Chaque mégawatt-heure produit par une installation propre génère un certificat que l’entreprise achète pour déclarer cette énergie “sans émissions”. L’argument est que cet achat finance directement les infrastructures renouvelables.
Ce procédé est une forme détournée de compensation carbone, baptisée “émissions basées sur le marché”, présentée en avant dans les rapports. Meta a toutefois le mérite de publier aussi les chiffres bruts non ajustés, ce que d’autres, comme Apple, cachent dans des notes de bas de page.
Grâce à cette méthodologie, l’impact climatique déclaré de Meta paraît nettement moins important, comme le montre ce graphique :
Meta ne nie pas le changement climatique ni ne dissimule ses données. Elle applique simplement une forme de compensation dès la base, en modifiant la manière même dont ses émissions sont calculées.
Mais cette stratégie montre déjà ses limites. La crédibilité de ces certificats est remise en cause, certains étant liés à d’anciennes installations hydroélectriques lointaines. Google, par exemple, consomme tellement d’électricité qu’elle ne parvient plus à annuler totalement ses émissions avec ce système.
La suite de cette enquête dévoilera les efforts de lobbying de Meta pour inventer de nouvelles méthodes d’effacement des émissions de gaz à effet de serre.
Points à retenir
- Le greenwashing évolue vers une manipulation des méthodes de mesure plutôt qu’une simple communication trompeuse.
- Meta illustre cette tendance en cherchant à modifier les règles du jeu pour minimiser ses impacts affichés.
- L’expansion considérable des centres de données pousse ces entreprises à investir dans des centrales fossiles, paradoxalement.
- L’achat de certificats d’énergie renouvelable permet à Meta d’afficher des émissions fictivement basses.
- Cette approche, en apparence transparente, cache une réalité d’émissions toujours en hausse et largement sous-estimée.
- Le scepticisme grandit autour de la validité des compensations basées sur ce système ou des “offsets”.
Ce mécanisme soulève une interrogation : quand la réalité physique se heurte à la volonté de masquer l’impact, faut-il s’étonner que la vérité s’en trouve sacrifiée ? Il y a là un paradoxe déconcertant, où le progrès technologique sert surtout à embellir un constat environnemental sombre.
Personnellement, je ne peux m’empêcher de me demander si l’on ne vit pas une sorte d’hyper-performance de l’art de noyer le poisson, à telle enseigne que bientôt, compter les moutons sera plus simple que de compter les véritables émissions. Mais rassurez-vous, dans tout cela, il reste toujours la chaleur qui monte, implacable, et qui, elle, ne triche pas.