La Cour d’Appel de Séville a ordonné la réouverture de l’enquête sur le cas de Marta del Castillo, en se penchant sur les actes d’intrusisme. Cette décision vise à examiner de nouvelles preuves, notamment pour déterminer si le rapport d’expertise concernant le téléphone portable de Miguel Carcaño, le meurtrier avoué, a été commandé par le tribunal ou fourni par une des parties, et si ce rapport a été rédigé par un professionnel qualifié en informatique.
La Section Troisième de la Cour d’Appel a ainsi accueilli le recours en appel déposé par Pedro de la Torre, président du Collège Professionnel des Ingénieurs Techniques en Informatique d’Andalousie (CPITIA). Par cette décision, elle annule le classement sans suite prononcé le 14 mars 2025 par le Juzgado de Instrucción numéro 7, confirmé le 29 mai 2025.
La décision souligne que l’objet de la plainte concerne l’expertise réalisée par Manuel Huerta de la Morena, qui a produit un rapport sur le téléphone de Carcaño. Selon le CPITIA, il a agi sans être ingéneur technique en informatique ni être inscrit dans l’ordre professionnel, et a par la suite diffusé des images liées à l’affaire dans les médias.
Concernant une éventuelle violation de secrets, la Cour note qu’une telle enquête n’est pas justifiée, étant donné que l’affaire a fait l’objet d’une “exposition médiatique massive depuis 2009”, et qu’il n’existe pas d’informations secrètes à révéler. De plus, l’article 201.1 du Code Pénal exige que la plainte soit déposée par la victime ou son représentant légal, ce qui n’est pas le cas ici.
En ce qui concerne l’intrusisme professionnel, la Cour cherche à déterminer si une expertise informatique est réservée aux titulaires de diplômes. Elle rappelle que l’article 403 du Code Pénal requiert deux éléments : l’exercice d’actes spécifiques à une profession et l’absence de titre habilitant. La Cour précise que l’accusé “n’a pas signé le rapport en tant qu’ingénieur informatique, mais comme représentant de l’entité Lazarus Technology”, sans revendiquer explicitement cette fonction.
Elle ajoute qu’il reste à déterminer si l’équipe d’expertise comprenait un professionnel qualifié en informatique et si le rapport a été commandé par le tribunal ou fourni par une partie. Ces éléments sont jugés essentiels pour évaluer si l’action peut constituer une infraction. La Cour évoque la Loi 12/1986, qui attribue aux ingénieurs techniques la compétence pour réaliser “expertises, évaluations, estimations, rapports, études, plans et projets”, soutenant ainsi la thèse du plaignant.
Ainsi, la Cour d’Appel considère nécessaire de “clarifier ces deux points avant de rendre une décision” et ordonne au Juzgado de Instrucción 7 d’effectuer, dans un délai de 12 jours, toutes les vérifications nécessaires pour déterminer si le rapport a été commandé judiciairement et si un professionnel qualifié a été impliqué. Suite à ces investigations, le tribunal devra décider “en toute liberté de jugement si un nouveau classement sans suite est approprié ou, le cas échéant, de poursuivre l’enquête”.
Points à retenir
- La Cour d’Appel a ordonné la réouverture de l’enquête dans l’affaire Marta del Castillo.
- La décision se concentre sur l’expertise réalisée par Manuel Huerta de la Morena.
- Le CPITIA conteste la légitimité de cette expertise, invoquant l’absence de qualifications.
- L’exposition médiatique précoce complique la question de la confidentialité dans l’enquête.
- Il est essentiel de clarifier si le rapport a été commandé par le tribunal ou fourni par une partie.
Il est fascinant de voir comment des affaires emblématiques comme celle-ci mettent en lumière les questions de compétence et d’éthique dans le domaine des expertises judiciaires. Cela souligne l’importance d’une réglementation stricte pour garantir que les pratiques professionnelles respectent les normes établies. Comment garantir que seulement des experts qualifiés interviennent dans des affaires aussi sensibles, et comment cela pourrait-il influencer la perception du public sur le système judiciaire dans son ensemble ? Cela mérite réflexion.