L’Avenir du Cinéma : L’Essentiel de la Découverte

Cette série propose un essai différent à chaque fois, rédigé par un auteur qui part d’une simple idée : « L’avenir du cinéma ». L’auteur a toute liberté pour développer ce titre de la manière qu’il souhaite. Cela peut concerner le streaming, le cinéma en salle, l’intelligence artificielle, la technologie, la représentation, ou tout autre sujet qui lui vient à l’esprit. Nous nous attendons à ce que la conversation évolue au fur et à mesure que la série progresse. Nous voulons juste nous assurer que nous en parlons. Lisez les essais précédents ici.

Chaque année, des milliers de films sont réalisés, mais une proportion plus réduite parvient à obtenir une distribution. Personnellement, je visionne environ 350 nouveautés par an (j’ajoute à cela 350 à 450 films répertoriés). Malgré cette passion pour le cinéma, j’ai toujours peur de manquer des œuvres remarquables. Pour être clair, je ne fais pas référence aux titres populaires qui suscitent des éloges dans certains cercles. Je parle des petits films qui n’atteignent jamais l’Amérique ou qui ne passent que quelques festivals avant de tomber dans l’oubli. Cette inquiétude ne me hante pas, je ne me réveille pas en sueur. Mais je crains que le nombre réduisant de films couverts ne modifie de façon irréversible la santé du cinéma.

Voilà pourquoi je pense que l’avenir du cinéma repose sur la nécessité de redécouvrir.

Le désir de découvrir est souvent étouffé par l’ampleur du problème. Les films afflux par vagues, avec des durées et des budgets variés : titres en VOD, sorties en streaming, pépites de festivals, films internationaux, œuvres d’art et films indépendants, travaux expérimentaux et blockbusters. Ce constat est d’autant plus vrai dans un paysage professionnel en mutation. La disparition de la presse alternative, par exemple, a fait plonger le nombre de films couverts par les critiques. Alors que les espaces dédiés s’amenuisent, un plus grand nombre de films que jamais sont réalisés. Cela signifie également que plus que jamais, de grands, bons et potentiellement notables films passent inaperçus.

Considérons Errol Morris, le légendaire documentariste à l’origine de « The Thin Blue Line » et « The Fog ». Lors du Festival du Film de New York 2023, j’ai assisté à la projection de son dernier film, « The Pigeon Tunnel », au Alice Tully Hall. Morris est monté sur scène pour introduire son film, partageant une anecdote sur le début de sa carrière, lorsqu’il a présenté son film « Gates of Heaven » en 1980. Il a exprimé ses craintes de ne pas bénéficier de couverture médiatique, craignant que le film ne tombe dans l’oubli. Heureusement, Roger Ebert était dans la salle, a vu le film et en est devenu un fervent défenseur. L’appui d’Ebert a grandement contribué à la carrière de Morris. Ce genre de soutien arrive encore aujourd’hui pour les jeunes cinéastes, à un certain niveau. Mais cela devient rare.

Néanmoins, il existe des barrières systémiques qui limitent les critiques dans leur capacité à visionner des œuvres moins conventionnelles, en particulier celles d’artistes relativement inconnus ou sous-représentés. Les budgets des médias ont été considérablement réduits. Les établissements qui prenaient jadis soin de couvrir une variété de contenus doivent maintenant concentrer leurs efforts sur les grosses productions. Il semble que de nombreux médias ferment leurs portes chaque jour. Parfois, il apparaît que le travail de critique se réduit davantage à survivre qu’à découvrir. Mais si nous ne faisons pas de découvertes, quel est l’environnement dans lequel nous survivons ?

Cette question est encore plus complexe pour les critiques indépendants. Avec un nombre limité de plateformes capables d’approuver les commissions pour des films plus petits et la pression financière des tarifs stagnants, les freelances choisissent souvent de se concentrer sur les films qui leur assureront une stabilité financière. Ces derniers sont généralement de grandes productions. Pour ceux qui travaillent à temps plein comme freelances, il faut souvent fournir une quantité de contenu (il fut un temps où j’écrivais 20 critiques/mois). Si vous êtes freelance et que vous travaillez également à côté, vous pouvez facilement dépasser les 60-70 heures de travail par semaine. De nombreux blogs et Substacks se mettent en place, ayant théoriquement plus de latitude pour parler de films plus obscurs. Néanmoins, ils naviguent également dans un paysage cinématographique complexe, car ceux qui s’autopublient investissent souvent leurs propres fonds dans leurs sites ou paient de leur poche pour assister à des festivals. Le besoin de retour sur investissement peut alors sembler démultiplié.

Tous ces facteurs, parmi beaucoup d’autres que je n’ai pas mentionnés, tissent une réalité aigüe et apparemment inébranlable : les ressources sont noyées. 

Cependant, je suis convaincu que des opportunités subsistent encore pour les critiques de découvrir et de promouvoir de nouveaux films.

Il s’agit d’abord de maximiser le temps passé dans les festivals de cinéma. Combien de fois devons-nous nous démener pour voir un film lors d’un festival qui sera projeté en salles ou en streaming dans une semaine ou deux ? Honnêtement, dans ce cas, si vous êtes freelance, vous êtes probablement déjà en retard pour soumettre une histoire. Si vous tenez un blog, vous n’avez pas nécessairement besoin de vous précipiter pour voir un film dont la diffusion arrive rapidement. Alors pourquoi se battre pour le visionner ? Pourquoi ne pas se pencher sur le programme et sélectionner le film d’un pays dont le cinéma vous est inconnu ou d’un réalisateur à son premier ou deuxième long métrage ? Faire parler d’un film, même sans couverture médiatique conventionnelle, est déjà un bon départ pour de nombreux réalisateurs. Cela fait aussi partie du métier de critique : suivre la conversation, mais aussi initier de nouvelles discussions.

Les festivals de cinéma, par exemple, prospèrent en générant des dialogues. Cependant, ces derniers temps, ils peinent à obtenir une couverture médiatique. Pour être clair, cela ne concerne pas uniquement les grands festivals (Sundance, TIFF, Berlinale, Venise et Cannes) – bien que je soutienne également que ces événements ont du mal à attirer l’attention sur des titres moins prestigieux – je parle ici de l’ensemble du calendrier des festivals.

En 2024, par exemple, j’ai eu l’occasion exceptionnelle d’assister à quatorze festivals de cinéma. Certains étaient internationaux (Berlin, Karlovy Vary, TIFF, Locarno, Cannes), d’autres régionaux (Savannah), et quelques-uns locaux (Chicago International Film Festival, Chicago Critics Film Festival, et Black Harvest Film Festival), sans oublier quelques grands festivals supplémentaires (Sundance, Telluride, True/False, SXSW). Tous ces festivals avaient des programmes riches et variés. Mais la réalité est qu’une part considérable des films projetés ne sera jamais entendue à nouveau. Bien que cela soit une constante dans le milieu des festivals, ces films ne font même pas l’objet d’un écrit, si bien qu’on pourrait croire qu’ils n’ont jamais existé. Parmi eux se trouvent de petits films, des risques calculés qui pourraient, à terme, rapporter des dividendes s’ils sont couverts.

Le principal obstacle reste cependant d’inciter les gens à lire sur ces films. Les critiques peuvent publier des avis, mais si ceux-ci ne sont pas lus, l’effort est vain. En ce sens, la nécessité de découvrir incombe aussi au public. Jamais il n’y a eu autant de films sortis qu’aujourd’hui. Les occasions de trouver des surprises extraordinaires n’ont jamais été aussi nombreuses. Et n’est-ce pas cela, finalement, le plaisir du cinéma ? La frissons de dénicher une œuvre qui résonne en vous ou qui vous transporte, qui vous fait ressentir quelque chose et qui finit par vous marquer. Plus que jamais, cette expérience reste accessible aujourd’hui — il suffit de se mettre en quête.