Le Bureau américain du droit d’auteur a annoncé mercredi que l’utilisation d’outils d’intelligence artificielle pour assister le processus créatif ne compromet pas les droits d’auteur d’une œuvre.
Cette déclaration ouvre la voie à une adoption continue de l’IA dans la post-production, où son utilisation est de plus en plus courante, comme par exemple dans l’amélioration des dialogues en langue hongroise dans le film “The Brutalist”. Les studios, dont le modèle économique repose sur des protections solides des droits d’auteur, se sont montrés préoccupés par le fait que les outils d’IA pourraient être freinés par des obstacles réglementaires.
Dans un rapport de 41 pages, le Bureau du droit d’auteur a également réaffirmé que la paternité humaine est essentielle à la protection des droits d’auteur, et que le simple fait d’entrer des instructions dans un système d’IA ne suffit pas à revendiquer la paternité du résultat produit.
C’est la première fois que le Bureau se prononce sur cette question depuis mars 2023, quelques mois après le lancement de ChatGPT. Le rapport s’aligne largement sur les positions antérieures de l’organisme, tout en offrant une plus grande assurance quant à la légitimité de l’IA lorsqu’elle est utilisée pour compléter le processus créatif.
« L’utilisation d’outils d’IA pour assister plutôt que remplacer la créativité humaine n’affecte pas la disponibilité de la protection des droits d’auteur pour le produit final », peut-on lire dans le rapport.
Conforme à ses conseils précédents, le Bureau a également affirmé qu’une œuvre est éligible à la protection des droits d’auteur si l’auteur “sélectionne et organise de manière créative” des éléments générés par l’IA.
« Le droit d’auteur protège l’expression originale dans une œuvre créée par un auteur humain, même si l’œuvre inclut également du matériel généré par l’IA », ajoute le rapport.
Cette publication marque un événement significatif dans le débat de deux ans sur l’IA dans les domaines créatifs. Lorsque le Bureau du droit d’auteur a sollicité des contributions sur cette question en 2023, il a reçu plus de 10 000 commentaires, incluant de nombreux artistes et musiciens qui soutenaient que l’IA leur vole leur travail et constitue une menace sérieuse pour leurs moyens de subsistance.
Il s’agit du deuxième des trois rapports sur l’IA basés sur ces contributions. Le premier, publié en juillet dernier, appelait à la législation pour lutter contre les répliques générées par l’IA qui imitent la voix et l’apparence d’une personne. Un troisième rapport abordera le débat complexe sur la question de savoir si les modèles d’IA devraient être autorisés à “s’entraîner” avec des œuvres protégées par le droit d’auteur sans licence.
Dans ses conseils initiaux sur l’IA il y a deux ans, le Bureau avait hésité à accorder une protection des droits d’auteur aux œuvres créées par des machines. Les personnes s’inscrivant pour des droits d’auteur étaient invitées à décliner le matériel généré par l’IA.
L’Association des producteurs de films, représentant sept grands studios, a contesté cette disposition, la qualifiant de “malavisée” et signalant qu’elle serait contraignante et peu pratique dans le cadre de films et émissions de télévision. Elle a cité plusieurs processus de post-production — comme le rajeunissement des acteurs, l’élimination d’objets indésirables dans les scènes, et le rotoscoping — qui peuvent bénéficier de l’IA.
« Les artistes ont exprimé leur enthousiasme pour les outils d’IA qui améliorent leur travail, ainsi que pour le développement technologique continu de ces outils », a écrit l’APA. « En résumé, l’utilisation de la technologie IA présente des opportunités en cours pour les créateurs et leur public. Les membres de l’APA sont optimistes quant à cet avenir. »
Dans son rapport, le Bureau du droit d’auteur a mentionné les commentaires de l’APA concernant le rajeunissement et d’autres effets de post-production, en affirmant qu’il est d’accord pour dire que « les usages d’assistance qui améliorent l’expression humaine ne limitent pas la protection des droits d’auteur ».
Le Bureau a également affirmé qu’il n’y a pas de problème à utiliser l’IA comme outil de réflexion ou pour créer des plans pour des œuvres littéraires.
Ses limites se situent avec des systèmes comme Midjourney, qui peuvent générer des images à partir de simples instructions textuelles. Pour illustrer son propos, le Bureau a utilisé Google’s Gemini pour créer une image d’un chat fumant une pipe.
De nombreux éléments de l’image — comme la main humaine — semblent aléatoires, a conclu le Bureau, reconnaissant que l’utilisateur n’a pas un contrôle suffisant pour revendiquer la paternité de cette œuvre.
Certains commentateurs ont soutenu que la génération d’images par l’IA est un processus itératif, et que l’utilisateur peut affirmer son contrôle à travers plusieurs révisions des instructions. Le Bureau n’a pas été convaincu par cet argument.
« En révisant et soumettant des instructions plusieurs fois, l’utilisateur est en train de “relancer les dés”, provoquant le système à créer plus de produits à partir desquels choisir, mais cela ne modifie pas le degré de contrôle sur le processus », indique le rapport.
Le Bureau a également rejeté l’idée de créer une protection supplémentaire pour les œuvres générées par l’IA, signalant les menaces potentielles pour les créateurs humains tout en reconnaissant que « ses effets sur l’emploi sont difficiles à prédire ».
« Nous partageons l’inquiétude exprimée concernant l’impact du matériel généré par l’IA sur les auteurs humains et la valeur que leur expression créative apporte à la société », a déclaré le Bureau. « Si les auteurs ne peuvent pas vivre de leur métier, ils produiront probablement moins d’œuvres. Et selon nous, la société serait plus pauvre si les étincelles de la créativité humaine devenaient moins nombreuses ou s’estompaient. »
Analyse de VIP+ : Les risques inhérents à la formation de l’IA sur le travail des artistes
Points à retenir
- Le Bureau du droit d’auteur souligne l’importance de la paternité humaine pour la protection des droits d’auteur.
- Les outils d’IA peuvent être utilisés de manière assistive pour enrichir le processus créatif sans compromettre les droits d’auteur.
- Les préoccupations des artistes et musiciens sont prises en compte, notamment en ce qui concerne l’impact potentiel de l’IA sur leurs métiers.
Ce tournant dans l’approche réglementaire pourrait susciter des débats intéressants sur l’équilibre entre innovation technologique et protection des droits des créateurs. Comment les studios et les artistes peuvent-ils travailler ensemble pour s’assurer que l’IA profite à l’ensemble de l’industrie créative sans nuire à la rémunération des auteurs ?
L’interaction entre créativité humaine et outils d’IA est fascinante. Cela pourrait vraiment redéfinir notre approche du design textile, tout en respectant les droits des artistes !
L’adoption de l’IA dans le processus créatif est prometteuse. Il est essentiel de trouver un équilibre pour protéger les droits des artistes tout en innovant. Quelle est votre opinion sur ce sujet ?
L’usage d’IA dans la création artistique est fascinant, mais il est essentiel de veiller à ce que les artistes soient toujours valorisés et protégés dans leur travail.