Le meurtre de Brian Thompson, directeur général de UnitedHealthcare, a été un choc, mais la satisfaction malveillante et les raisons qui l’entourent ne surprennent pas ceux d’entre nous qui luttent pour protéger la santé financière des organisations de soins de santé dans nos communautés.
A travers les États-Unis, les cliniciens entrent dans les hôpitaux ayant prêté le serment de soigner. Chaque jour, ils se heurtent à un adversaire de taille : des systèmes d’intelligence artificielle conçus par des compagnies d’assurance non pas pour sauver des vies, mais pour réaliser des économies.
Ce drame a suscité une conversation nationale, non pas uniquement sur un homme ou une entreprise, mais sur un système qui a fondamentalement perdu son chemin. Bien que la violence soit condamnable, le flot brut d’histoires qui a suivi révèle une vérité plus profonde : nous avons créé un système de santé qui a transformé le soin en une compétition où les profits s’opposent à la vie humaine.
Les récits qui émergent ne se limitent pas à des différends administratifs – ils constituent des paraboles modernes d’une cruauté systémique. Certains sont des récits déchirants d’un mépris systématique pour la santé des patients : un enfant de 9 ans à qui l’on refuse une prothèse de bras. Une victime d’AVC expulsée de soins hospitaliers nécessaires. Un enfant auquel on refuse un fauteuil roulant, et bien d’autres encore. Derrière chaque refus se cache le désespoir d’une famille, la frustration d’un médecin et le calcul froid d’un algorithme. Ces décisions créent des obstacles à l’accès aux soins, contribuent à des difficultés financières et entraînent des conséquences sanitaires néfastes pour nous tous.
Nous avons permis à l’intelligence artificielle de devenir l’arbitre de la souffrance humaine. UnitedHealth Group a déployé des systèmes d’IA pour refuser massivement des demandes, sachant prétendument qu’ils avaient un taux d’erreur de 90 %. Des entreprises comme EviCore affichent fièrement leur capacité à augmenter les taux de refus de 15%, comme si empêcher des soins était un critère de réussite au lieu d’un échec moral. La situation est devenue telle qu’au début de l’année, le CMS a publié des directives demandant aux payeurs de l’Advantage Medicaid, y compris à UHC, de cesser d’utiliser l’IA pour juger les demandes du CMS.
Si l’utilisation de l’IA peut permettre à des assureurs comme UHC de gagner quelques millions supplémentaires par trimestre, les dommages à long terme sur la relation entre le médecin et le patient ainsi que sur la confiance dans le système de santé américain pourraient être incalculables.
Cependant, nous ne pouvons pas uniquement blâmer l’IA. Il est également nécessaire d’examiner de près le fonctionnement quotidien de ces compagnies d’assurance. Plus tôt en 2024, ProPublica a rapporté qu’une employée de Cigna était sous pression de ses supérieurs pour examiner les cas des patients « trop rapidement » et pour « refuser, refuser, refuser », rendant toute considération médicale adéquate impossible.
La crise dépasse les seuls refus individuels. Nous assistons à l’industrialisation du rationnement des soins de santé, où les compagnies d’assurance exploitent des algorithmes pour optimiser les bénéfices trimestriels, tandis que les hôpitaux – ces institutions censées guérir nos communautés – peinent à maintenir leurs portes ouvertes. Chaque revendication refusée n’est pas seulement un chiffre sur un tableau ; c’est un coup porté à la santé financière des organisations qui constituent le socle de nos communautés.
La question qui se pose est : où allons-nous à partir de maintenant ?
Une partie de la réponse résidera probablement dans une meilleure réglementation au sein des assemblées législatives des États. En Illinois, le député Bob Morgan a présenté une législation visant à limiter le rôle de l’IA dans les décisions de couverture et à obliger les payeurs à informer les personnes si l’IA a été utilisée dans le processus de décision. Et à Washington, D.C., une législation alimentée par les revendications des électeurs mécontents est sans doute en route. Mais les prestataires savent qu’ils ne peuvent pas se permettre d’attendre de nouvelles lois, et certains s’inspirent du modèle des payeurs en se tournant vers la technologie pour riposter, en utilisant leur propre IA pour limiter et faire appel automatiquement aux refus. Cependant, cela ne représente que des solutions temporaires à une blessure profonde.
La question fondamentale que nous affrontons n’est pas seulement technologique ou politique, mais plutôt éthique et sociale. Que signifie-t-il de confier des décisions de vie ou de mort à des machines programmées pour privilégier le profit au bien-être humain ? Comment avons-nous atteint ce point où les compagnies d’assurance doivent être rappelées à leur devoir principal de faciliter l’accès aux soins, et non de l’entraver ? Cette tension entre des soins lucratifs et un accès équitable aux soins continue de définir le système de santé américain.
La Loi sur les soins abordables a élargi la couverture, mais a maintenu intacte la contradiction centrale du système de santé américain : traiter le bien-être humain comme une marchandise sur le marché. Nous devons faire face à de nombreuses questions fondamentales qui nous ont conduits là : l’assurance liée à l’emploi, la supervision étatique, et un enchevêtrement complexe de payeurs avec une multitude de règles et de processus. Nous avons besoin de plus qu’un changement marginal ou de contre-mesures technologiques. Nous avons besoin d’une réinitialisation morale complète pour restaurer la confiance dans le système de santé américain.
Il est peut-être temps que les compagnies d’assurance prennent leur propre version du serment d’Hippocrate – un engagement solennel à prioriser les soins aux patients par rapport aux valeurs pour les actionnaires. Mais plus fondamentalement, nous devons nous poser cette question : quel type de société voulons-nous être ? Une société où des algorithmes décident qui mérite des soins, ou une société qui reconnait les soins de santé comme un droit humain fondamental ?
Le chemin à suivre nécessite plus que des ajustements de politique ou de meilleurs algorithmes. Il exige que nous, en tant que société, rejetions l’idée qu’il est acceptable de sacrifier le bien-être humain sur l’autel des bénéfices trimestriels. Tant que nous ne ferons pas ce changement fondamental – tant que nous continuerons à traiter les soins de santé comme une marchandise sur le marché plutôt que comme un bien public – nous verrons la souffrance humaine due à notre échec moral continuer à s’accumuler.
Un bon point de départ réside dans l’implémentation de règles d’interopérabilité, la standardisation des pratiques de facturation, la réduction des charges administratives pour les prestataires, l’établissement de conditions de transparence des prix, et la création d’une surveillance significative des payeurs.
Les choix que nous faisons aujourd’hui détermineront non seulement l’avenir des soins de santé, mais aussi le type de société que nous laisserons à nos enfants. Allons-nous continuer à permettre à des algorithmes anonymes de décider qui vit et qui souffre ? Ou allons-nous finalement reprendre le centre moral des soins et bâtir un système à la hauteur de nos valeurs les plus élevées ? Tant que nous, Américains, ne nous accorderons pas sur le fait de traiter les soins médicaux comme un bien public plutôt que comme une marchandise, cette crise de la santé continuera tout comme la profonde détresse et les réactions du public américain.
Photo : art4stock, Getty Images
Points à retenir
- La violence dans le système de santé souligne des problèmes profonds relatifs aux priorités des compagnies d’assurance.
- L’intelligence artificielle est souvent utilisée pour maximiser les profits au détriment des soins aux patients.
- Une meilleure régulation et des réformes sont nécessaires pour remédier à ces contradictions systémiques.
Alors que nous faisons face à des défis croissants dans le système de santé, il est crucial d’engager un dialogue sur les valeurs fondamentales qui devraient orienter nos décisions. Cela soulève la nécessité de se demander comment redéfinir les priorités et de retrouver l’importance d’un accès équitable aux soins pour tous.
Il est impératif que notre système de santé soit réformé, car avant d’être un chiffre, chaque patient mérite considération et respect. N’oublions jamais la valeur humaine derrière chaque décision.
Ce système de santé doit vraiment changer. Les patients ne devraient pas être traités comme des chiffres. Il est temps de valoriser la vie plutôt que le profit.
Ce texte révèle avec une délicatesse poignante la douleur d’un système où l’humain est sacrifié sur l’autel des algorithmes. Un appel vibrant à redéfinir nos valeurs essentielles.
La mélodie de notre système de santé se joue sur des notes dissonantes, où l’éthique se perd parmi les algorithmes. Restaurons l’harmonie pour le bien-être de tous.