Les temps changent. L’équilibre des pouvoirs dans cette éternelle lutte entre les experts et le grand public connaît une mutation notable, marquée par un recul des premiers au profit des seconds.
Cette dynamique s’est récemment manifestée au travers des déclarations et selfies émanant des locaux luxueux de Mar-a-Lago. Les experts se moquent de ce qu’ils considèrent comme une représentation simpliste de la vie riche. Ceux qui comprennent mieux le grand public rétorquent que ce domaine a été financé par les bénéfices issus de la vente de céréales pour le petit-déjeuner.
Le tournant le plus marquant est survenu cette semaine, pas depuis Mar-a-Lago ou d’une Washington enneigée, mais depuis la Silicon Valley, avec Mark Zuckerberg, le fondateur de Meta et de Facebook, arborant un pull à manches longues, une chaîne en or et une montre supposément d’une valeur de 900 000 dollars.
Jusqu’alors, Zuckerberg soutenait les experts dans leur volonté de contrôler l’information diffusée au public. Suite aux plaintes des élites libérales après les élections de 2016, faisant valoir que la “désinformation” avait joué un rôle dans la défaite d’Hillary Clinton et l’élection de Donald Trump, le patron de Facebook avait engagé des organismes de vérification des faits pour limiter l’information circulant sur la plateforme.
Agissant sur les conclusions de ces “vérificateurs de faits”, Facebook avait participé à la suppression généralisée, tant par les médias traditionnels que numériques, des informations concernant le contenu de l’ordinateur portable de Hunter Biden, révélées par le New York Post.
De plus, comme je l’ai mentionné en 2021, Facebook avait modéré activement les articles et arguments suggérant que le virus COVID-19 provenait d’une fuite de laboratoire en Chine, bien qu’elle se soit assouplie lorsque la Maison Blanche de Biden a ordonné une enquête à ce sujet.
À ce moment-là, il était évident que Facebook agissait selon les desiderata du Parti démocrate et d’experts tant en politique qu’au sein de la communauté scientifique, comme le Dr. Anthony Fauci. Plutôt que de favoriser un libre accès à l’information, Facebook contribuait à bloquer des vérités embarrassantes pour les experts et les élites.
Dans sa déclaration cette semaine, Zuckerberg a suggéré que cette approche n’était peut-être pas la meilleure. Il a admis : « Nous avons atteint un point où il y a trop d’erreurs et trop de censure ». Il a promis de revenir à la restitution de la « liberté d’expression sur nos plateformes ».
Il faut lui reconnaître quelques avancées. Il a déclaré : « Nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à celles de X ». Pas étonnant qu’un économiste de marché libre, Alex Tabarrok, ait affirmé : « L’achat de Twitter par Elon sauve le monde ».
Selon Zuckerberg, « les vérificateurs de faits ont été trop biaisés politiquement et ont détruit davantage de confiance qu’ils n’en ont créé ». Comme tant d’experts autoproclamés, y compris certains économistes qui ont sous-estimé l’inflation ou les bureaucrates de la santé publique ayant exigé le port du masque pour les enfants dans les camps d’été, ils subissent désormais la méfiance du public.
En conséquence, la nouvelle « équipe de modération de contenu » sera relocalisée du Californie au Texas pour « aider à dissiper les craintes selon lesquelles des employés biaisés censurent trop le contenu ». En d’autres termes, on peut s’attendre à des jugements plus équitables de la part de personnes dans un État ayant voté majoritairement pour Trump que de celles de la région de la baie de San Francisco qui a largement soutenu la vice-présidente Kamala Harris. Le grand public semblerait plus impartial que les experts.
Enfin, le magnat de la technologie, qui avait investi des centaines de millions pour encourager la participation électorale dans des circonscriptions démocrates en 2020, s’engage à « collaborer avec le président Trump pour lutter contre les gouvernements dans le monde » qui cherchent à « censurer davantage ». Il ajoute que cela a été difficile sous le mandat de Biden « où même le gouvernement américain a encouragé la censure ».
Cependant, il se pourrait que ce tournant ne soit qu’une manœuvre opportuniste de celui dont l’entreprise, comme je l’avais écrit en 2021, était « le plus efficace réducteur de la liberté d’expression dans l’histoire américaine ». Il ne faut pas non plus oublier que Trump menace lui-même la liberté d’expression en poursuivant, par exemple, la polémiste Ann Selzer pour une enquête qui s’est révélée inexacte.
Ce qui est intéressant ici, c’est que les électeurs, souvent les plus instruits et, dans bien des cas, fiers de ce qu’ils considèrent comme leur élévation morale, se sont révélés être les plus fervents soutiens à la suppression de la « désinformation » — et qu’en l’espace de douze ans, une grande partie de cette « désinformation » s’est avérée être véridique.
Les libéraux aisés de cette génération semblent avoir une aversion au risque constant, désireux d’imposer au grand public des restrictions liées au COVID-19 qui, tout en offrant peu de protection, ont causé de nombreux dégâts, ou des mandats environnementaux tels que les subventions pour véhicules électriques, qui réduisent légèrement les émissions de carbone, tout en menaçant les moyens de subsistance de milliers de personnes.
Une telle aversion au risque s’oppose clairement à l’audace et à la créativité de pionniers technologiques comme Zuckerberg et Elon Musk — ainsi qu’aux instincts du grand public, qui sont prêts à faire des sacrifices pour une bonne cause, mais qui refusent d’être trompés et privés de la vérité par des experts se considérant comme supérieurs.
« Changement de paradigme », conclut Jason Willick du Washington Post. Reste à voir si cette évolution est durable.
— Article original rédigé par : Michael Barone.
Points à retenir
- Le pouvoir se déplace des experts vers le grand public, une tendance renforcée par les récents événements.
- Mark Zuckerberg promet de restaurer un meilleur accès à l’information sur Facebook après des années de censure.
- Les préoccupations relatives à la partialité des vérificateurs de faits ont conduit à des changements dans les politiques de modération de contenu.
Cet article soulève des questions intéressantes sur l’éthique de l’information et la responsabilité des plateformes face à la désinformation. À l’heure où les lignes de démarcation entre vérité et désinformation semblent s’estomper, jusqu’où devrait aller la liberté d’expression ? Il est essentiel de continuer à débattre de ces enjeux afin d’assurer un équilibre entre sécurité et transparence dans nos sociétés modernes.
C’est fascinant de voir comment la perception du pouvoir évolue. La censure peut être néfaste, mais il faut aussi être prudent sur ce que l’on considère comme vérité.
Maria, ton article soulève des points cruciaux sur la liberté d’expression. La dynamique entre experts et grand public est fascinante, surtout à l’ère des réseaux sociaux.
C’est fascinant de voir comment le pouvoir se déplace des experts vers le grand public. Ça me rappelle un peu la fois où j’ai essayé de réinventer l’aspirateur !