Meta a accepté de verser jusqu’à 17 milliards de dollars sur une période de dix ans pour résoudre des accusations formulées par une coalition bipartisan d’avocats généraux des États. Ces États affirment que l’entreprise a délibérément conçu Facebook et Instagram pour piquer l’intérêt des enfants, en trompant le public sur les dangers et en collectant des données sur des enfants de moins de 13 ans sans le consentement parental.
Ce règlement, annoncé par Meta le 26 août 2026, met fin à un procès fédéral qui n’avait même pas encore commencé à Oakland, en Californie. Le montant potentiel des sanctions était gigantesque, impactant ainsi le cours de l’action de Meta. Les États présentaient des risques de pénalités pouvant atteindre des centaines de milliards de dollars.
Dans ce contexte et alors qu’une très grande incertitude plane sur sa valorisation de 1,4 trillion de dollars, Meta a choisi de s’accorder un règlement, tout en niant toute faute. Ce règlement doit encore être approuvé par la juge Yvonne Gonzalez Rogers.
En tant qu’observateur des politiques technologiques et juridiques, je suis ce procès contre Meta et d’autres entreprises de médias sociaux avec grand intérêt. Les contours de cet accord sont désormais publics et méritent une attention particulière en raison des changements de conception des produits que cela pourrait imposer à Meta, TikTok et YouTube.
Ce que les États allèguent
Le procès d’Oakland regroupe des actions en justice lancées en 2023 par 29 avocats généraux d’États, suivant une enquête nationale initiée en 2021.
À l’instar des litiges précédents à Los Angeles et au Nouveau-Mexique, les États soutiennent que Meta a intégré des fonctionnalités – telles que le défilement infini, la lecture automatique, les notifications poussées, les mentions J’aime et les filtres modifiant l’apparence – pour exploiter les vulnérabilités du développement adolescent et maximiser l’engagement.
Les États avancent que les recherches internes de Meta montrent des liens entre l’utilisation d’Instagram et des problématiques comme la dépression, l’anxiété et des préoccupations liées à l’image corporelle chez les jeunes, tandis que l’entreprise minimisait ou cachait publiquement ces risques.
Une autre série de revendications portait sur la collecte de données de la part de Meta concernant les enfants de moins de 13 ans, sans le consentement des parents, en violation présumée de la loi fédérale sur la protection de la vie privée des enfants. Les États ont également soutenu que ces pratiques enfreignaient les lois de protection des consommateurs des États.
Cette dernière accusation est particulièrement significative. Pendant des décennies, l’article 230 de la loi sur la décence des communications a protégé les plateformes contre toute responsabilité pour le contenu publié par leurs utilisateurs. Cependant, les États ont poursuivi Meta pour sa propre conception de produit, ses pratiques commerciales et ses allégations de désinformation, et non pour le contenu généré par les utilisateurs.
Lors des plaidoiries d’ouverture, l’avocat de Californie a résumé la théorie en quelques mots, notant que le modèle commercial de Meta consistait à « accrocher » les utilisateurs, « les retenir », « récolter » leurs données et « cacher » les dommages. Une jurisprudence existait déjà au niveau des États, le Massachusetts ayant permis ce type de revendication.
Une bataille juridique, plusieurs affaires différentes
Il est crucial de ne pas confondre les affaires. Bien que le procès fédéral à Oakland ait été réglé, d’importantes affaires contre Meta restent en cours.
À Los Angeles, une affaire distincte devant un tribunal d’État en Californie a abouti à un verdict de responsabilité pour Meta et Google pour avoir conçu leurs produits d’une manière qui a contribué à des problèmes de santé mentale chez une adolescente, avec des dommages-intérêts de 4,2 millions de dollars contre Meta et 1,8 million contre Google. Ces montants peuvent sembler modestes face à des milliers d’autres réclamations individuelles similaires actuellement en attente. Meta fait appel de cette décision.
Au Nouveau-Mexique, l’État a engagé sa propre action en justice, alléguant que Meta mettait en danger les enfants et enfreignait la loi de protection des consommateurs de l’État. Le Nouveau-Mexique a obtenu des jugements contre Meta totalisant plus de 900 millions de dollars, que la société conteste également.
Aucune de ces affaires ne faisait partie du procès fédéral, donc le règlement ne les résout pas et ne crée pas de précédent juridique.
Ce que le règlement change réellement
Les changements de conception, comme le fait de limiter le défilement infini et la lecture automatique, constituent le cœur substantiel de l’accord. Sous réserve de l’approbation judiciaire, les adolescents de moins de 18 ans sur Instagram et Facebook dans les États participants bénéficieront des mesures suivantes :
- Une limite de temps quotidienne par défaut de deux heures, cumulée entre les deux applications et les différents comptes, que seul un parent peut lever.
- Une restriction d’accès aux applications entre minuit et 6 heures du matin et des notifications désactivées pendant les heures scolaires (de 8 h à 15 h), à l’exception des messages directs.
- Des encouragements à l’utilisation après chaque période de 15 minutes de défilement continu.
- La possibilité d’un fil d’actualités non algorithmique et non personnalisé.
- La possibilité de désactiver la lecture automatique, le paramètre par défaut pouvant être réglé « désactivé » par les parents.
- Des mentions « J’aime » cachées par défaut.
- Le blocage des filtres de chirurgie esthétique et de maquillage extrême.
- Des systèmes de détection d’âge renforcés pour les comptes sous 13 ans.
Certaines de ces mesures sont particulièrement significatives car elles modifient l’expérience par défaut plutôt que simplement ajouter un paramètre que les utilisateurs peuvent choisir d’activer. Cela réduit la charge pour l’utilisateur. Un outil de sécurité qui exige d’un adolescent ou d’un parent de trouver, comprendre et activer est fondamentalement différent d’une contrainte de sécurité intégrée au produit lui-même.
L’accord s’attaque à l’architecture qui détermine le fonctionnement du produit. Ce faisant, il reconnaît que Meta partage la responsabilité de l’environnement qu’elle crée, ce qui est essentiel puisque Meta détient un pouvoir significatif sur l’utilisation de ses produits.
Pourquoi les termes de conception comptent plus que l’argent
Même 17 milliards de dollars, étalés sur une décennie, représentent seulement environ 1 % des revenus attendus de Meta sur la même période. L’entreprise a assuré aux investisseurs que ce règlement ne modifierait pas ses prévisions financières, hormis une dépense trimestrielle unique.
Ce qui est plus crucial pour Meta et le public, c’est l’obligation de redessiner Facebook et Instagram.
Toutefois, une refonte sans une véritable transparence et responsabilité peut rapidement se transformer en une autre forme de marketing. Meta a promis des changements de sécurité auparavant, y compris des comptes pour adolescents et des contrôles parentaux élargis. La vérification de la refonte et de son impact réel dans le temps est essentielle.
Le règlement est à la fois prometteur et incomplet. Un auditeur indépendant examinera la conformité de Meta chaque année, mais seulement pendant cinq ans, contre un accord de dix ans. Et Meta s’est engagé à appliquer les termes les plus stricts, notamment la limite de temps quotidienne et le blocage nocturne, uniquement pendant cinq ans. Cela s’étendra à dix ans avec des paramètres par défaut plus stricts uniquement si YouTube et TikTok emboîtent le pas.
Meta a également décidé d’établir une fondation de recherche indépendante, ce qui pourrait répondre à l’un des problèmes les plus profonds de la gouvernance technologique : les plateformes détiennent les preuves de leurs propres effets, tandis que les chercheurs indépendants en sont exclus.
Cependant, la robustesse de ces mécanismes dépendra de détails qui ne sont pas encore publics. Qui sélectionne l’auditeur ? Quelles informations peuvent être accessibles à l’auditeur ? Les chercheurs peuvent-ils reproduire indépendamment les résultats ? Qu’est-ce qui constitue un non-respect, et quelles pénalités suivent si Meta respecte la lettre de l’accord tout en redessinant le produit autour de ses contours ? Enfin, comment la fondation de recherche échappe-t-elle au contrôle de Meta ?
La gouvernance technologique échoue de plus en plus non pas au niveau des règles, mais au niveau de l’application.
Le règlement ferme également la porte à quelque chose. Les procès produisent des documents publics, mais les règlements mettent fin à la production d’un enregistrement des preuves. Les documents internes et les témoignages qui émergent à Oakland, y compris les éléments concernant les recherches sur les jeunes utilisateurs et la manière dont leurs avocats ont géré ces découvertes, resteront partiellement invisibles. Les États ont obtenu une résolution juridique significative, mais le public a perdu une partie de l’enregistrement de la manière dont nous en sommes arrivés là.
Que va-t-il se passer ensuite ?
Trois éléments méritent une attention particulière :
Tout d’abord, les détails de mise en œuvre sont primordiaux.
La signification du règlement dépendra de ce qui se passe après la diffusion des communiqués de presse. Les nouveaux paramètres par défaut contraignent-ils réellement l’utilisation ? Sont-ils difficiles à contourner à travers les comptes et les dispositifs ? Le contrôle d’âge en technologie est très complexe. Et les adolescents vont-ils simplement migrer vers d’autres plateformes, en dehors de l’atteinte du règlement, ou dans les messages directs que celui-ci exonère ?
Deuxièmement, il convient de s’interroger sur les concurrents de Meta.
Les États participants sont garantis de recevoir environ 70 % des 17 milliards de dollars, soit environ 12,7 milliards de dollars sur dix ans, tandis que les 30 % restants, soit environ 5,3 milliards de dollars, ne seront libérés que si YouTube et TikTok adoptent des protections comparables pour les adolescents et paient des sommes similaires. Meta a essentiellement structuré une partie de sa propre pénalité comme un dispositif de recrutement, indiquant efficacement à TikTok et YouTube que ces règles vont arriver, et qu’il est préférable de les adopter ensemble plutôt que d’affronter le prochain cycle de litiges seul.
Il y a aussi un réel incitatif économique pour Meta à essayer d’égaliser les règles du jeu. Si ces mesures rendent les produits de Meta moins rentables, imposer des exigences similaires à ses concurrents pourrait empêcher Meta de supporter ces coûts seul. La manière dont cette stratégie fonctionne pourrait être aussi importante que le règlement lui-même.
Troisièmement, la politique fédérale des réseaux sociaux aux États-Unis est actuellement bloquée. Ce sont les avocats généraux des États, en appliquant les lois de protection des consommateurs, qui ont produit des règles concernant les limites de temps, les paramètres des produits, les notifications et les pratiques de conception que le Congrès aurait pu débattre et adopter il y a des années.
La leçon profonde de ce règlement est que la conception des produits, comme site de responsabilité juridique, est une stratégie légale viable.
La responsabilité commence lorsqu’une entreprise accepte de redessiner son produit. Le règlement offre aux États – et à nous tous – une décennie pour découvrir si ces changements sont réels et, le cas échéant, s’ils aboutissent au résultat politique souhaité.
La question cruciale demeure de savoir si, au cours de cette décennie, une entité indépendante disposera de l’autorité, de l’accès et des incitations nécessaires pour définir ce que signifie réellement « fonctionner ».
Points à retenir
- Le règlement implique des changements de conception significatifs pour les utilisateurs adolescents sur Facebook et Instagram.
- Une vigilance sera nécessaire pour s’assurer que ces changements sont effectivement appliqués et respectés.
- Des questions de transparence et de responsabilité préoccupent le suivi des modifications proposées.
- Cette décision pourrait influencer d’autres plateformes de médias sociaux à adopter des mesures similaires.
- Une plateforme d’enquête indépendante pourrait éclairer l’impact des changements sur la vie des jeunes utilisateurs.
Dans une société de plus en plus digitale, il est essentiel de questionner l’équilibre entre les bénéfices des entreprises et la sécurité de leurs utilisateurs, en particulier de la jeunesse. Comment pouvons-nous nous assurer que ces nouveaux changements ne seront pas que des promesses vides ? La responsabilité des plateformes va au-delà de la simple conformité légale ; elle implique également une éthique qui mérite d’être cultivée.