Aujourd’hui le noble et le vilain
Le grand homme et le ver
Dansent et se serrent la main (…).
Joan Manuel Serrat, “Fiesta”.
Chers lecteurs, profitons de cette période de trêve électorale pour nous abstenir de parler de politique cette semaine. Certains d’entre vous pourraient dire que, en réalité, je n’ai pas vraiment abordé la politique ces derniers mois, voire ces deux dernières années. Vous auriez probablement raison, mais cette fois-ci, je peux le faire, ou plutôt ne pas le faire, en rejetant la faute sur la trêve.
Vous pourriez me rétorquer que, puisque les élections de demain se déroulent dans la Province de Buenos Aires et non dans la Ville Autiste du Même Nom, qui est là où j’ai élu domicile pour un temps, mon excuse est invalide. Si vous faites cela, vous répéteriez ce que mes analystes, créanciers et anciennes relations ont déjà exprimé (ce qui leur conférait ce rôle après cette phrase). Quoi qu’il en soit, que mon excuse soit valide ou non, cette semaine, nous ne parlerons pas de politique.
Après avoir établi ma lettre d’intention, je ne peux m’empêcher de me demander : “Suis-je le seul ou sommes-nous tous ceux qui avons cessé de discuter de cet ‘art du possible’ souvent désigné comme ‘un mal nécessaire’, ‘la meilleure option disponible’, ‘l’art de la négociation’, ‘la continuation de la guerre par d’autres moyens’ et tant d’autres euphémismes dont je ne veux pas vous fatiguer?”
Mon métier de comédien s’accompagne d’une certaine naïveté : nous voyons le monde comme les enfants; nous percevons l’absurde comme tel, sans le normaliser comme le fait “la plupart des gens”; nous ne comprenons rien de ce qui se passe; faisons de cette confusion notre source de vie; nous essayons d’être “des adultes normaux”, mais c’est souvent loupé ; nous posons des questions que d’autres jugent évidentes, ou pour lesquelles ils ont peur de demander de crainte d’être en décalage ; nous savons que nous sommes ridicules – tout comme les autres, mais nous l’acceptons –. Et moi, depuis cet endroit “enfantin”, j’ai toujours cru que la politique était un débat d’idées respectable, un affrontement de mots et d’actes où l’on ne tue pas, mais où l’on persuade l’adversaire que notre proposition est supérieure à la sienne car elle vise le bien commun, en prenant en compte les intérêts individuels et collectifs. Et, si vous me le permettez, un espace de coopération pratique, quotidienne, et de génération de projets dans ce même esprit.
Si vous avez observé quelque chose de cela ces derniers temps, cher lecteur, pouvez-vous me dire où cela se manifeste? Ah, non? Et vous, un autre lecteur? Ah, pas non plus? Et vous, non plus ? Pas vous non plus, ni vous, ni elles ? Quel dommage ! Mais en même temps, quelle chance, quel soulagement, lecteur ; je pensais que j’étais le seul !
Car je ne peux pas croire que “politique” signifie insulter continuellement les adversaires au point de devoir importer des exclamations car la production locale est épuisée. Je ne trouve pas que la “politique” implique de manipuler le pouvoir judiciaire à sa guise, créant des décisions qui, plus que d’instaurer une jurisprudence, la mettent au lit pour toujours. Je ne peux pas concevoir que “faire de la politique” se limite à acheter des députés comme s’ils étaient en vente dans un centre commercial lors d’un Black Friday, ou exiger des gouverneurs : “Hé, j’ai épuisé mes députés, peux-tu me prêter les tiens, car je dois faire voter une loi excessivement injuste et désagréable, mais pour cela, je suis élu?”
Je n’y vois pas non plus “faire de la politique” en vivant dans le passé : l’icône d’hier doit maintenant jouer le rôle du “père de la fille”, et ainsi de suite. La campagne électorale qui prétend “nous ne sommes pas bons, mais les autres sont tellement mauvais que nous pourrions paraître bons” n’est pas très convaincante. Je sais que dans les années 70, le général Perón évoquait quelque chose de similaire, mais disons qu’il le formulait sous forme de question, non comme une certitude délirante.
Je n’entends pas non plus que décider la fin de la politique équivaut à “faire de la politique”. Dans cette optique, si une ère s’achève, il conviendrait de faire le deuil. Regarder ailleurs et en faire une bannière ne sonne pas très politique, tout en étant utilisé à gauche, à droite et même ultra-droite. Faire appel aux théories peut être approprié lors d’une réunion de célibataires, car cela peut provoquer des rapprochements avec une possibilité de succès affectif, mais pour la politique concrète… enfin.
Et enfin – bien que ce ne soit pas un dessert, car cela provoque des nausées – la ‘politique des imbéciles’ : créer une identité politique et collective à travers la haine d’une race, d’une religion, d’une idée politique, d’une nationalité, d’une condition socio-économique ou zoologique, etc.
Bien, lecteur, si rien de tout cela ne caractérise ce qu’est “faire de la politique”, je réalise qu’il serait nécessaire, même légèrement, de pratiquer la politique, ne serait-ce que pour ne pas se sentir si seuls. Mais cette semaine, hélas, lecteur, car… nous sommes en trêve !
Suggérons d’accompagner cette réflexion avec la vidéo “Somos la prepaga de Mauricio”, un monologue de Rudy datant de 2017, qui, si on change le nom, prend une résonance contemporaine triste :
Points à retenir
- La trêve électorale incite à éviter la politique, mais soulève des questions sur son absence dans les débats contemporains.
- La perception naïve de la politique comme un lieu de débat d’idées fait face à une réalité conflictuelle et dégradante.
- Les discours politiques contemporains semblent se réduire à des insulte et à la manipulation, écartant le véritable sens du débat démocratique.
La réflexion sur la politique actuelle nous amène à nous interroger : comment revenir à un véritable débat d’idées et à une collaboration constructive, dans un contexte où la polarisation règne en maître ? Quelles seraient les premières étapes pour rétablir cette confiance qui semble disparue ?