Un fait méconnu sur les « achats » de films et de séries en ligne : ce qui est acheté n’est pas vraiment la propriété du titre, mais plutôt une licence limitée pour accéder au contenu. Pensez par exemple à la version director’s cut d’Alien à 4,99 $ sur Amazon Prime Video. Cela a l’air abordable, n’est-ce pas ? Cependant, si le géant de la technologie perd les droits de cette version, le film pourrait être remplacé par une autre coupe, comme celle sortie en salle. Et si Amazon perd les droits sur le film en général, il disparaîtra complètement de la bibliothèque de l’utilisateur.
Faut-il alors qu’Amazon puisse affirmer qu’un consommateur « achète » ce film ? Certains ne le pensent pas et ont décidé d’ester en justice.
Le vendredi dernier, une action collective a été déposée devant le tribunal fédéral de Washington contre Amazon, accusant l’entreprise de tromper les consommateurs en leur faisant croire qu’ils ont acheté un contenu alors qu’ils n’obtiennent qu’une licence de visionnage, susceptible d’être révoquée à tout moment.
Cette problématique a pris une ampleur particulière en 2023 au sein de la législature californienne, lorsque des joueurs ont découvert que l’accès à The Crew serait coupé dès que Ubisoft fermerait les serveurs du jeu. C’est alors qu’est née la campagne « Stop Killing Games » pour empêcher les éditeurs de détruire les titres que les consommateurs avaient déjà acquis.
La manière dont sont structurées les transactions numériques, le manque de transparence qui les entoure et l’environnement des streaming expliquent en partie pourquoi les supports physiques sont redevenus populaires. Les DVD permettent d’éviter le complexe réseau de licences qui empêche les fans d’accéder à leurs titres préférés.
Le procès accuse Amazon, qui n’a pas souhaité commenter, de mal représenter la nature des transactions de films et de séries lors du processus d’achat. Sur son site et sa plateforme, l’entreprise informe les consommateurs qu’ils peuvent « acheter » un film. Mais, cachée dans une note en bas de page sur l’écran de confirmation, une petite mention explique : « Vous recevez une licence pour la vidéo et vous acceptez nos conditions », selon la plainte.
L’affaire est déjà sur le bureau d’un tribunal. Dans une poursuite de 2020 alléguant une concurrence déloyale et de la publicité mensongère relative à cette pratique, Amazon a soutenu que l’utilisation du terme « acheter » pour le contenu numérique n’est pas trompeuse car les consommateurs comprennent que leurs achats sont soumis à des licences. En citant le dictionnaire Webster, l’entreprise a précisé que le terme signifie « droits d’utilisation ou services moyennant paiement » et non propriété perpétuelle, tout enarguant que ses avis avertissent correctement les consommateurs qu’ils pourraient perdre l’accès. Le tribunal a finalement rejeté la demande d’Amazon de faire rejeter la plainte en dehors d’une allégation de violation de la loi sur l’enrichissement injuste de l’État de Washington.
Des changements législatifs récents pourraient rendre la poursuite encore plus pertinente. Plus tôt cette année, une loi californienne est entrée en vigueur, interdisant de faire la publicité d’une transaction comme un « achat » à moins qu’elle n’offre une propriété sans restriction du produit. Selon cette loi, les vendeurs doivent obtenir l’accusé de réception que les acheteurs sont conscients qu’ils acquièrent en réalité une licence limitée, dans ce cas des films ou des séries, qui peut être révoquée.
Amazon « ne respecte pas les normes établies par la loi pour un avis clair et manifeste signalant que ce qu’ils achètent est une licence révocable pour accéder à un bien numérique », écrit Wright Noel, avocat pour les consommateurs souhaitant intenter une action contre la société, dans la plainte. « L’avertissement est enfoui tout en bas de l’écran, dans une police considérablement plus petite que le reste du texte. »
La plainte invoque des violations des lois sur la concurrence déloyale, la publicité mensongère et les recours légaux pour les consommateurs en Californie. Elle réclame des dommages-intérêts non spécifiés, y compris le remboursement des bénéfices et des dommages-intérêts punitifs pour actions alléguées de mauvaise foi.
Bon à savoir
- La distinction entre achat et licence est souvent floue dans le monde numérique.
- Des initiatives comme le mouvement « Stop Killing Games » mettent en lumière les problèmes de pérennité des contenus numériques.
- Les supports physiques, comme les DVD, reprennent de l’importance face à la crainte de perdre l’accès à des œuvres numériques.
En somme, ce débat soulève des questions critiques sur les droits des consommateurs dans un monde de plus en plus dominé par les plateformes numériques. Il serait pertinent d’explorer comment cette dynamique pourrait évoluer, notamment en termes de réglementation et de sensibilisation des utilisateurs.
C’est fascinant de voir comment la perception de la propriété évolue avec le numérique. Cela soulève des questions cruciales sur nos droits de consommateurs que nous devrions tous examiner de plus près.
C’est fascinant de réaliser que ce que nous pensons acheter n’est en fait qu’une licence. Cela fait vraiment réfléchir à la manière dont nous vivons l’expérience numérique !
C’est vraiment préoccupant ! Les consommateurs doivent réaliser qu’ils n’achètent pas réellement, mais obtiennent juste une licence. Et si cette licence disparaît ?
C’est fascinant de réaliser à quel point nos ‘achats’ numériques ne sont qu’une illusion. C’est comme boire un café fumant qui disparaît trop vite, n’est-ce pas ?
C’est fou comme la ligne entre possession et location est floue avec le numérique. On devrait vraiment avoir plus de droits sur ce que l’on ‘achète’.
C’est fascinant de voir comment la perception de l’achat numérique évolue. Entre licences et droits, on devrait vraiment en discuter davantage pour protéger les consommateurs.