Jusqu’à récemment, si on évoquait le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, l’image qui venait à l’esprit était celle d’un automate de chair et de sang, dont la mission de connecter le monde s’était transformée en un bouleversement des systèmes politiques et une dégradation de notre environnement informationnel — sans oublier son projet parallèle quelque peu étrange autour du métavers. Les accusations selon lesquelles sa plateforme aurait contribué à l’élection de Donald Trump en 2016 ont engendré une série de scandales auxquels l’entreprise a peiné à répondre efficacement, du moins jusqu’à l’émergence d’un nouvel antagoniste parmi les milliardaires.
En juillet 2023, certains détracteurs de Zuckerberg étaient prêts à lui accorder un passe-droit, ayant trouvé un nouvel ennemi. Ce mois-là, Meta a lancé Threads, son concurrent d’un Twitter/X de plus en plus à droite et empreint de théories du complot. Le mouvement opportuniste de Zuckerberg pour tirer parti des difficultés de Twitter sous sa nouvelle direction a été perçu par certains critiques d’Elon Musk comme une tentative politique pour montrer que Meta était différente. En un éclair, une entreprise avec l’une des pires réputations du secteur technologique était requalifiée en « chérie » des milieux progressistes.
Les nouveaux partisans de Zuckerberg voyaient en lui l’anti-Musk — le meilleur des barons des réseaux sociaux — bien que l’histoire ait montré qu’ils n’étaient que deux faces d’une même pièce. Les milliardaires avaient même alimenté leur prétendue rivalité en suggérant qu’ils allaient se battre physiquement, alors que Zuckerberg, qui avait transformé son apparence en un adepte des arts martiaux mixtes, dévoilait une silhouette plus musclée, avec t-shirts amples et chaînes en or. Sur les réseaux sociaux, des segments s’emballaient, et il semblait que ses jours en tant que l’un des PDG les plus détestés de la Silicon Valley étaient révolus. Pourtant, Zuckerberg n’a jamais été ce que ces nouveaux détracteurs de Musk souhaitaient qu’il soit.
En 2023, Meta avait levé son interdiction à Donald Trump, avant de supprimer les dernières restrictions le 12 juillet 2024. Le lendemain, Trump a été victime d’une tentative d’assassinat en Pennsylvanie. Zuckerberg a appelé Trump pour lui dire qu’il « priait » pour lui, et moins d’une semaine plus tard, il a qualifié Trump de « badass », bien qu’il ait précisé qu’il ne s’agissait pas d’un soutien explicite. Pendant ce temps, Zuckerberg a refusé de renouveler son soutien aux efforts électoraux locaux critiqués par les républicains, et Meta a continué à assouplir des politiques mises en œuvre pour protéger les élections.
Pour certains, la récente décision de Zuckerberg d’abandonner les vérificateurs de faits au profit de notes communautaires, d’ouvrir la voie à des discours de haine, et de réduire les initiatives en faveur de la diversité et de l’inclusion des personnes trans pourrait sembler une trahison. Mais pour ceux qui n’ont pas mordu à l’hameçon de la campagne de relations publiques savamment orchestrée qui accompagnait sa transformation, cela ne surprenait guère.
Zuckerberg a passé des années à encaisser les critiques avant de faire face à des vérités plus concrètes. Il a été interpellé par la droite politique pour la prétendue suppression de la parole conservatrice — une accusation douteuse — mais a fait face à une pression réglementaire réelle de la part des démocrates, surtout lorsque ceux-ci ont repris le pouvoir en 2021. Sa manière de répondre à ce contrôle politique a évolué au fil du temps.
Dans les années 2010, il était évident que Zuckerberg voulait apparaître socialement progressiste, tout comme de nombreux autres dirigeants technologiques, malgré le libertarianisme qui domine la politique de la Silicon Valley. Il ne manquait pas de s’exprimer sur des questions telles que l’immigration, même si son entreprise contribuait à promouvoir le discours opposé quand c’était rentable, tout en financant des efforts philanthropiques censés traiter ces problématiques. Cela incluait un don important pour promouvoir la privatisation des écoles, tentant ainsi de détourner l’attention du lancement de The Social Network.
Lorsque la pression politique s’est intensifiée, Zuckerberg a de nouveau tenté de prouver que son entreprise, alors appelée Facebook, répondait aux critiques. Cependant, il n’était jamais disposé à aller suffisamment loin pour réellement s’attaquer à la racine du problème, en partie parce qu’il prenait l’angoisse conservatrice, souvent hypocrite, au sérieux. Si les conservateurs étaient plus souvent modérés que les libéraux sur les réseaux sociaux, c’était en grande partie à cause de leur propension à utiliser des discours haineux et à exprimer des opinions bigotes qui étaient sujettes à modération. Pourtant, l’entreprise ne voulait pas admettre cette réalité.
D’après des informations rapportées par BuzzFeed News, Zuckerberg intervenait déjà personnellement pour protéger des utilisateurs d’extrême droite en 2019, y compris le fondateur d’Infowars, Alex Jones. Comme l’a confié un employé au média, « Mark n’aimait pas personnellement la sanction, alors il a changé les règles », permettant à une large gamme de groupes militants de droite de rester sur Facebook et d’organiser l’insurrection survenue le 6 janvier 2021. Cet événement a finalement contraint l’entreprise à prendre des mesures plus sérieuses, mais beaucoup de ces efforts se sont avérés de courte durée.
L’homme qui aidait Zuckerberg à limiter la modération des comptes d’extrême droite était Joel Kaplan, un opérateur républicain qui était vice-président des affaires publiques mondiales. Il ne fait aucun doute que Kaplan a été un acteur clé dans l’élaboration des vues de Zuckerberg et des politiques adoptées par l’entreprise, et il sera désormais encore plus influent. Avant l’annonce explosive de Zuckerberg sur sa politique de modération, Kaplan a remplacé Nick Clegg — l’ancien vice-premier ministre britannique — en tant que président des affaires mondiales. Kaplan entretient une relation étroite avec Zuckerberg et exerce une grande influence, mais les actions du PDG ne peuvent pas être entièrement imputées à Kaplan.
Un profil mal intitulé de Zuckerberg, suggérant qu’il en avait « fini avec la politique », publié dans le New York Times en septembre, fournit un bon aperçu des facteurs ayant conduit à son réalignement politique. L’article dépeint Zuckerberg comme lassé des réactions politiques, mais nourrissant une colère bien plus forte envers les politiciens progressistes et les employés de son groupe philanthropique que vis-à-vis des figures politiques de droite qui le critiquaient également.
En particulier, Zuckerberg et sa femme, Priscilla Chan, ont résisté aux employés qui s’attendaient à ce que leur initiative agisse davantage en réponse à l’assassinat de George Floyd et à l’annulation des droits à l’avortement aux États-Unis. Zuckerberg se voit désormais comme un libertaire ou un « libéral classique » qui abhorre la réglementation et le « progressisme extrême » comme les manifestations pro-palestiniennes, qu’il considère, lui et Chan, comme antisémites.
Le réalignement de Zuckerberg vers la droite politique ne devrait surprendre personne. Au cours de la dernière décennie, il est devenu la troisième personne la plus riche au monde. Il ne peut également jamais être destitué de son poste de dirigeant de Meta, car sa structure de classes d’actions lui confère la majorité des droits de vote. Plus récemment, il a embrassé les arts martiaux mixtes, un sport dont la culture est plus conservatrice. Il n’a pas tardé à réduire les initiatives de diversité chez Meta et affirme désormais que l’entreprise a besoin d’une énergie plus « masculine ».
Zuckerberg en a assez des critiques et des menaces pesant sur son pouvoir depuis un certain temps ; il cherchait juste le bon chemin pour s’en débarrasser. Son entreprise a payé pour attiser la campagne contre TikTok afin de détourner l’attention des réseaux sociaux américains, et il considère l’administration Trump comme une opportunité non seulement de faire pression sur le gouvernement américain pour qu’il le laisse tranquille, mais aussi d’utiliser son pouvoir restant pour faire pression sur d’autres pays. Sa situation sociale a rendu l’adhésion à la droite politique personnellement et commercialement avantageuse, et il constate que les conservateurs sont prêts à l’accueillir tant qu’il adopte des mesures qui les satisferont.
Lorsque Zuckerberg a rebaptisé l’entreprise Meta en 2021, ce n’était pas seulement pour détourner l’attention des révélations faites par l’ancienne employée Frances Haugen. Dans une courte vidéo diffusée avant son discours lors de Facebook Connect, où il a exposé sa vision pour le métavers, il a arboré un ton défiant. Il a affirmé que pour beaucoup de ses détracteurs, il n’y aurait jamais « un bon moment pour se concentrer sur l’avenir ». Selon lui, les véritables héros de la société sont « ceux qui sont prêts à se lever et à dire : ‘Voilà l’avenir que nous voulons et je vais continuer à pousser et donner tout ce que j’ai pour que cela se réalise.’ »
L’avenir que souhaite Zuckerberg est celui où les milliardaires de la technologie, comme lui, peuvent évoluer dans des campus technologiques suburbains et des refuges hawaïens sans critique ni responsabilité, tout en affirmant au reste du monde que des inventions comme les casques VR et le métavers sauveront leurs vies. Peu importe que leurs ambitions technologiques ne soient guère plus que des fantasmes de science-fiction. L’alliance de la Silicon Valley avec l’extrême droite leur permettra de continuer à prêcher combien la technologie va sauver le monde encore un peu plus longtemps, tout en continuant à dégrader la vie de tous.
Points à retenir
- Mark Zuckerberg a navigué entre critiques et opportunités, adoptant des postures sur différents sujets politiques selon le contexte.
- La levée de l’interdiction à Donald Trump et la suppression de vérifications de faits soulèvent des questions sur l’engagement de Meta envers la modération des contenus.
- Zuckerberg semble se rapprocher de la culture politique conservatrice, renforçant des initiatives autres que celles liées à la diversité.
La transformation de Zuckerberg et de Meta soulève des interrogations sur la direction future de la plateforme et le rôle des réseaux sociaux dans nos sociétés. Sont-ils réellement aptes à favoriser un discours responsable et inclusif, ou se dirigent-ils vers un modèle qui favorise plutôt la polarisation et l’extrémisme ? Ce questionnement mérite réflexion alors que nous observons l’évolution de ces géants technologiques.
La transformation de Zuckerberg, tel un vitrail déformé par le temps, soulève des interrogations profondes sur l’impact des réseaux sociaux sur nos vies et notre société.
C’est fou comme Zuckerberg jongle avec les attentes ! Qu’on l’aime ou pas, son évolution montre à quel point le pouvoir peut changer une personne. Comme dirait mon designer de potager : ‘On récolte ce qu’on sème !’
Il est fascinant de voir comment Zuckerberg navigue entre les critiques et les opportunités. Cela soulève vraiment des questions sur l’avenir de notre discours public en ligne.
C’est fascinant de voir comment le pouvoir peut transformer un visionnaire en un pion du système. L’avenir de Meta semble plus sombre qu’inspirant.