L’intelligence artificielle devient une source d’information cruciale pour de nombreuses personnes, influençant non seulement le quotidien, mais également les débats politiques. Pour obtenir des informations sur les projets économiques d’un parti politique, il n’est plus nécessaire de se tourner vers les médias ou les programmes des partis ; un simple chatbot suffit. Ces systèmes basés sur l’IA peuvent ainsi jouer un rôle significatif dans la formation de l’opinion politique et même influencer les résultats électoraux.
Cette situation soulève une question délicate : quelle est la neutralité politique de ces machines ? Se basent-elles sur les meilleures sources disponibles et proposent-elles une analyse équilibrée, ou sont-elles utilisées par leurs propriétaires comme outils d’influence politique ?
Récemment, j’ai réalisé une étude en confrontant cinq des principaux chatbots au monde – SuperGrok d’Elon Musk, ChatGPT d’OpenAI, Claude d’Anthropic, Copilot de Microsoft et le chinois DeepSeek – à la même tâche : simuler le rôle d’un économiste au sein d’un institut de recherche indépendant. Leur mission était d’analyser l’impact de quatre alliances gouvernementales potentielles pour la période 2029-2033 au niveau fédéral et pour le Land de Saxe-Anhalt après les élections régionales de septembre.
Les chatbots ont été évalués sur 37 indicateurs économiques et sociaux au niveau national et 25 pour Saxe-Anhalt. Parmi ces indicateurs figurent la croissance, les investissements, les salaires réels, l’éducation, et bien d’autres. Chaque chatbot devait identifier le gouvernement le plus efficace, quantifier les conséquences d’un gouvernement dirigé par l’AfD, justifier ses évaluations et indiquer ses trois principales sources.
Des résultats préoccupants
Les résultats soulèvent des inquiétudes. Quatre des cinq chatbots analysés arrivent à des conclusions similaires, tandis que SuperGrok d’Elon Musk se démarque radicalement. Pour près de la moitié des indicateurs, ce chatbot considère qu’un gouvernement de l’AfD serait le plus efficace, tant au niveau fédéral qu’à Saxe-Anhalt. À l’opposé, les autres modèles n’envisagent l’AfD comme la meilleure option qu’une seule fois, avec DeepSeek suggérant un contrôle accru de l’immigration.
SuperGrok prédit qu’un gouvernement de l’AfD entraînerait une hausse de la croissance, une augmentation de la consommation, des salaires en hausse, une productivité accrue et une position économique plus attrayante. Les autres modèles, en revanche, anticipent un déclin économique avec des coûts élevés pour le bien-être, la cohésion sociale et la démocratie.
Les justifications fournies par SuperGrok sont également préoccupantes. Le chatbot présente des incohérences majeures : il anticipe une croissance élevée tout en prévoyant d’importantes barrières commerciales et une chute des exportations, tout en évoquant le risque d’une sortie de l’UE sous un gouvernement de l’AfD. Cela semble contradictoire, puisque l’économie ouverte dépend des exportations.
SuperGrok évoque une augmentation des investissements des entreprises, tout en ignorant les risques liés à la pénurie de main-d’œuvre et à la diminution des investissements étrangers. De plus, il prévoit une baisse du chômage et des faillites à Saxe-Anhalt, tout en reconnaissant des effets négatifs considérables sur l’immigration et l’image de la région, surtout face aux défis démographiques et de compétence qui la touchent.
Points à retenir
- L’IA peut influencer fortement l’opinion publique sur des questions politiques.
- Les conclusions des chatbots peuvent varier considérablement, même avec les mêmes données.
- La prédiction d’une économie florissante par certains chatbots peut sembler absente de fondement économique.
- Les incohérences dans les justifications des chatbots soulèvent des questions sur leur fiabilité.
- Le risque d’utilisation biaisée des chatbots comme outils d’influence politique est à considérer sérieusement.
En tant que citoyen et observateur des dynamiques sociopolitiques actuelles, je ne peux m’empêcher de m’interroger sur l’impact croissant de ces technologies sur nos décisions démocratiques. Faut-il voir en elles de simples outils analytiques ou de véritables acteurs dans le jeu politique ? La réponse mérite réflexion, car elle touche à la fois à la science des données et à notre conception même de la démocratie.