Le Système Bipartite : Une Destinée Inéluctable

La semaine dernière, j’ai reçu l’un de ces courriels de collecte de fonds à la limite du ridicule – ceux qui visent à vous faire paniquer et à inciter à donner. Il est arrivé dans ma boîte de réception quelques jours avant que Donald Trump ne reprenne officiellement la présidence et à peine une semaine avant qu’il ne soit condamné pour avoir abusé de fonds de campagne pour payer une star du X.

“Arrêtez ce que vous faites et lisez attentivement,” commençait le message. “Le Judiciary Act va tout changer. Si nous le faisons passer avant que Biden ne quitte ses fonctions, nousaurons une VRAIE majorité démocrate à la Cour suprême. Brett Kavanaugh, Clarence Thomas et les autres complices conservateurs seront IMPUISSANTS. C’est tellement critique que nous débloquons un match de 200 % sur chaque donation pour ÉLARGIR enfin la Cour suprême. Ne faites RIEN tant que vous n’avez pas donné pour vaincre les républicains et offrir aux démocrates 4 juges supplémentaires à la Cour suprême…”

“Oh, s’il vous plaît,” me suis-je dit en sirotant mon café avec un sourire sarcastique un samedi matin tranquille. “Bien sûr, Biden va déplacer des montagnes dans les dernières heures de sa présidence, car c’est tout à fait plausible.”

Lire ce contenu clickbait m’a profondément dérangé. Pourtant, malgré mon meilleur jugement, j’ai mordu à l’hameçon. Je n’ai pas fait de don, évidemment — mais je suis tombée dans un terrier de lapin, passant le reste de ma matinée à réfléchir sur les gestes mal programmés et creux de Biden. J’ai alors consulté ChatGPT pour obtenir des éclaircissements et me suis retrouvée plongée dans une conversation avec deux de mes amateurs de politique les plus fiables, Brenda et Frank.

Ensemble, nous avons décrypté numériquement l’absurdité des soi-disant héros de dernière minute de Biden, l’état déclinant de la Cour suprême, et le problème systémique plus large : un système à deux partis conçu pour protéger le patriarcat, sécuriser la suprématie blanche, permettre le nationalisme chrétien, et garantir que les riches restent fermement aux commandes — tout en laissant le reste d’entre nous peiner à payer les coûts en hausse de l’essence et des œufs.

Vous savez, des réflexions de samedi matin tout ce qu’il y a de plus basique…

Ce qui suit est un dialogue vivant facilité par ChatGPT — une conversation qui souligne les échecs politiques d’aujourd’hui tout en plongeant dans les problèmes systémiques qui en sont à la source. J’espère que cela suscitera la réflexion et l’action, invitant chacun à considérer comment aller au-delà d’un système qui semble voué à l’échec.

Lisa : Biden essaie-t-il vraiment de réformer la Cour suprême dans la dernière ligne droite de sa présidence ?

Frank : Biden a introduit des propositions visant à réformer la Cour suprême, notamment :

1. Limites de mandat de 18 ans : Les juges serviraient des mandats échelonnés de 18 ans pour garantir un renouvellement régulier et réduire l’influence excessive des nominations à vie.

2. Un code d’éthique contraignant : Un code de conduite obligatoire pour traiter les préoccupations éthiques et les conflits d’intérêts.

3. Amendement sur l’immunité présidentielle : Annuler Trump c. États-Unis, qui avait accordé aux anciens présidents une immunité contre les poursuites pénales.

Ces mesures sont audacieuses, mais elles rencontrent des obstacles majeurs. Les amendements constitutionnels nécessitent les deux tiers de la Chambre et du Sénat et l’approbation par trois quarts des législatures étatiques — une tâche ardue même dans le meilleur climat politique.

Lisa : Il n’y a pas de temps pour réaliser cela.

Brenda : Exactement. Biden n’a plus que deux semaines à passer en fonction. Même avec le soutien du Congrès — ce qui ne semble pas être le cas — ce processus prendrait des années.

Frank : Les obstacles politiques et structurels sont insurmontables en si peu de temps. Et n’oublions pas : toute réforme ciblant l’autorité de la Cour suprême pourrait être annulée par la Cour elle-même.

Opportunités manquées au cours du premier mandat de Biden

Lisa : Ces réformes auraient dû être la priorité de Biden quand les démocrates contrôlaient le Congrès au cours de son premier mandat. Pourtant, même dans ces conditions, cela aurait probablement été impossible, compte tenu des marges extrêmement serrées et du manque d’unité démocrate.

Brenda : En effet. Les premiers jours de sa présidence étaient le moment idéal pour plaider en faveur de changements structurels. Au lieu de cela, l’administration s’est concentrée sur la reprise après la pandémie et l’infrastructure — ce qui est important, mais moins urgent que de répondre à la crise croissante de confiance envers la Cour suprême.

Frank : Et le temps était compté. Les démocrates modérés comme Joe Manchin et Kyrsten Sinema n’allaient pas soutenir des réformes audacieuses, surtout avec le maintien du filibuster.

Brenda : Le véritable échec a été de ne même pas commencer la conversation. La confiance du public envers la Cour suprême s’est érodée depuis des années, surtout après les nominations par Trump de Gorsuch, Kavanaugh et Barrett. Biden aurait pu présenter cela comme une étape nécessaire pour protéger la démocratie, mais il a choisi de ne pas le faire.

L’échec néolibéral à confronter la radicalisation républicaine

Lisa : Cette situation est si prévisible. Le néolibéralisme a toujours échoué à remettre en question les républicains de manière significative, permettant leur extrémisme. Biden lui-même a déclaré dès le début qu’il ne toucherait pas à la Cour suprême parce qu’il voulait préserver sa “sacralité”.

Brenda : C’était une pure illusion. Prétendre que la Cour suprême est sacrée, tandis que les républicains exploitent systématiquement chaque faille pour la remplir de conservateurs, est au mieux naïf, et au pire complice.

Frank : Les républicains ont ouvertement piétiné les normes pour consolider leur pouvoir, de l’opposition à la nomination de Merrick Garland par Obama en 2016 à la hâte de la confirmation d’Amy Coney Barrett en 2020 suite à la mort prématurée de Ruth Bader Ginsburg. La déférence de Biden à la décence et au bipartisme n’allait jamais fonctionner dans ce contexte.

Brenda : De plus, la peur des démocrates d’être accusés de “remplissage de Cour” joue directement dans les récits du GOP. Les républicains ne se soucient pas d’équité — ils veulent gagner. Les démocrates, en revanche, se soucient trop de leur image, ce qui leur coûte cher.

Le système à deux partis : un jeu manipulé

Lisa : Cette dysfonctionnalité illustre parfaitement pourquoi le système à deux partis est un échec. Il est conçu pour maintenir la suprématie blanche et enrichir les riches, au lieu de servir le peuple.

Brenda : Absolument. Le système à deux partis n’est pas cassé — il fonctionne exactement comme prévu. C’est une construction destinée à diviser et à conquérir, garantissant que le véritable pouvoir reste entre les mains de l’élite.

Frank : Les deux parties jouent leur rôle dans ce système. Les républicains l’exploitent pour solidifier leur pouvoir, tandis que les démocrates offrent un progrès symbolique sans remettre en cause les structures d’oppression sous-jacentes.

Brenda : Et c’est là le problème : un véritable progrès — qu’il s’agisse des droits de vote, de la santé ou de l’action climatique — nécessite de démanteler le système, et non de travailler à l’intérieur de celui-ci.

Échapper à ce cycle de trahison

Lisa : Alors, comment nous en sortir ?

Brenda : La première étape consiste à rejeter l’emprise des deux partis. Nous avons besoin de réformes électorales comme le vote par ordre de préférence et la représentation proportionnelle pour laisser place à de nouvelles voix et mouvements.

Frank : Et nous devons confronter les systèmes de suprématie blanche et de capitalisme qui sous-tendent le cadre à deux partis. Il ne s’agit pas d’ajuster le système — il s’agit de le reconstruire de zéro.

Brenda : Les groupes marginalisés ont également besoin de protections permanentes pour leurs droits. Plus de progrès conditionnel. Une véritable équité nécessite de démanteler les structures patriarcales et racistes, et pas seulement de les reconditionner.

Frank : Cela nécessitera une mobilisation massive à la base, pas une foi aveugle dans un système politique conçu pour échouer. Le véritable changement vient du peuple, pas des partis.

Dernières réflexions

“D’accord, cela fait beaucoup à digérer,” me suis-je dit en sirotant mon café. ChatGPT m’avait donné plus de matière à réflexion que prévu lorsque j’ai ouvert ce courriel de collecte de fonds. Alors que je parcourais Grubhub à la recherche d’un sandwich au fromage et aux œufs à associer à ma prochaine tasse de café, je ne pouvais m’empêcher de réfléchir au poids de la conversation que nous venions de partager.

Cette discussion a mis en lumière une dure réalité : le système n’est pas seulement truqué — il a été conçu pour nous exclure. La promesse d’une place à la table pour les groupes marginalisés n’a toujours été qu’une illusion, un mirage soigneusement construit pour nous maintenir investis dans un jeu que nous n’étions jamais censés gagner.

Mais reconnaître cela n’est pas la fin — c’est un début. C’est un appel à l’action pour cesser de s’accrocher à l’espoir illusoire que le changement peut venir de l’intérieur du système et plutôt imaginer quelque chose de totalement nouveau. Nous devons exiger davantage — justice, responsabilité, imagination et le courage de démanteler les structures qui nous ont freinés si longtemps.

Le chemin à parcourir ne sera pas facile, mais il est nécessaire. Plus nous cesserons de jouer selon les règles d’un système défaillant, plus vite nous pourrons commencer à en créer un qui serve tout le monde — pas seulement les riches, les puissants ou les privilégiés.

Merci de vous être joint à moi dans ce voyage. Ce n’est pas fini, mais pour l’instant, ma troisième tasse de café et un sandwich au fromage et aux œufs m’attendent. Continuons à poser des questions difficiles et à exiger mieux — pour nous tous.