Nick Ut aurait tenté d’empêcher Sundance de diffuser un film sur lui

L’ancien photographe de l’Associated Press, Nick Ut, célèbre pour avoir pris la fameuse photo de la « fille au napalm » en 1972, a tenté d’empêcher la projection à Sundance d’un film affirmant que le véritable photographe n’est pas lui, mais un correspondant vietnamien peu connu, ont déclaré les cinéastes à THR dimanche.

Les avocats du lauréat du prix Pulitzer ont récemment envoyé une lettre de cessation et d’abstention au festival et aux réalisateurs du nouveau film The Stringer, mais la première mondiale du film a tout de même eu lieu samedi.

Un représentant du festival n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Une demande de commentaire pour Ut adressée à l’AP n’a pas immédiatement reçu de réponse. Ut n’a pas pu être localisé.

Cette actualité entourant le documentaire marque un nouvel épisode dans une bataille qui s’intensifie rapidement, transformant Sundance en une sorte de référendum sur la crédibilité des médias modernes.

Ut est depuis longtemps reconnu comme l’homme derrière l’image emblématique que tout le monde connaît : la jeune Kim Phuc, âgée de neuf ans, courant d’une attaque au napalm dans la ville voisine de Trang Bang, sa peau brûlant à cause de cette arme chimique. La photo de 1972, surnommée The Terror of War, a révélé les horreurs de la guerre du Vietnam au monde entier, faisant également de Ut une célébrité, qui a remporté de nombreux prix tout en racontant pendant près de cinquante ans comment il a réussi à prendre cette image.

Personne ne conteste l’authenticité de l’image. Cependant, Carl Robinson, ancien éditeur photo de l’AP à Saigon, qui a quitté l’organisation en 1978, affirme que c’est en fait un correspondant qui a apporté la photo et a été payé 20 dollars avant de quitter. Quand il a fallu attribuer la prime, Horst Faas, le légendaire photojournaliste de l’AP, a demandé à Robinson de changer l’attribution au personnel, indiquant Ut. (Robinson précise qu’il voulait attendre que Faas, décédé en 2012, soit parti avant de parler.)

Agissant sur un tuyau d’un lanceur d’alerte, le documentariste Bao Nguyen (The Greatest Night in Pop) et le photojournaliste Gary Knight, responsable du groupe de défense de la liberté de la presse VII Foundation, ont commencé à se demander si quelqu’un d’autre avait pris la photo, ce qui a mené à la réalisation du documentaire.

Ce qui semble être un simple problème de reconnaissance d’auteur devient une exploration thématique de nombreux sujets importants d’aujourd’hui : les cercles fermés d’une génération d’hommes blancs plus âgés, l’exploitation des travailleurs freelance, les réticences à voir les personnes de couleur comme des individus et, au fond, qui a le droit d’enregistrer l’histoire du monde.

« C’est une histoire sur le déséquilibre de pouvoir dans le journalisme », a déclaré Knight dans un entretien avec THR. « Il y avait un déséquilibre pendant la guerre du Vietnam en faveur des hommes hétérosexuels blancs, et cela continue aujourd’hui. »

Il ajoute : « Les journalistes les plus vulnérables au monde sont les freelances locaux. Et il est crucial que nous tenions leurs comptes, que ce soit des leaders politiques, religieux ou civiques, et que nous nous interrogions également sur notre propre conduite. »

Travaillant avec les journalistes Terri Lichstein et Fiona Turner, Knight a cherché à soulever ces questions. Le groupe a fait appel à INDEX, une société de recherche médiatique basée en France, qui a finalement conclu qu’Ut était trop éloigné de Phuc pour avoir pris la photo. Ils ont également interrogé environ 55 témoins oculaires et journalistes de Saigon présents à Trang Bang ce jour-là, dont 46 sont apparus à l’écran, sur ce qu’ils ont vu au moment horrible de la photo.

Les cinéastes ont finalement localisé un correspondant nommé Nguyen Nghe, un jeune photographe vietnamien qui a fui en Californie après la guerre, affirmant que c’est lui qui a pris la photo. Sa fille assure que cela était clair chez eux dès le premier jour et que sa douleur face à l’effacement présumé perdure. Le film fait surgir une injustice latente, accentuée par le rejet décontracté de l’allégation par Peter Arnett et d’autres journalistes emblématiques.

Le beau-frère de Nghe dans le film souligne un point qui résonne tout particulièrement dans une culture de la désinformation : « Quand la vérité est ignorée, la société est corrompue. »

(Les motivations de Faas pour avoir changé l’attribution ne sont pas claires. Knight explique qu’il ne peut qu’émettre des hypothèses, mais il pense que le fait d’attribuer la reconnaissance aux employés à temps plein de l’organisation et la loyauté envers Ut, dont le frère était photojournaliste décédé en service, ont probablement joué un rôle.)

Nghe a été présent à Sundance, appréciant enfin un moment de reconnaissance pour un acte qui a changé le monde dont il affirme que personne ne savait qu’il en était l’auteur.

« C’est pour ça que j’ai réalisé le film – pour raconter l’histoire de Nghe », a déclaré Nguyen, qui, comme Ut et Nghe, est vietnamo-américain, à THR dimanche. « Voir la réaction de Nghe à Sundance, alors qu’il peut enfin partager son histoire avec le monde, est la raison pour laquelle j’ai voulu sortir ce film. »

Mais est-ce vraiment l’histoire de Nghe ? L’AP continue de soutenir qu’Ut est l’auteur.

L’organisation a indiqué avoir récemment terminé une enquête de six mois, lancée par la production du film, dont le rapport conclut qu’aucun changement n’a eu lieu.

« Nos recherches soutiennent le récit historique selon lequel Nick Ut a pris cette photo. En l’absence de nouvelles preuves convaincantes allant dans le sens contraire, l’AP n’a aucune raison de croire que cette photo a été prise par quiconque d’autre qu’Ut », a déclaré l’organisation dans un communiqué publié la semaine dernière, lors de la diffusion de ce rapport.

L’organisation semblait atténuer cette position dans un communiqué de dimanche, après qu’un représentant a vu le film à Sundance ; elle n’a pas souligné l’attribution d’Ut, mais a plutôt mis l’accent sur le manque d’accès accordé par les cinéastes. L’AP a déclaré n’avoir pas pu examiner les documents avant la projection jusqu’à ce qu’ils envoient une personne pour le visionner à Sundance, car les cinéastes n’avaient pas coopéré.

« Pendant plus de six mois, nous avons travaillé pour examiner toutes les informations sur la photo The Terror of War, demandant à plusieurs reprises aux cinéastes, depuis le début, de partager leurs matériaux avec nous pour que nous puissions mener une enquête appropriée», a déclaré l’AP. « Ils n’ont pas voulu le faire à moins que nous signions un accord de non-divulgation ou que nous acceptions un embargo, ce qui a entravé notre capacité à enquêter pleinement et aurait empêché de corriger le récit. »

Knight, en revanche, affirme que l’organisation demandait à voir toutes les informations sans conditions préalables liées à un NDA ou un embargo, ce qu’il ne pouvait en conscience accepter, car cela signifierait fournir à un autre média un accès complet à son journalisme non publié.

« Si le New York Times enquêtait sur l’AP et que celle-ci demandait à voir tout le reportage du New York Times, le Times aurait dit non, et à juste titre », a-t-il déclaré à THR. Maintenant que le film est sorti et qu’aucun embargo ni NDA n’est nécessaire, Knight a ajouté que l’AP peut avoir accès à tout ce qu’elle souhaite. L’AP a déclaré dans son communiqué qu’elle « se tient prête à examiner toutes les preuves et nouvelles informations concernant cette photo ».

Une porte-parole de l’AP n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire concernant la réouverture de l’enquête de six mois récemment clôturée. Knight a affirmé qu’à sa connaissance, l’AP n’avait pas intenté d’action en justice contre les cinéastes, contrairement à Ut.

Knight déclare qu’il pense qu’Ut a d’abord été une victime – le photojournaliste, âgé de 21 ans, n’avait pas demandé cette attribution, après tout – mais qu’il a profité du succès d’un autre pendant des décennies, construisant une brillante carrière sur cette base fissurée. Knight relève également que l’approche de l’AP le perturbe.

« C’est vraiment honteux qu’ils ne veulent pas accueillir la critique. Que des journalistes cherchent à empêcher un film qui enquête sur les pratiques journalistiques – je ne comprendrai jamais cela », a-t-il déclaré à propos de cette organisation à but non lucratif. (L’AP a déclaré dans son nouveau communiqué qu’« il ne peut être affirmé plus clairement que l’Associated Press s’intéresse uniquement aux faits et à une histoire véridique concernant cette photo emblématique ».)

Les organisations de prix vont également probablement mener des enquêtes à la suite de cette révélation ; Ut a également remporté un prix du Overseas Press Club, le prix World Press Photo de l’année et une médaille nationale des arts. Nghe note dans le film que « j’ai travaillé dur pour ça, mais ce gars-là a tout eu ».

Quelle que soit l’issue de cette saga, The Stringer met en lumière un secteur de l’information qui continue de dépendre de plus en plus des freelances ou des journalistes juniors moins bien rémunérés. Une étude marquante du Pew de 2022 a révélé que plus d’un tiers des journalistes en activité en Amérique sont désormais des freelances, et ce pourcentage pourrait être considérablement plus élevé étant donné que 2023 a vu la suppression de plus de 2600 postes de journalistes à plein temps, et 2024 ne s’annonce pas beaucoup mieux. À cet égard, Nghe était tragiquement à l’avant-garde selon le film de Nguyen, montrant comment les freelances sont à la fois sollicités et écartés au besoin.

Le film soulève également des dilemmes plus personnels, comme comment traiter des vérités qui restent inconfortables ou se confesser sur des réalités qui pourraient être gênantes. La critique de Sundance de The Hollywood Reporter a noté que la volonté d’Ut d’accepter le crédit d’un travail qui ne lui appartient pas plombe « des profondeurs romanesques… [qui] nous rappellent Conrad ou Dostoïevski ».

Le film pourrait forcer la question, créant un moment de vérité alors que le monde prend conscience de ces questions d’attribution. Et cela pourrait mettre en lumière le pouvoir des grandes organisations médiatiques. « Le journalisme n’appartient pas aux grandes entreprises », a déclaré Knight. « Il appartient à quiconque, dans un souci de service public. »

Cependant, cette conclusion reste à imprimer : dans un climat documentaire où les entreprises deviennent de plus en plus timorées, The Stringer n’a pas encore de distributeur.