Pourquoi les Oscars ont-ils ignoré un des meilleurs films de l’an dernier ?

Lorsqu’il s’agit des Oscars, il y a toujours de quoi se plaindre. Oubliez les films que l’Académie juge dignes, c’est surtout ce qui n’est pas nominé qui fait vraiment grincer des dents. En janvier dernier, même Hillary Clinton a exprimé son indignation concernant l’absence de nominations pour Margot Robbie et Greta Gerwig, respectivement l’actrice principale et la réalisatrice de Barbie. Cette année, les plaintes ont été portées pour Nicole Kidman, Daniel Craig et Denis Villeneuve, le réalisateur de Dune. Aucun de ces talents n’a entendu son nom résonner jeudi matin lorsque les nominations pour les Oscars 2025 ont été annoncées.

Malheureusement, nous ne sommes pas immunisés contre cette envie de se plaindre. Bien qu’il semble peut-être futile de gaspiller de l’énergie émotionnelle sur les Oscars, qui se sont souvent trompés (et ont ignoré des films d’exception) depuis leur création, une absence cette année paraît particulièrement choquante — une omission qui était aussi frustrante qu’évidente. Consultez la liste complète des nominations 2025 et dites avec nous en chœur : Où, chers amateurs de cinéma, est l’amour pour Challengers ?

Le drame ludique de Luca Guadagnino, mettant en scène trois jeunes champions de tennis pris dans un triangle amoureux à travers les décennies, n’a reçu aucune nomination — pas même pour cette bande originale entraînante, lauréate d’un Golden Globe, composée par Trent Reznor et Atticus Ross. Personne ne semble vraiment surpris par son absence totale. Les blogueurs spécialisés avaient écarté le film comme un prétendant longtemps avant les nominations. En mettant de côté la question de savoir si prédire la saison des récompenses influence vraiment la saison des récompenses, les signes étaient là. Et c’est ce qui reste déroutant : Alors qu’un divertissement intelligent et sensuel destiné aux adultes était proposé, des milliers de votants de l’Académie ont dit non.

Il existe plusieurs catégories pour lesquelles Challengers aurait pu et dû se battre. Le scénario de Justin Kuritzkes est une merveille d’esprit qui donne à la relation un développement complexe à travers deux chronologies entrecroisées, avec des dialogues qui rebondissent comme une balle de tennis. Guadagnino réussit à insuffler une énergie virtuose à ces échanges et à des matchs de championnat tendus ; il est indéniable qu’aucun réalisateur cette année n’a abordé les scènes avec une telle ferveur athlétique. Et combien de performances de 2024 étaient aussi charismatiques que celle de Josh O’Connor, incarnant le malicieux Patrick, qui cherche à renouer avec une ancienne amie et le beau joueur de tennis qui les a séparés ?

Et qui pourrait oublier cette symphonie palpitante de Reznor et Ross, un battement techno qui propulse l’action, sur le court comme hors du court, aussi implacable qu’il s’est imposé dans les playlists de gym ? Vous pouvez avoir l’opinion controversée que peut-être, juste peut-être, Guadagnino aurait dû mixer la musique un peu moins fort (le fait qu’elle couvre le dialogue dans des scènes clés est un peu trop, même si c’est audacieux et délibéré) et tout de même reconnaître qu’il s’agit d’une suite musicale contagieuse — indissociable du film qu’elle accompagne, essentielle à son rythme et à son ton — qu’il fallait clairement honorer dans la catégorie Meilleure Bande Originale.

La manière dont Challengers a su assembler tous ces éléments aurait dû le placer dans la liste des Meilleurs Films également. Oui, le champ était compétitif, mais combien des candidats finaux ont offert une satisfaction collective aussi grande ? Combien ont abouti à une conclusion plus iconique sur le moment ? Bien sûr, chaque année des grands films n’atteignent pas les nominations. C’est la vraie folle de se plaindre des Oscars : Vous finirez par perdre votre voix à lister leurs omissions. Et il est certain qu’il y a des films qui bénéficieraient plus d’une nomination que Challengers, un film hollywoodien déjà bien aimé, largement vu, qui a reçu de bonnes critiques et a rapporté un bon chiffre d’affaires.

Cependant, c’est là que se situe le défi : Le succès relatif de ce film mérite d’être célébré, surtout dans une industrie qui pourrait apprendre de son exemple. Challengers est une sorte de phénomène rare dans le paysage cinématographique moderne — le genre de production orientée vers les adultes qui est de moins en moins courant. Un film qui parle de personnes, de sexualité et de relations. Un drame porté par des stars dans une époque où il faut souvent les chercher sur le petit écran plutôt que sur grand écran. C’est un peu comme le retour en force de Bull Durham — un autre film de sport en trio qui, soit dit en passant, a bien obtenu une nomination pour son scénario.

Alors, qu’est-ce qui a empêché le plus grand bloc de vote d’Hollywood d’embrasser ce film populaire bien accueilli qui a rapporté 50 millions de dollars au box-office (c’est-à-dire plus que la plupart des nominés au Meilleur Film) et qui a fortement touché un zeitgeist capable de créer des mèmes ? Le timing pourrait être en cause. Challengers, après tout, est sorti dès avril. Ces dernières années, la sagesse conventionnelle selon laquelle un film sorti avant l’été ne peut pas rivaliser a été mise à l’épreuve. Mais le biais de la nouveauté bénéficie toujours aux prétendants tardifs au détriment des autres. Pensez à l’autre grand film avec Zendaya de 2024, Dune : Partie Deux, qui est également sorti au printemps après avoir été différé en raison des grèves syndicaux. Ce film a obtenu quelques nominations… mais pas autant que certains l’avaient initialement prédit à sa sortie.

Plus que le quand, c’est peut-être le quoi de Challengers qui l’a tenu à l’écart de la compétition. Il est devenu évident que l’Académie, comme l’industrie dans son ensemble, voit les films en termes binaires. D’un côté, vous avez les films d’art — les chouchous des festivals comme Anora ou The Brutalist ou (soupir) Emilia Pérez qui font valoir que le cinéma est un médium encore vivant, digne des éloges que les Oscars soutiennent. De l’autre côté, vous avez les blockbusters et les spectacles popcorn qui assurent la survie de Disney, Warner Bros., et autres. Les nominations pour Wicked et Dune dépendent autant de la performance commerciale que de leur qualité, bien qu’il faille une certaine respectable pour transformer un blockbuster en prétendant aux récompenses.

Challengers ne correspond pas vraiment à l’une de ces catégories. C’est un récit sérieux qui reste aussi très divertissant. C’est un film agréablement amusant qui n’a pas fait un milliard de dollars ni employé des centaines, voire des milliers d’artisans des effets spéciaux. D’une certaine manière, il est coincé entre les deux pôles de l’art et du divertissement qui définissent les priorités divisées d’Hollywood. Autrefois, nous avions beaucoup de films de studio qui s’inscrivaient dans cette description. Aujourd’hui, une histoire à succès mais à budget modéré comme Challengers existe principalement dans la sphère du streaming, où les films vont souvent disparaître.

Peut-être que l’Académie a ignoré ce grand film parce qu’il représente une sorte de cinéma — accessible mais intelligent, infiniment plaisant (et regardable en boucle) mais pas destiné à tous les âges et tous les publics — qui n’existe presque plus. Ce qui est une raison de plus, évidemment, pour qu’elle ne devrait pas l’ignorer. Challengers prouve joyeusement que, de temps en temps, ils réalisent encore des films comme avant. Si cela ne mérite pas un voyage au Dolby Theatre et une chance de décrocher la récompense, qu’est-ce qui le mérite ?

Challengers est disponible à la location ou à l’achat sur les principales plateformes numériques.