IA, Universités et Indifférence : Le Dossier Chicago Maroon

Lorsque j’ai quitté le lycée en juin dernier, la situation était chaotique. Au milieu des enseignants suspendus pour avoir exprimé leurs opinions et d’une direction d’établissement peu désireuse de se pencher sur le conflit entre Israël et le Hamas, un sujet semblait échapper à l’attention générale : l’utilisation de la technologie d’intelligence artificielle (IA) par les élèves en classe. Les enseignants avaient des politiques très variées concernant l’utilisation des modèles de langage de grande taille (LLMs) dans les travaux écrits. Certains encourageaient fortement l’usage de ChatGPT pour la recherche et l’idéation, tandis que d’autres condamnaient le concept même de l’IA. À certains moments, il me semblait pouvoir entrer dans la cafétéria et voir des dizaines d’étudiants demandant de l’aide à ChatGPT pour leurs devoirs. Bien que l’établissement ait ajouté un bref paragraphe dans le manuel student sur l’intégrité et l’IA, les limites de son utilisation demeuraient floues et ne suffisaient pas à dissuader les étudiants prêts à contourner les règles. Au-delà de la politique, il semblait qu’il n’y avait pas vraiment d’espace pour interroger de manière critique l’avenir des LLMs et leurs implications pour l’enseignement supérieur. Au cours de ma dernière année, j’avais rédigé plusieurs articles sur l’avenir de l’apprentissage automatique et de l’écriture, mais j’avais l’impression de crier dans le vide sans susciter de véritable conversation. Hormis quelques tentatives peu convaincantes de l’école pour engager les étudiants sur le sujet de l’IA, ces questions semblaient éclipsées par des problèmes plus urgents affectant l’établissement.

À mon arrivée à l’Université de Chicago, je redoutais un désintérêt similaire pour le sujet qui m’intéressait tant. Cette hypothèse a rapidement été infirmée lorsque mon professeur de Langue et Humanité, Tomasz Zyglewicz, a envoyé un courriel à notre classe en joignant l’article de Ted Chiang pour New Yorker sur ChatGPT. Honnêtement, il semble absurde de n’avoir pas anticipé que les modèles de langage viendraient sur le tapis durant un cours de linguistique, mais mon expérience au lycée en avait implanté l’idée qu’il s’agissait de la norme. En entrant dans cette première classe, je ne savais pas exactement à quoi m’attendre de la part de mon professeur concernant l’IA, et plus particulièrement ChatGPT. Allait-il condamner son utilisation, citant ses fréquentes hallucinations, son style d’écriture fade et sa répétition excessive de mots comme « approfondir » ou « de plus » ? Allait-il l’envisager comme l’avenir de l’écrit, encourageant chacun à l’utiliser chaque fois qu’il en avait besoin ? Bien que la première option me semblait beaucoup plus probable que la seconde, aucune des deux ne m’enchantait.

Ce que j’ai vécu, je ne peux le décrire que comme étant typiquement « UChicago ». Après avoir passé en revue le matériel et le programme du cours, Tomasz a écrit les mots « CONTRE », « NEUTRE » et « POUR » au tableau. Il a expliqué qu’au lieu de dicter lui-même la politique concernant l’IA, il souhaitait entendre les avis des étudiants sur son utilisation dans nos écrits. J’ai été agréablement surpris, car aucun de mes anciens professeurs ne m’avait jamais consulté de cette manière. J’ai donc levé la main presque immédiatement pour répondre à sa demande. J’ai toujours eu des opinions bien arrêtées sur l’IA, et je n’ai jamais eu peur de les partager. Je pense qu’il n’y a aucune utilité à interdire complètement l’usage de l’IA, car les élèves trouveront toujours un moyen de s’en servir s’ils sont réellement motivés à tricher, comme j’ai pu le constater au lycée. Bien que ChatGPT ne corresponde pas à mes critères pour l’écriture académique, il suffit à certains pour réaliser leur travail. Dans la tradition d’UChicago, il y avait une grande diversité de pensées sur le sujet, certains plaidant pour une interdiction de principe et d’autres voulant une acceptation totale. Toutefois, un point central semblait faire consensus : l’importance de la pensée originale et humaine. Une personne a déclaré : « Vous pouvez utiliser ChatGPT pour rédiger votre papier, mais vous savez que cela résultera en un travail de niveau C. » Contrairement au lycée où l’écriture était généralement traitée avec une certaine indifférence, mes camarades semblaient se soucier de la qualité de leurs arguments. Personne n’a réellement prôné l’idée de remplacer complètement l’écriture par ChatGPT.

En écrivant ces lignes, OpenAI vient de lancer son nouvel abonnement « ChatGPT Pro », destiné aux utilisateurs réguliers d’IA à 200 dollars par mois pour un accès illimité à leur dernier modèle, le « o1 Pro ». Bien qu’OpenAI ait pris le temps de vanter les capacités de raisonnement et d’écriture d’o1 Pro dans sa vidéo de lancement, je reste sceptique quant à sa capacité à rédiger des essais avec la même précision qu’un étudiant motivé. Je mentirais si je disais ne jamais avoir testé des prompts d’essai dans ChatGPT pour voir quelles thèses ou arguments novateurs il pouvait suggérer. Et à chaque fois, je me retrouvais à finalement perdre du temps à lui demander davantage pour obtenir les idées qui me semblaient cruciales—temps que j’aurais pu passer à rédiger moi-même. À la fin, je ressens toujours une légère insatisfaction à l’égard de ChatGPT. Comme l’a noté Chiang, avoir accès à chaque recoin d’internet semble rendre l’écriture un peu fade, comme si l’on ne se préoccupait pas vraiment. Pour utiliser les mots de ma camarade, cela produit un « papier de niveau C ». Cela dit, je ne remets pas en question la place de ChatGPT dans le monde académique comme outil. Sa nouvelle fonctionnalité de « recherche sur le web » s’est révélée inestimable pour moi afin de trouver des sources ou retrouver une phrase dans un livre qui m’échappait. Cependant, sa valeur pour la rédaction de travaux de haut niveau est largement exagérée. Jusqu’à ce que des LLMs comme ChatGPT, Claude, et Gemini puissent atteindre une véritable nuance intellectuelle et développer une voix plus discernante, je resterai sceptique quant à leur capacité à améliorer celles d’un étudiant réfléchi et motivé.

À la fin de la discussion, nous avons convenu que l’utilisation de l’IA était autorisée avec des citations, et je suis parti satisfait de l’enthousiasme suscité autour de la conversation sur l’IA et la pédagogie. Bien qu’il semble évident qu’UChicago attire des étudiants friands d’apprentissage et du processus de développement de leurs pensées par écrit, je ressens tout de même une fierté en constatant que, du moins dans ma classe d’Hum, nous croyons davantage en nos capacités de raisonnement qu’en celles d’un ordinateur. Y aura-t-il des personnes qui achèteront ChatGPT o1 Pro et l’utiliseront dans leurs devoirs ? Il est indubitable que oui, mais j’espère que cela ne sera pas le cas à UChicago. En attendant, bien que je sois encore loin de la fin de mon parcours à UChicago, ce premier trimestre me donne l’espoir de continuer à avoir des discussions enrichissantes sur l’avenir de l’IA, de l’enseignement et de l’apprentissage.