L’intelligence artificielle (IA) s’est progressivement intégrée dans le monde des affaires, mais cette évolution a connu un véritable coup d’accélérateur avec l’arrivée de l’IA générative (Gen IA), capable de créer du contenu de manière autonome. Le lancement fin 2022 d’une version conviviale de Gen IA a entraîné une adoption rapide de cette technologie, suivie peu après de poursuites collectives portant sur l’IA.
Jusqu’à présent, ces actions en justice liées à l’IA ont principalement concerné des créateurs de contenu poursuivant des entreprises qui conçoivent et commercialisent des outils d’IA générative pour violation de droits d’auteur. “Ces poursuites traitent des aspects d’entrée et de sortie de l’IA”, explique Warrington Parker, associé directeur du bureau de Crowell & Moring à San Francisco. “Du côté des entrées, des artistes visuels, des musiciens et des auteurs allèguent que l’utilisation de leurs œuvres pour former l’IA enfreint leurs droits d’auteur. Du côté des sorties, ils affirment que l’IA peut recréer essentiellement leur œuvre originale.” Par exemple, demander à l’IA de créer un portrait dans le style d’un artiste précis pourrait amener la technologie à produire une réplique exacte ou presque exacte de l’une des œuvres de cet artiste.
Une des premières affaires de violation de droits d’auteur fut Andersen et al. v. Stability AI, déposée début 2023. Dans cette affaire, un groupe d’artistes visuels a accusé la formation des outils d’IA proposés par Stability et d’autres entreprises d’enfreindre non seulement leurs droits d’auteur, mais aussi le droit à l’image et les violations de la loi sur le droit d’auteur du Millennium numérique. D’autres actions similaires ont rapidement vu le jour, impliquant des écrivains tels que Michael Chabon, Laura Lippman, Sarah Silverman et Ta-Nehisi Coates. Dans plusieurs cas, les tribunaux ont rejeté certaines des allégations plus larges, comme la violation de la loi sur le droit d’auteur dans Andersen, tout en maintenant les revendications de violation de droits d’auteur.
Ce type de litige en est encore à ses débuts, et les tribunaux devront probablement continuer à se pencher sur la question pendant un certain temps. À mesure que la jurisprudence évolue pour définir cette problématique de manière plus claire, des éclaircissements supplémentaires peuvent également venir de la Federal Trade Commission (FTC). Cette dernière, qui a déjà traité des affaires de fraude impliquant l’IA, a exprimé son intérêt pour la question de savoir si l’utilisation de contenu protégé pour former des IA pourrait constituer une pratique commerciale déloyale. Lorsqu’une œuvre d’artiste est utilisée pour développer des outils d’IA, la FTC a noté que “non seulement la capacité des créateurs à rivaliser pourrait être injustement compromise, mais les consommateurs pourraient être trompés si l’auteur ne correspond pas à leurs attentes.” La FTC pourrait publier des lignes directrices sur cette question dans l’année à venir.
“Le paysage autour de l’IA et des droits d’auteur reste incertain”, admet Parker. Dans ce contexte, les entreprises qui forment des IA “devraient évaluer les risques de leurs activités et déterminer si elles utilisent des matériaux protégés par le droit d’auteur et comment aborder cette question à l’avenir.”
À venir : Actions collectives de consommateurs
Ces actions collectives pour violation de droits d’auteur menées par des créateurs se sont développées rapidement, mais elles ne représentent que la partie émergée de l’iceberg. À l’avenir, on s’attend à ce qu’un accent croissant soit mis non seulement sur l’IA et la violation des droits d’auteur, mais aussi sur l’impact large que l’IA a sur les consommateurs, alors que la technologie s’immisce de plus en plus dans leur quotidien. “Nous n’avons pas encore vu d’actions collectives de consommateurs dans le domaine de l’IA, mais elles devraient émerger prochainement”, indique Parker. Lorsqu’elles apparaîtront, elles pourraient se classer en deux catégories : Sélections basées sur l’IA et Mauvaises décisions d’IA.
“Les cas de sélection concernent des décisions telles que l’embauche et l’octroi de crédits et de prêts”, précise Parker. “Ces cas pourraient surgir chaque fois qu’une entreprise utilise l’IA pour sélectionner une personne plutôt qu’une autre sur la base de divers critères, où les plaignants pourraient invoquer l’âge, la race ou le genre.” De telles poursuites pourraient se fonder sur un biais de l’IA, qui reflète les préjugés ou inexactitudes des données qu’elle ingère. Ainsi, les entreprises devraient évaluer le contenu de leur formation et leurs outils d’IA face à de tels biais. “Certaines de ces obligations sont déjà en vigueur dans certaines juridictions,” dit-il. “À New York, par exemple, vous devez certifier que le système d’IA que vous utilisez n’est pas biaisé.”
Des actions collectives liées à la sélection pourraient également découler d’une entreprise ne comprenant pas réellement pourquoi ou comment son outil d’IA prend les décisions qu’il prend, et donc étant incapable de l’expliquer aux consommateurs. Cela n’est pas rare avec cette technologie, car elle fonctionne essentiellement comme une “boîte noire” qui peut essentiellement s’auto-entraîner, s’appuyant typiquement sur des calculs complexes, et, une fois formée, fonctionne avec peu ou pas d’intervention humaine.
Parallèlement, la dépendance croissante des entreprises à l’IA pour gérer les interactions avec les clients pourrait également conduire à des actions collectives des consommateurs à cause de la faillibilité de la technologie. “Il y a aujourd’hui une supposition que l’IA est rationnelle, raisonnable et prend de bonnes décisions, mais c’est une fausse réalité,” affirme Parker. Dans des domaines allant des réponses de chatbots aux retours de produits, aux remboursements clients et à la tarification dynamique, l’IA – qui a la réputation de “halluciner” – pourrait fournir des “réponses qui n’ont tout simplement pas de sens.” Et lorsque ces réponses déterminent des éléments tels que qui reçoit un remboursement ou qui est facturé à quel prix en fonction de la dynamique de tarification, cela pourrait mener à un traitement injuste et potentiellement illégal des clients.
Il reste encore à déterminer exactement comment les actions collectives des consommateurs liées à l’IA émergeront et évolueront. Mais les entreprises devraient “au moins essayer de cerner les enjeux avec une analyse des risques. Quels sont les risques associés à l’IA ? Quels sont les risques que nous ne connaissons pas – et comment pouvons-nous faire pour en apprendre davantage ?” demande Parker. “Les clients d’une entreprise peuvent se compter par millions et être dispersés dans 50 juridictions différentes – et avec de nombreux cabinets d’avocats spécialisés dans les actions collectives prêts à intervenir, je m’attends à ce que cela devienne un véritable casse-tête pour les entreprises utilisant l’IA pour servir les consommateurs.”
Le contenu de cet article vise à fournir un guide général sur le sujet. Il est conseillé de solliciter des conseils spécialisés en fonction de vos circonstances spécifiques.
Points à retenir
- L’IA générative soulève des questions juridiques complexes liées aux droits d’auteur, notamment en matière de violation par usage de créations existantes pour la formation des modèles.
- Les entreprises doivent être conscientes des risques juridiques potentiels liés à l’utilisation de l’IA, en particulier en ce qui concerne les biais ou inexactitudes dans les données d’entraînement.
- Le paysage réglementaire évolue lentement, et les entreprises pourraient bientôt faire face à des lignes directrices régissant la manière dont l’IA interagit avec les consommateurs.
Dans un contexte où l’IA prend une place de plus en plus prépondérante dans nos vies, il est crucial pour les entreprises de naviguer prudemment dans un terrain juridique en constante évolution. La manière dont ces questions seront résolues pourrait non seulement façonner l’avenir de la création artistique, mais aussi influencer les pratiques commerciales et la perception des consommateurs envers ces nouvelles technologies. Un dialogue ouvert sur les implications éthiques et juridiques de l’IA pourrait s’avérer bénéfique pour tous les acteurs impliqués.
L’IA est fascinante mais soulève de nombreuses questions éthiques. J’espère que les créateurs et les juristes trouveront un juste équilibre entre innovation et respect des droits d’auteur.
L’IA générative représente une avancée fascinante, mais les implications juridiques autour des droits d’auteur sont préoccupantes. Il est nécessaire de réglementer davantage pour protéger les créateurs.
L’IA générative est fascinante, mais les enjeux juridiques sont réels. C’est crucial pour les créateurs de protéger leurs œuvres à l’ère numérique.
Cet article éclaire brillamment les enjeux entourant l’IA et les droits d’auteur. En tant qu’artiste, je ressens une inquiétude face aux implications de cette technologie sur notre créativité.