durant la pandémie de Covid-19, de nombreux contenus sur les réseaux sociaux ont été qualifiés de « désinformation » et supprimés, y compris des critiques portant sur les mesures, les vaccins et leurs effets secondaires. Cela a conduit à des litiges, avec une mention au Tribunal constitutionnel fédéral.
Cette affaire concerne la contestation de la suppression de publications sur LinkedIn. Une décision du Cour d’appel de Berlin a établi qu’une plateforme comme LinkedIn peut supprimer les contenus qui s’opposent aux directives de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Liberté d’expression, tant que cela ne contredit pas l’OMS ?
En septembre, la Cour d’appel de Berlin a jugé qu’il est compatible avec la liberté d’expression qu’une plateforme en ligne comme LinkedIn interdise les contenus qui contredisent les « lignes directrices » de l’OMS ou d’une autorité sanitaire nationale.
« Dans son jugement du 18 septembre 2025, le tribunal a précisé que peu importe que les déclarations publiées sur LinkedIn soient vraies, partiellement vraies ou fausses. Ce qui compte, c’est leur conformité aux déclarations de l’OMS ou d’une autorité nationale. Dans ce cas, l’expression est interdite et peut être supprimée », a déclaré Dietrich Murswiek, un juriste représentant le cas litigieux, dans un entretien.
Le plaignant avait partagé en 2022 trois publications, dont un article de Dr. Alexander Zinn intitulé « Pourquoi j’ai de la compréhension pour les sceptiques du vaccin », ainsi que deux lettres ouvertes abordant les effets secondaires des vaccins anti-Covid et la constitutionnalité de l’obligation vaccinale. L’une d’elles provenait d’un groupe de scientifiques, l’autre d’un réseau de juges et procureurs critiques.
La Cour d’appel a noté que LinkedIn, l’un des plus grands réseaux sociaux au monde avec plus de 774 millions de membres, dont 16 millions en Allemagne, est soumis au Digital Services Act (DSA), une réglementation européenne entrée en vigueur en novembre 2022.
Le DSA exige des plateformes qu’elles retirent les contenus jugés « nuisibles » ou « illégaux », incluant ceux qualifiés de « désinformation ». Cela a conduit à la suppression des trois publications du plaignant considéré comme « trompeuses » selon le DSA.
Critiques du Digital Services Act
Avant l’entrée en vigueur de cette réglementation, des critiques s’élevaient déjà, craignant qu’elle ne mène à une censure excessive. La définition vague de la « désinformation » offre une large marge de manœuvre aux plateformes pour retirer des contenus qui relèvent pourtant de la liberté d’expression.
Murswiek déplore que la Cour d’appel n’ait pas correctement reconnu l’importance de la liberté d’expression dans ce conflit civil entre l’opérateur d’une plateforme en ligne et un utilisateur. Récemment, il a donc déposé une contestation au Tribunal constitutionnel pour revoir ce jugement.
Points à retenir
- La suppression de contenus liés à la Covid-19 a engendré des contestations juridiques.
- LinkedIn a été accusé de censurer des publications contraires aux directives de l’OMS.
- La décision de la Cour d’appel de Berlin soulève des questions sur la liberté d’expression et la censure en ligne.
- Le Digital Services Act a créé des obligations pour les plateformes concernant la désinformation.
Dans cette ambiance où la liberté d’expression se heurte aux impératifs de santé publique, une réflexion s’impose. Comment trouver un équilibre entre la nécessité de partager des informations véridiques et le respect des normes sanitaires? Ce débat est essentiel, car il touche non seulement à la démocratie, mais aussi à notre capacité à dialoguer dans un monde de plus en plus polarisé.