Un organisme de surveillance des erreurs judiciaires peine à soutenir les prisonniers faisant appel contre des condamnations injustifiées, en raison d’un manque d’expertise en matière d’analyse scientifique et d’une réticence à collaborer avec des tiers spécialisés, affirment des experts.
Les conseillers d’Inside Justice, une organisation caritative dédiée aux erreurs judiciaires, soutiennent que la Commission des révisions des affaires pénales (CCRC) s’appuie sur des professionnels du droit qui n’ont pas une compréhension adéquate des sciences qui sous-tendent de nombreuses condamnations et appels.
Dr Ann Priston, ancienne présidente de la Société de la science judiciaire (aujourd’hui la Société agréée des sciences judiciaires), a déclaré : “Il est très facile de supposer que la science a été appliquée et interprétée correctement. Savoir qui contacter et quand dans ce contexte est crucial et c’est là que la CCRC échoue.”
Elle a ajouté : “Bien qu’elle soit le seul organisme habilité à demander des documents et des éléments de preuve pour de nouveaux tests, elle refuse souvent de le faire, arguant que ce serait de la pure spéculation.”
En outre, Priston a souligné que la CCRC se retranche derrière l’idée que, si ces démarches avaient pu être entreprises par la défense avant ou pendant le procès, il n’est plus approprié d’accorder cet accès, même si, objectivement, il semble y avoir eu une méprise flagrante de ces éléments de preuve lors du procès.
La CCRC a déjà été critiquée pour sa gestion de cas comme celui d’Andrew Malkinson, qui a passé 17 ans en prison pour un viol qu’il n’avait pas commis, et Peter Sullivan, dont la condamnation pour meurtre a été annulée en mai après 38 années.
En juin, une enquête parlementaire a dénoncé la “complaisance” concernant la compréhension scientifique au sein de la CCRC et a recommandé le recrutement de membres du personnel permanents ayant une formation scientifique.
Priston a précisé qu’il serait impossible pour la CCRC de couvrir tous les domaines scientifiques, mais qu’il est essentiel qu’elle prenne conseil auprès de personnes ayant une expertise significative.
Tracy Alexander, ancienne présidente de l’Académie britannique des sciences judiciaires, a déclaré que des experts externes pourraient apporter leur aide à la CCRC, mais que les offres d’Inside Justice avaient été rejetées. Elle a ajouté : “Nous leur avons dit à maintes reprises : ‘Nous avons des experts dans presque tous les domaines, nous sommes disponibles, pourquoi ne pas nous laisser jeter un coup d’œil ? Nous vous conseillerons.’ Et ils répondent : ‘Non, car vous êtes évidemment du côté du coupable, et vous serez biaisés.’ L’essence même de l’investigation judiciaire est de ne pas être biaisé dans un sens ou dans l’autre. Vous devez interpréter les éléments de preuve pour en tirer une conclusion ; si un test peut prouver quelque chose, alors il faut le réaliser.”
Elle a également mentionné que la CCRC avait engagé des anciens policiers qui “ne sont pas au fait des opportunités judiciaires” et qui échouent à comprendre que l’ADN “n’est pas un code-barres de culpabilité”, étant donné la facilité avec laquelle il peut être transféré.
Alexander a conclu que le contrôle exercé par la CCRC sur ces cas était “inadapté”. Par ailleurs, les forces de police refusent de transmettre directement les éléments de preuve aux prisonniers et à leurs avocats.
Elle a suggéré : “Il faudrait imposer aux forces de police de conserver leurs preuves puis de les remettre.” Elle a ajouté : “Car si quelqu’un parvient à se procurer un bon avocat et une équipe d’experts pour réaliser des tests supplémentaires, pourquoi dépensons-nous de l’argent pour la CCRC ?”
Un porte-parole de la CCRC a déclaré : “Nous collaborons régulièrement avec des experts scientifiques externes au cours de nos examens de dossiers. Nous utilisons également nos pouvoirs légaux spéciaux pour obtenir des preuves judiciaires détenues par la police.”
Ils ont également mentionné que le personnel en charge des dossiers bénéficie d’une formation continue sur la science judiciaire.
Notre Opinion Tech
Il est regrettable que des organismes essentiellement visionnés comme garants de la justice se soient retrouvés dans une situation où leur expertise scientifique semble insuffisante. L’enjeu ici est de veiller à ce que les implications scientifiques des preuves soient correctement évaluées, ce qui pourrait indéniablement permettre de corriger des erreurs judiciaires au lieu de les perpétuer. En tant qu’observateur du monde judiciaire, je pense qu’un renforcement des collaborations entre experts judiciaires et scientifiques pourrait grandement améliorer la fiabilité des décisions de justice.
Bon à savoir : Les erreurs judiciaires peuvent avoir des impacts dévastateurs non seulement sur les individus concernés mais également sur la confiance du public dans le système judiciaire. Il est donc primordial d’assurer une évaluation rigoureuse des preuves et de favoriser la communication entre les différents domaines d’expertise.