Au cours de mes décennies en tant que professeur de physique, j’ai encouragé de nombreux étudiants à envisager une carrière dans les sciences, une expérience que j’ai trouvée profondément enrichissante, tant sur le plan intellectuel que spirituel, même si ce n’est pas nécessairement du point de vue financier. Toutefois, je ne peux plus le faire en toute conscience aujourd’hui, du moins pas au cours des États-Unis, compte tenu des politiques anti-scientifiques à répétition de l’administration du président Donald Trump, et alors qu’un milliardaire non élu, Elon Musk, s’attaque aux effectifs des agences scientifiques clés.
Comment les États-Unis sont devenus une superpuissance scientifique — et à quelle vitesse cela pourrait s’effondrer
Ces actions causeront sans aucun doute des dommages au futur des soins de santé, à la croissance économique et à la sécurité nationale. Mais une autre préoccupation émerge : les conséquences à long terme sur la main-d’œuvre scientifique américaine. Durant les 22 années où j’ai été directeur des affaires publiques à l’American Physical Society à Washington DC, je m’appuyais sur un adage politique bien connu : pour que les décideurs soient attentifs, il faut établir un lien entre les politiques et les personnes. Au lieu de souligner que les coupes dans la recherche entraînent une baisse de l’innovation, il est préférable d’insister sur le fait qu’une main-d’œuvre scientifique, une fois réduite à néant, peut nécessiter une génération pour être reconstruite.
Les États-Unis ont déjà ressenti les effets d’un tel vide durant la guerre du Vietnam. À cette époque, les scientifiques académiques se retrouvaient pris dans la ligne de mire d’activistes anti-guerre qui, malgré peu d’évidence, les accusaient largement de collaborer à la recherche d’armes en faveur du conflit. En 1970, la situation a atteint son paroxysme tragique avec la mort de Robert Fassnacht, un physicien de l’Université du Wisconsin-Madison, tué dans un bâtiment attaqué par des manifestants anti-guerre.
En réponse à la montée de la violence et des discours enflammés, Michael Mansfield, sénateur démocrate anti-guerre, a cherché à rompre les liens entre le monde universitaire et la machine de guerre. Mais son amendement de 1969 a paradoxalement maintenu ce qui restait de la recherche militaire appliquée sur les campus universitaires et a mis un terme à toute recherche fondamentale non militaire soutenue par le Département de la Défense depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. La perturbation qui a suivi fut extrême, en particulier dans les sciences physiques.
Ne pas attendre quatre années difficiles : dire la vérité au pouvoir
Bien que les restrictions aient été levées l’année suivante, les dommages étaient déjà causés. Ni le Département de la Défense ni les universités n’ont jugé nécessaire de rétablir une relation qui avait duré près d’un quart de siècle. La perte inattendue de financements a contraint de nombreux projets à s’achever et des personnels non titulaires à être licenciés. Au laboratoire J.W. Gibbs à Yale, par exemple, où je venais de terminer ma recherche de doctorat sur les électrons polarisés par spin, le financement perdu pour un seul programme de physique atomique s’élevait à plus de 600 000 USD (l’équivalent de plus de 5 millions USD aujourd’hui). De nombreux programmes de recherche à travers le pays ont subi des conséquences similaires.
La National Science Foundation (NSF) et la Commission de l’énergie atomique (AEC) ont tenté de combler les vides laissés, mais cela a pris près d’une décennie pour rétablir une stabilité financière. Les nouveaux titulaires de doctorat ont trouvé que le nombre d’opportunités d’emploi attrayantes était extrêmement limité. En 1971, une enquête a révélé que parmi les 3 000 physiciens à la recherche d’emploi l’année précédente, seuls 2 000 avaient réussi à obtenir des postes conventionnels. Parmi mes collègues de Yale ayant obtenu leur doctorat en physique en 1969, environ la moitié ont choisi d’autres carrières dans le droit, la médecine et la finance.
« Ce n’est pas le moment de désespérer » — comment les scientifiques peuvent s’opposer à l’interférence politique
Notre Opinion Tech
En observant les difficultés croissantes rencontrées par la communauté scientifique, il est crucial d’adopter une perspective à long terme. L’histoire des sciences, marquée par des périodes de tension et de financement incertain, nous rappelle que la résilience de la recherche dépend de la volonté des décideurs à soutenir un environnement favorable à l’innovation. Le risque est de créer une discontinuité qui, au fil du temps, pourrait affaiblir la position scientifique des États-Unis sur la scène mondiale. D’un autre côté, cela peut également nous inciter à repenser nos priorités en matière de financement et à envisager des modèles alternatifs qui soutiennent équitablement la recherche et ses applicabilités.
Bon à savoir
Il est important de rester informé des développements politiques et économiques pouvant affecter le domaine scientifique, notamment les financements et les politiques éducatives, qui ont des impacts directs sur l’innovation et la recherche.