Au fil de mes décennies en tant que professeur de physique, j’ai encouragé de nombreux étudiants à envisager une carrière scientifique, une expérience que j’ai trouvée immensément gratifiante, tant sur le plan intellectuel que spirituel — même si ce n’est pas vraiment lucratif. Cependant, je ne peux plus le faire en toute conscience, du moins pas aux États-Unis, alors que les politiques anti-science de l’administration du président Donald Trump se multiplient, au moment où un milliardaire non élu, Elon Musk, réduit les effectifs des agences scientifiques clés.
Comment les États-Unis sont devenus une superpuissance scientifique — et comme ils pourraient s’effondrer rapidement
Ces actions vont inévitablement nuire à l’avenir des soins de santé, à la croissance économique et à la sécurité nationale. Mais il y a une autre préoccupation : les dommages à long terme qu’elles causeront à la main-d’œuvre scientifique américaine. Pendant mes 22 années en tant que directeur des affaires publiques à l’American Physical Society à Washington DC, je me suis basé sur un vieux adage politique : connectez les politiques aux personnes si vous voulez que les élus prêtent attention. Plutôt que d’insister sur le fait que les coupes dans la recherche mènent à moins d’innovation, il faut faire ressortir qu’une main-d’œuvre scientifique, une fois affaiblie, peut mettre une génération à se reconstruire.
Les États-Unis ont connu un tel vide pendant la guerre du Vietnam. À l’époque, les scientifiques académiques se retrouvaient dans la ligne de mire d’activistes anti-guerre zélés qui, malgré un manque de preuves, les accusaient largement de collaborer à la recherche sur des armes en soutien à la guerre. En 1970, la situation a atteint un paroxysme violent avec la mort de Robert Fassnacht, un physicien de l’Université du Wisconsin-Madison, qui travaillait dans un bâtiment bombardé par des manifestants anti-guerre.
En réponse à cette violence croissante et à cette rhétorique incendiaire, Michael Mansfield, un sénateur démocrate anti-guerre, s’est efforcé de couper les liens entre l’académie et la machine de guerre. Mais son amendement de 1969 a, ironiquement, laissé intact ce peu de recherche militaire appliquée qui existait sur les campus universitaires tout en stoppant toute recherche fondamentale non militaire soutenue par le Département de la Défense depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. La perturbation qui a suivi a été extrême, en particulier dans les sciences physiques.
Ne vous contentez pas d’attendre quatre années difficiles : dites la vérité au pouvoir
Bien que les restrictions aient été levées l’année suivante, les dégâts étaient déjà fait. Ni le Département de la Défense ni les universités n’ont jugé utile de rétablir une relation qui avait duré presque un quart de siècle. La perte imprévue de financements a entraîné la fermeture de projets et le licenciement de personnel non titulaire. Au laboratoire J.W. Gibbs de l’université de Yale à New Haven, Connecticut, par exemple, le financement perdu pour un seul programme en physique atomique était supérieur à 600 000 dollars (équivalent à plus de 5 millions de dollars aujourd’hui). De nombreux programmes de recherche à travers le pays ont été impactés de manière similaire.
La National Science Foundation (NSF) et la Commission de l’énergie atomique (AEC) ont tenté de compenser cette diminution des fonds, mais il a fallu près d’une décennie pour rétablir la stabilité financière. Les jeunes docteurs en physique ont constaté que le nombre d’opportunités d’emploi attrayantes était extrêmement limité. En 1971, une enquête révélait que sur les 3 000 physiciens à la recherche d’emploi l’année précédente, seuls 2 000 avaient réussi à décrocher des postes conventionnels (voir go.nature.com/4k3i3ij). Parmi mes camarades de Yale qui ont obtenu un doctorat en physique en 1969, environ la moitié se sont tournés vers des carrières en droit, médecine et finance.
« Ce n’est pas le moment de désespérer » : comment les scientifiques peuvent faire face à l’ingérence politique
Notre Opinion Tech
Dans le contexte actuel où les tensions entre science et politique sont palpables, il est vital de réévaluer le rôle des scientifiques et de la recherche dans notre société. Les défis futurs nécessiteront une main-d’œuvre mieux préparée et un engagement ferme à soutenir la science, non seulement par des financements appropriés, mais aussi par une valorisation de la recherche fondamentale. Cela exige une prise de conscience collective de la valeur que la science apporte à la société, indépendamment des fluctuations politiques.
Bon à savoir : Les périodes de turbulence en matière de financement de la recherche peuvent entraîner des conséquences à long terme sur la disponibilité et la qualité des chercheurs. Il est essentiel de s’informer sur les politiques locales afin d’encourager un environnement propice à l’innovation scientifique.