Le mythe du développeur indie solo : l’illusion de la création de jeux à bas prix

La manière dont on perçoit l’industrie du jeu vidéo aujourd’hui peut être comparée à une transformation semblable à celle d’une chenille, oscillant entre l’émergence d’un nouvel élan créatif et une réelle crise. Les fonds se font rares, et de nombreuses entreprises souffrent d’une gestion déficiente. Lorsqu’un grand jeu rencontre l’échec, il arrive souvent que ce soient des studios entiers qui en pâtissent. Toutefois, certains observateurs y voient simplement un réajustement nécessaire. L’année dernière, nous avons assisté à une LesNews de succès indépendants, tels que Balatro, Manor Lords, Palworld, Animal Well et 1000xResist; peut-être est-il temps de laisser une place à ceux qui ont moins de visibilité dans cette industrie. Cependant, les développeurs indépendants ont également besoin de financements, bien plus qu’on ne pourrait le croire. Dans le dernier épisode de la série You Are Error, nous abordons cet obstacle sous-estimé, et comment l’un des mythes fondateurs du jeu vidéo, celui du développeur indépendant solitaire, a contribué à cette situation.

Nous vivons un moment où l’étiquette “indie” signifie différentes choses pour chacun. En effet, de nombreux jeux qualifiés d’indépendants aujourd’hui nécessitent des sommes de centaines de milliers, voire de millions d’euros pour être développés. Alors que les grandes entreprises peinent à trouver des financements, il n’est pas question que les petits développeurs voient tout à coup leurs finances se remplir. D’où vient cette déconnexion ? Pourquoi tant de fans – ceux qui sont à la fois informés et engagés – continuent-ils à percevoir les indés comme des opérations menées par une seule personne, soutenues uniquement par la passion et quelques économies ? La réalité du développement indépendant a-t-elle jamais été ainsi ? Ou bien étions-nous tous dupés par le éclat et le glamour d’Indie Game: The Movie en 2012 ?

Mon invité aujourd’hui est Mike Bithell, à la tête de Bithell Games, le studio à l’origine de succès indépendants tels que Thomas Was Alone, et plus récemment, des projets plus grand public comme John Wick Hex et Tron: Identity. Dans de nombreux sens, il est l’un des premiers véritables “développeurs indés solos”, malgré le fait qu’il dirige maintenant un studio et cherche à sensibiliser le public sur le temps, les ressources et les hommes nécessaires pour développer des jeux commerciaux de moindre envergure. En choisissant Mike comme figure centrale de cet épisode, j’espérais qu’il serait prêt à se pencher sur son passé et à examiner les possibles aspects problématiques de son héritage. Et il l’était !

Vous pouvez entendre notre conversation sur Spotify, Apple ou toute autre plateforme de podcasts de votre choix. Si vous appréciez l’émission, n’hésitez pas à laisser un avis afin qu’Aftermath puisse amasser les ressources nécessaires à sa pérennité, qui représentent encore une petite fraction des fonds nécessaires au développement de nombreux jeux indépendants modernes.

Voici quelques extraits de notre conversation (édités pour clarté):

Mike : Je pense qu’il y a encore cette perception que les jeux indépendants sont entièrement financés de manière indépendante, et c’est une attente légitime étant donné l’origine du terme “indie”. Cependant, si l’on observe la plupart des jeux indés dont le joueur moyen a entendu parler, ils ne sont peut-être pas entièrement financés par l’équipe de développement qui les crée. Cela semble être la racine du problème : nous dépendons davantage de l’industrie dans son ensemble que la plupart des joueurs ne le réalisent.

Nathan : Approfondissons ce point. J’ai vu des discussions en ligne sur le montant nécessaire pour créer un jeu indépendant aujourd’hui, et je pense que si votre perception provient d’une époque antérieure, cela pourrait avoir changé. J’ai vu Cara Ellison, qui écrit sur les jeux vidéo, dire qu’aujourd’hui cela peut revenir à 500 000 à 1 million de dollars. Quand vous entendez le mot “indie”, vous ne pensez probablement pas à des sommes aussi élevées. Est-ce que cela vous semble juste en fonction de vos expériences ou observations ?

Mike : Je suis d’accord avec Cara sur beaucoup de points, mais je dirais que le sujet est encore plus large que ce qu’elle expose. Il existe des jeux indépendants qui ne coûtent rien d’autre que le temps de leur créateur ; cela existe encore. Mais dans les cas les plus coûteux, les sommes peuvent atteindre plusieurs millions. Nous avons certainement travaillé sur des jeux dont les coûts de développement dépassent les millions.

Je pense que c’est un autre aspect que les gens ne comprennent pas toujours : la chose la plus coûteuse dans le jeu, à juste titre, ce sont les personnes. Ce sont les salaires des gens qui collaborent à la création du jeu. Donc, si vous faites quelques calculs : si vous avez une équipe de 10, 15 ou 20 personnes, ces chiffres peuvent rapidement s’additionner. Un million de dollars représente beaucoup d’argent au niveau individuel, mais pour maintenir les salaires d’un groupe, ce n’est pas tant que ça sur de telles durées et à une telle échelle.

Je pense que le terme “indie” est intrinsèquement lié à l’idée du hobbyiste, ou du développeur solitaire. Cela peut créer l’impression que le financement est semblable à celui d’un hobby. Si vous voulez créer des jeux comme loisir, vous aurez besoin d’un ordinateur correct, ce qui est assez accessible. Ensuite, vous investissez simplement votre temps. Il y a un grand fossé entre cela et un processus de développement professionnalisé.

Nous brouillons un peu ces frontières, et je pense que les indés en ont peut-être profité en floutant cela. Il y a cette histoire de l’outsider courageux. Je me souviens qu’au début de ma carrière, de nombreux articles encourageaient à “vendre votre récit, l’histoire du développeur héroïque”. Nous nous sommes tous un peu placés dans cette lumière, car c’est ce que le public voulait entendre. Il serait hypocrite d’être offensé que l’on puisse ensuite comprendre cela comme une représentation totalement honnête de la manière dont sont fabriqués les jeux.

***

Nathan : Il me semble que cette notion de développeur indépendant solitaire est une sorte de mythe fondateur de l’industrie, l’idée par défaut de comment beaucoup perçoivent les indés, qui a gagné en popularité grâce à Indie Game: The Movie. Ce film a mis l’accent sur ces individus, humanisant les développeurs d’une manière qui était nécessaire à l’époque. Mais cela a également créé un archétype. Ce film ne s’est pas créé de nulle part, il ne s’agit pas simplement d’un documentaire façonné sans inspiration. D’où viennent les origines de ce récit ? Qu’ont observé les documentaristes pour estimer que c’était l’histoire à raconter ?

Mike : Dans une certaine mesure, c’était vrai. Je crois fermement qu’aucune œuvre n’existe grâce à une seule personne. Même si vous êtes seul, vous avez des enseignants, des collègues, une communauté. À l’époque, beaucoup de ces jeux étaient créés, non pas par des développeurs solitaires, mais par une personne concentrée entourée de personnes satellites qui apportaient leur aide. Thomas Was Alone était essentiellement mon projet, avec [le compositeur] Dave Housden et [le narrateur] Danny Wallace. C’était presque tout.

D’un certain point de vue, cela souligne une bonne stratégie marketing. D’un point de vue narratif, nous avons pu vendre notre histoire comme celle de ces individus luttant contre le système, et nous en avons été encouragés par le journalisme de jeux de l’époque. Ce sont de bonnes histoires, et c’est bien ainsi.

Bien que je dirige une société appelée Bithell Games, à ses débuts, nous n’étions que deux : moi et un ami. Lorsque nous avons choisi le nom de la société, il voulait s’appuyer sur ma réputation. Je regrette d’avoir écouté ce conseil, car aujourd’hui, il est embarrassant de se présenter comme “Mike Bithell, le propriétaire de Bithell Games”. C’est délicat.

Mais ce que j’essaie de faire, c’est toujours mettre l’accent sur l’équipe. Chaque fois que je fais une interview ou que je parle ici, je mentionne le groupe autant que possible. Pourtant, le public aime les récits simples ; une partie des joueurs continue à voir nos jeux comme une expression unique de moi-même. J’ai même commencé, il y a 15 ans, à mettre des séquences de générique d’ouverture dans nos jeux juste pour rappeler les noms des personnes ayant travaillé dessus, mais même cela ne fonctionne pas toujours.

Nous faisons de notre mieux. Cela dit, il est vrai que dans de nombreux domaines, comme la musique ou le cinéma, la tendance est de penser en termes de personnalités connues, comme Spielberg. On oublie souvent le nombre impressionnant de personnes ayant contribué à une œuvre. C’est un raccourci efficace parfois, car un réalisateur peut collaborer avec les mêmes artistes à chaque film.

Mais in fine, il s’agit d’un bon raccourci pour le marketing. Cela protège également l’équipe. Si l’un de nos jeux est mal accueilli, je préfèrerais que ce soit moi qui reçoive les critiques plutôt que mon équipe. C’est un équilibre délicat. Je suis constamment préoccupé par l’idée d’être perçu comme trop égocentrique.

En somme, vous avez totalement raison : cela fait partie de la conversation. Les gens ne pensent pas à l’équipe derrière chaque jeu, et la plupart des développeurs aujourd’hui – surtout ma génération de développeurs indés – travaillent à une échelle semblable. Entre cinq et vingt personnes. Certaines nouvelles générations se lancent dans l’aventure du développement solitaire avec succès. Ce qui est fascinant dans cette discussion est qu’elles utilisent bien plus de ressources, comme des packs d’assets et autres éléments créés par d’autres, et c’est parfaitement justifié. Ils ne sont donc pas vraiment seuls dans la création de leurs jeux.

En fin de compte, à moins de créer un jeu sur des rectangles, il y a probablement quelqu’un d’autre qui a contribué au développement. C’est plus rare que ce qu’on croit.