Amazon fait face à un nouveau défi juridique suite à un recours collectif proposé concernant la manière dont la société commercialise des films et des séries sur sa plateforme Prime Video.
Ce recours, déposé auprès d’un tribunal fédéral de Seattle, accuse la société de tromper les consommateurs en décrivant les transactions numériques comme des « achats », alors qu’en réalité, les clients ne reçoivent qu’une licence révocable.
Pourquoi c’est important
Cette affaire soulève une question plus large sur la propriété numérique et le sens du clic sur « acheter » sur une plateforme de streaming.
Le client acquiert-il de réels droits permanents ou ne loue-t-il qu’un accès aux décisions de l’entreprise ? Au cœur du débat se trouve la nécessité pour Amazon et d’autres détaillants numériques de clarifier que ces « achats » peuvent disparaître, un enjeu qui pourrait modifier la compréhension — et le mode de paiement — de millions de personnes pour les films, les séries, les jeux et autres biens numériques.
À savoir
Le recours, déposé le 21 août dans le district occidental de Washington, a été initié par Lisa Reingold, résidente de Californie.
Selon le document, Reingold a acheté Bella and the Bulldogs – Volume 4 sur Amazon en mai 2025 pour 17,79 dollars après avoir appliqué un crédit. Peu après, elle affirme que le programme n’était plus disponible dans sa bibliothèque.
Le principal argument est que l’utilisation par Amazon de termes tels que « acheter » ou « achat » donne l’impression d’une propriété permanente. En réalité, l’accès au contenu dépend des droits de licence que conserve Amazon auprès des studios et des distributeurs.
« En réalité, ils ne reçoivent qu’une ‘licence non exclusive, non transférable, non sous-licenciable et limitée’ pour accéder à l’œuvre audiovisuelle numérique, maintenue à la seule discrétion du défendeur », indique la plainte.
Clarification des droits de propriété numérique
Cette pratique n’est pas unique à Amazon, mais le procès survient alors que diverses mesures ont été prises pour tenter de clarifier les droits de propriété numérique.
Plus tôt cette année, la Californie a mis en œuvre la Loi sur la transparence des droits de propriété numérique (AB-2426), qui rend illégal de commercialiser un bien numérique comme un « achat » à moins que les vendeurs n’obtiennent une reconnaissance claire des acheteurs quant à la nature de la licence ou ne fournissent une « déclaration claire et distincte » expliquant les limites de la transaction.
Le procès de Reingold soutient qu’Amazon ne répond à aucune de ces conditions.
Le site d’Amazon, dans ses pages des Conditions d’utilisation / Aide, reconnaît que le contenu numérique acheté peut ne pas rester accessible de manière permanente.
Selon le document, Amazon ne demande pas aux clients de confirmer qu’ils reçoivent une licence, ni ne présente de divulgations claires. La seule mention apparaît « enterrée au bas » de l’écran de confirmation en petit texte : « EN ACHETANT OU EN LOHA, VOUS RECEVEZ UNE LICENCE POUR LA VIDÉO ET VOUS ACCEPTEZ NOS CONDITIONS SUR PRIMEVIDEO.COM/TERMS. »
Le recours évoque des violations de la Loi californienne sur la concurrence déloyale, la Loi sur la publicité mensongère et la Loi sur les recours légaux des consommateurs.
Il vise à obtenir une restitution, un remboursement des bénéfices, des dommages-intérêts, ainsi qu’une injonction demandant à Amazon de revoir ses pratiques.
La société n’a pas encore répondu publiquement à cette plainte.
Phelan M. Ebenhack/AP
Des litiges similaires
Des litiges similaires ont déjà eu lieu.
En 2020, une consommatrice avait déposé un recours collectif en Californie alléguant que l’utilisation par Amazon du terme « acheter » pour des biens numériques était trompeuse. Cette affaire a été rejetée parce que la plaignante n’avait pas perdu l’accès à ses achats. Dans une procédure ultérieure à Washington, un juge fédéral a admis certaines revendications, considérant qu’un consommateur raisonnable pourrait être induit en erreur par cette terminologie.
La différence en 2025 réside dans le fait que la nouvelle loi californienne établit un critère plus clair. L’historique législatif cité dans la plainte souligne les préoccupations soulevées après qu’Ubisoft a arrêté les serveurs du jeu vidéo The Crew, privant l’accès aux joueurs ayant payé pour le titre. Les législateurs en sont venus à la conclusion que « les consommateurs connaissent clairement et comprennent la nature de leurs transactions, y compris la réalité qu’ils ne peuvent pas avoir une véritable propriété de leur achat. »
La plainte de Reingold décrit en détail l’interface d’Amazon, y compris des captures d’écran montrant le bouton « Acheter un film » et la placement de la mention légale. Elle soutient que cet avertissement n’est pas « clair et distinct », comme le requiert la loi, qui demande un texte plus grand ou contrasté pour attirer l’attention sur la divulgation.
Le recours collectif inclut tous les résidents californiens ayant acheté des œuvres audiovisuelles numériques via Amazon.
Les avocats représentant la plaignante sont Carson Noel PLLC de Washington et Bursor & Fisher, un cabinet spécialisé dans les actions collectives pour consommateurs.
Pour Amazon, cette affaire souligne un défi plus large pour l’industrie : comment commercialiser des biens numériques d’une manière qui corresponde aux attentes des consommateurs. Bien que de nombreux utilisateurs comprennent que les droits de streaming sont limités dans le temps, d’autres considèrent le terme « acheter » comme équivalent à la possession d’un DVD ou d’un livre physique.
Ce qu’en pensent les gens
Les conditions de Prime Video d’Amazon précisent que les titres numériques : « resteront généralement disponibles pour vous, mais peuvent devenir indisponibles pour des raisons comme des restrictions de droits potentiels des fournisseurs de contenu. »
Wright Noel, avocat de la plaignante dans le recours, a déclaré : « Amazon ne respecte pas les normes établies par la loi pour une notification claire et distincte sur le fait que ce qu’ils achètent est une licence révocable pour accéder au bien numérique. L’avertissement est enfoui au bas de l’écran, dans une police considérablement plus petite que le reste du texte de l’écran. »
Prochaines étapes
Amazon devra répondre devant le tribunal, soit en déposant une motion pour rejeter l’affaire, soit en répondant aux allégations. Si le cas survit, il passera à la certification de la classe, à la découverte, et potentiellement à des discussions de règlement ou au procès. Étant donné que les revendications reposent sur une nouvelle loi californienne, l’issue pourrait établir un précédent important sur la façon dont les plateformes de streaming et numériques labélisent et commercialisent leurs achats auprès des consommateurs.
Bon à savoir
- La question de la propriété numérique est de plus en plus au centre des discussions juridiques, notamment en ce qui concerne les droits des consommateurs.
- Des lois similaires à celles de la Californie commencent à émerger dans d’autres États, ce qui pourrait changer la réglementation dans tout le pays.
- La perception des consommateurs sur le « achat » numérique évolue, rendant essentielle la clarification des pratiques commerciales des plateformes.
Cette affaire souligne l’importance de la transparence dans le commerce numérique. Alors que les consommateurs s’habituent de plus en plus à l’idée d’acheter des biens numériques, il est essentiel qu’ils soient pleinement informés de la nature de leurs acquisitions. Quelles autres mesures devraient être prises pour protéger les droits des consommateurs dans le cadre numérique ?
C’est hallucinant de voir à quel point les termes ‘acheter’ peuvent prêter à confusion. J’espère que ce procès éclaircira vraiment la notion de propriété numérique pour tous !
C’est vraiment inquiétant de voir comment les droits numériques peuvent être si mal compris. Les consommateurs méritent des informations claires pour éviter les déceptions !
Ce type de procès soulève des questions cruciales sur notre compréhension des achats numériques. La transparence est primordiale pour protéger les consommateurs dans l’ère du numérique.