Dernière Chance : Les Joueurs de ‘Last Chance U’ face à un procès de 30M$ contre Netflix !

Six anciens joueurs de football de East Mississippi Community College (EMCC), rendus célèbres par la série de Netflix Last Chance U il y a près de neuf ans, ont déposé une plainte de 30 millions de dollars. Ils accusent la plateforme de streaming, la société de production Condé Nast Entertainment et EMCC d’avoir exploité leurs droits d’image (NIL) tout en portant atteinte à leur réputation. Les plaignants affirment avoir été induits en erreur et contraints de renoncer à leurs droits publicitaires sous la menace de ne pas pouvoir participer à l’équipe.

La plainte, déposée lundi devant un tribunal californien (où Netflix est basé), met en avant un déséquilibre de pouvoir évident lors des négociations. Les joueurs ont évolué à EMCC de 2015 à 2016, période qui a été documentée durant les deux premières saisons de Last Chance U, ainsi que dans un épisode de retrouvailles diffusé en 2018. Cette série, qui compte cinq saisons, a eu un succès commercial et critique, recevant un Emmy Award en 2020 pour le meilleur documentaire sportif sériel.

Le directeur de Last Chance U, Greg Whiteley, ainsi que la National Junior College Athletic Association (NJCAA), sont également nommés comme défendeurs dans cette affaire. Les plaignants avancent des allégations au niveau de l’État concernant la mauvaise appropriation, la violation du droit publicitaire, l’invasion de la vie privée, l’enrichissement sans cause, les pratiques commerciales déloyales et la diffamation.

Cette poursuite fait suite à une précédente action en diffamation contre Netflix l’an dernier concernant un autre documentaire sportif, Operation Varsity Blues: The College Admissions Scandal. En août, un juge avait refusé la demande de rejet de Netflix, permettant à cette affaire de continuer. Toutefois, la plainte liée à Last Chance U devra surmonter des obstacles pour atteindre le même résultat.

Les plaignants expliquent qu’ils « n’avaient aucune véritable négociation ou choix significatif, se contentant de signer ce qui leur était présenté, sans jamais avoir été informés de l’objectif du tournage ni conseillés de lire les contrats dans leur intégralité ». Cependant, il apparaît qu’ils étaient majeurs lors de la signature des contrats, et la plainte ne mentionne aucune incapacité les empêchant d’entrer en contrat.

Le statut de majeur constitue habituellement une défense puissante contre l’affirmation qu’un contrat est inapplicable en vertu d’un déséquilibre de pouvoir. Bien que les joueurs soutiennent avoir été contraints à signer, les éléments allégués ne démontrent pas qu’ils n’auraient pas pu exiger de consulter un avocat au préalable.

Les contrats pourraient également contenir des clauses d’arbitrage ou de médiation que Netflix pourrait utiliser pour affirmer que les joueurs n’ont pas épuisé leurs recours contractuels avant de se tourner vers les tribunaux. (Les représentants de Netflix, Condé Nast et Whiteley n’ont pas répondu aux demandes de commentaires par email.)

De plus, Netflix peut avancer des défenses basées sur le Premier Amendement contre les arguments liés au droit de publicité, arguant que les joueurs étaient impliqués dans des activités d’un intérêt public qui ne laissaient pas de place à une attente de vie privée.

S’agissant des allégations de diffamation, celles-ci pourraient être contestées sur la base que le contenu prétendument diffamatoire serait vrai ou relèverait de l’opinion. Bien que les joueurs estiment avoir été dépeints négativement, le seuil juridique pour établir la diffamation est bien plus élevé que le simple fait d’apparaître de manière peu flatteuse, surtout dans une production cinématographique.

En outre, les revendications pourraient être exclues en raison de la durée de prescription applicable. En Californie, les alléguations de diffamation et de fausse lumière ont ordinairement un délai de prescription d’un an, tandis que d’autres revendications se situent dans les trois ans. La série a été diffusée pour la première fois en juillet 2016. Bien que les joueurs puissent affirmer que la disponibilité des flux devrait rétorquer toute argumentation concernant la prescription, un tribunal pourrait faire preuve de scepticisme compte tenu de leur délai pour engager des poursuites.

Le East Mississippi Community College, en tant qu’établissement public, pourrait également invoquer d’autres défenses, dont celle de l’immunité souveraine prévue par les lois de l’État. Cette défense repose sur le principe selon lequel le gouvernement, y compris les universités publiques et leurs employés, est généralement protégé contre les poursuites, sauf consentement explicite. (Un porte-parole de l’école n’a pas répondu aux demandes de commentaires.)

Comme l’a par ailleurs rapporté Sportico, EMCC a reçu 50 000 $ de Condé Nast Entertainment en tant que frais initiaux pour un contrat de coopération, ainsi qu’une compensation supplémentaire de 31 605 $. Cependant, au-delà de cela, la plainte déclare que l’école « a généré des revenus considérables grâce à la vente de marchandises des joueurs », sans en préciser le montant. En revanche, elle attribue une augmentation de 213 265 $ des revenus nets de l’association NJCAA entre les exercices FY16 et FY17 à la diffusion de la série. (Un porte-parole de l’association n’a pas pu être joint pour faire des commentaires.)

Andrew Green, un avocat basé en Floride représentant les plaignants, a déclaré lors d’un entretien téléphonique mardi avoir d’abord discuté de la possibilité d’une poursuite avec John Franklin III, le principal plaignant, qui avait rejoint EMCC après son passage à Florida State. Franklin a ensuite transféré à Auburn et a intégré deux équipes de la NFL, dont celle des Tampa Bay Buccaneers, champions du Super Bowl en 2020. Après avoir joué deux années de plus dans la USFL et la CFL, Franklin a pris sa retraite et est maintenant en train de se tourner vers le coaching.

Green, ancien joueur de hockey universitaire, a indiqué à Sportico qu’aucun des plaignants n’avait reçu de copie des contrats de Last Chance U qu’ils avaient signés (bien qu’il ne soit pas précisé s’ils avaient demandé une copie et s’ils avaient été refusés). Il et Franklin ont commencé à discuter d’une action en justice en novembre, Franklin contactant ensuite les cinq autres joueurs, chacun d’eux ayant été particulièrement mis en avant dans la série. Le groupe inclut Ronald Ollie, qui a brièvement joué dans la NFL avec les Las Vegas Raiders en 2019 et est apparu dans l’émission de HBO Hard Knocks avant d’être écarté.

En plus de l’allégation de mauvaise appropriation des droits d’image, les plaignants soutiennent que les défendeurs ont nuit à leur réputation, en se concentrant particulièrement sur Isaiah Wright, ancien running back d’EMCC. En septembre 2017, Wright a été arrêté et accusé, avec plusieurs autres personnes, d’homicide criminel en lien avec le meurtre par arme blanche d’un jeune homme de 18 ans. Wright a nié toute implication et a plaidé coupable d’une charge de facilitation de vol aggravé pour laquelle il a été condamné à cinq ans de probation et à la détention déjà purgée.

La plainte affirme que Last Chance U a omis de prendre en compte ces faits dans sa recherche de drame à la hollywoodienne, laissant aux téléspectateurs l’impression indélébile que Wright était un meurtrier. En conséquence, Wright a rencontré des « obstacles presque impossibles » pour obtenir un emploi. Par ailleurs, la plainte remet également en question les représentations de Franklin et Ollie.

Selon la plainte, Whiteley a cherché à aborder de manière proactive la représentation « hautement offensante » de Franklin lors d’un appel téléphonique avant la diffusion de l’émission. Au cours de la conversation, le directeur aurait déclaré à Franklin de ne pas se sentir offensé ou troublé par la façon dont il était montré, justifiant que cela avait été fait uniquement pour des raisons de divertissement. Ollie, de son côté, soutient que sa représentation dans Last Chance U a non seulement alimenté un récit négatif qui a ressurgi trois ans plus tard dans Hard Knocks, mais a également contribué à son éventuel licenciement des Raiders.

En somme, les plaignants affirment que les défendeurs ont altéré la réputation des joueurs pour assurer une meilleure audience, exploitant le trope narratif classique de désigner des individus en tant que « méchants » à détester par le public.

Netflix et les autres défendeurs répondront à la plainte et demanderont son rejet. Ils devraient soutenir que l’affaire est juridiquement futile. En plus d’arguer que les faits allégués sont faux ou exagérés, les défendeurs porteront probablement l’argument selon lequel les joueurs ont signé les contrats de manière volontaire et accepté les conditions de ceux-ci. Ils développeront les autres arguments évoqués plus haut.

Alors que les plaignants affirment avoir subi des préjudices en raison de la série, Last Chance U a déjà été critiquée pour mettre en lumière certains individus de manière controversée.

En 2019, le USA Today Network rapportait qu’au moins quatre des joueurs du roster d’Independence en 2017, qui sont apparus dans la saison 3, avaient été précédemment expulsés ou suspendus pour des actes de violence sexuelle dans les écoles de Division I qu’ils fréquentaient avant d’intégrer le collège junior. L’entraîneur d’Independence, Jason Brown, a par la suite été contraint à la démission après qu’un journal local ait rapporté un message texte qu’il avait envoyé à un joueur d’origine allemande en évoquant Hitler.