Il est cocasse que, dans la même semaine où l’épopée nominée aux Oscars The Brutalist était au cœur d’une controverse concernant son utilisation (relativement mineure) de l’intelligence artificielle, le public ait eu droit à son premier film entièrement généré par IA ! Ou du moins, à ce que l’on pourrait imaginer être un film conçu par IA : Back in Action, une production de Netflix aussi brillante que stérile, qui pourrait signaler une nouvelle chute de la créativité à Hollywood.
Pourquoi Cameron Diaz a choisi ce projet pour son premier film en dix ans est l’un des nombreux mystères soulevés par Back in Action, qui trône actuellement dans le top 10 de Netflix. D’autres questions incluent : « Quand Andrew Scott a-t-il oublié comment jouer ? » ; « Quelle dette karmique Glenn Close doit-elle à Netflix après cela, The Deliverance et Hillbilly Elegy ? » ; et « Quel retour sur investissement peut-on attendre d’un blockbuster sorti directement en streaming, qui a loué le Tate Modern pour une séquence d’action, et mis en scène une course-poursuite mêlant speedboat et moto le long de la Tamise ? »
Pourtant, on se demande surtout pourquoi une réelle créativité et un sens du style semblent avoir disparu de films comme celui-ci, dont l’intrigue se conforme aux tropes habituels du genre action, tout en écho aux œuvres plus anciennes et de meilleure qualité. Back in Action met en scène Diaz et Jamie Foxx dans le rôle d’un couple d’espions qui, après une grossesse inattendue, choisissent de disparaître avant que leur passé ne les rattrape – ainsi que les enfants, innocents de leurs missions. Quinze ans plus tard, une bande de méchants, vague et sans identité, s’empare d’un objet mystérieux appelé « La Clé », qui peut priver de courant de vastes portions de la ville.
Avec leurs enfants, Diaz et Foxx se rendent à Londres pour solliciter la protection de la mère de Diaz, une ancienne espionne riche interprétée par Close, dont l’accent anglais est curieusement erratique. Elle est impliquée avec un Britannique excentrique, campé par Jamie Demetriou, dans un rôle de « soulagement comique » typique. Tous ces personnages se retrouvent bientôt poursuivis, non seulement par un espion du MI6 (Scott, particulièrement absent) mais aussi par un agent de la CIA joué par Kyle Chandler, qui, malgré son statut d’étoile de la télévision des années 2000, se retrouve ici réduit à des dialogues techniques et austères entre deux fusillades.
En théorie, la puissance des stars de Back in Action pourrait compenser tous ces défauts. Malheureusement, il n’y a aucune alchimie entre Foxx et Diaz, deux icônes du cinéma qui semblent évoluer sur des ondes comiques différentes. De plus, Foxx a été hospitalisé lors du tournage suite à un AVC quasi fatal, ce qui a nécessité l’utilisation d’un doublure pour certaines scènes. Cela pourrait expliquer pourquoi les plans oscillent si souvent entre les visages statiques de Foxx et de Diaz, comme pour masquer leur séparation physique.
La production donne une impression désolante de désordre, à la limite du mauvais goût et étrangement dénuée d’humour. Mais peut-être est-ce le but. Un rapport récent dans le magazine d’art n+1 a révélé que les dirigeants de Netflix demandaient aux scénaristes de veiller à ce que leurs personnages « annoncent ce qu’ils font afin que les spectateurs qui ont [le] programme en arrière-plan puissent suivre ». Ils auraient visiblement un penchant pour le « visionnage décontracté », c’est-à-dire du contenu sur lequel on ne doit pas vraiment se concentrer. Back in Action en est une incarnation pratique : un assemblage de sons, d’images et d’explosions, dépouillé de toute substance narrative ou de comédie. C’est une approximation vague de la création cinématographique, à visionner tout en consultant son téléphone ou en démêlant des câbles dans son salon.
Back in Action n’est certainement pas le premier film de ce genre à sembler ainsi déconnecté de son époque : entre Netflix, Prime et Apple TV+, il existe désormais un sous-genre entier de films rapidement oubliés, où des types de Ryan Reynolds se retrouvent mêlés à des femmes séduisantes armées de fusils et de sarcasmes, allant du flop Ghosted de Chris Evans/Ana de Armas à l’action The Union avec Mark Wahlberg/Halle Berry. Cependant, Back in Action semble être le plus répréhensible, peut-être parce qu’il met en avant une actrice littéralement tirée d’une période de production cinématographique bien différente. Même les pires films de Diaz avaient un sens du style ou un effort palpable, là où celui-ci semble se contenter de la médiocrité.
La principale inquiétude ici n’est pas que le film comme Back in Action ‘ne se fatigue’, mais plutôt qu’il – et des films similaires – redéfinissent nos attentes concernant ces œuvres. Une époque de « visionnage décontracté » ne devrait pas signifier des attentes diminuées ou des histoires bâclées. Les films d’action peuvent être mieux. Doivent être mieux. Et, jusqu’à récemment, ils étaient vraiment meilleurs. Pour que les films survivent dans un océan de contenus en concurrence pour notre attention collective, des efforts sérieux sont nécessaires. Tout ce que Back in Action accomplit, c’est de plonger un peu plus le couteau en profondeur.
‘Back in Action’ est en streaming sur Netflix
Bon à savoir
- L’intelligence artificielle est de plus en plus intégrée dans les productions cinématographiques, soulevant des questions sur la créativité artistique.
- Des stars comme Cameron Diaz et Jamie Foxx, malgré leur charisme reconnu, ne parviennent pas toujours à transcender des scénarios pâles.
- Le phénomène du « visionnage décontracté » peut transformer notre façon d’apprécier les films et diminuer nos attentes en matière de qualité.
Il est intéressant de réfléchir à la direction que prend l’industrie cinématographique aujourd’hui. Est-il possible que les attentes des spectateurs évoluent au même rythme que ces productions souvent critiquées ? La notion même de divertissement s’apprécie-t-elle différemment, à une époque où chaque minute de contenu est en concurrence avec des interruptions constantes et des distractions numériques ?
C’est triste de voir des films avec un tel potentiel se perdre dans des scénarios pauvres. J’espère vraiment qu’on retrouvera un jour cette créativité dans le cinéma.
C’est fascinant de voir comment l’IA influence même nos films. J’espère que cela ne remplace pas la touche personnelle que les artistes apportent à leurs créations.
Il est désolant de constater que même des stars comme Diaz et Foxx ne parviennent pas à sauver un film trop plat. Les attentes devraient être plus élevées.
C’est triste de voir que même avec des stars comme Diaz et Foxx, la créativité est souvent négligée dans le cinéma moderne. Que peut-on attendre d’un tel film ?