ChatGPT vs DeepSeek : Qui excelle véritablement en coaching stratégique ?

Après deux années d’expérimentation avec des chatbots d’intelligence artificielle, j’ai acquis de nombreuses connaissances. L’IA a théoriquement accès à tous les écrits humains, offrant une multitude de thèmes à explorer, notamment l’ambiguïté potentielle des intentions finales de l’IA, qui mérite notre attention. Cependant, je suis parvenu à une conclusion générale. Quelles que soient vos impressions sur l’IA générative — que ce soit vos espoirs ou vos craintes, et quel que soit le nombre d’hallucinations que vous pourriez rencontrer en l’utilisant — au plus simple niveau, elle peut constituer un outil précieux pour clarifier vos pensées.

À condition d’avoir des pensées à clarifier ! Je fais ce constat car je remarque que la plupart des personnes qui expérimentent et écrivent sur l’IA semblent focalisées sur l’attribution de tâches à celle-ci ou sur le test de sa précision et de ses capacités de raisonnement. Bien que cela soit à la fois utile et divertissant, un élément fondamental semble manquer. Les commentateurs semblent oublier qu’ils peuvent eux-mêmes réfléchir et, tout simplement, que « deux têtes (y compris une artificielle) valent mieux qu’une ». Ce n’est qu’avec la collaboration de plusieurs esprits et voix que la signification émerge. La signification est en effet le résultat d’un accord au sein d’une communauté, d’une société ou de tout groupe.

The genuinely productive and personally enriching way to use AI

Le secret pour utiliser l’IA de façon productive est d’interagir avec elle pour qu’elle interagisse à son tour avec vous. Ne la considérez ni comme un esclave à votre service, ni comme un expert infaillible capable de livrer de véritables morceaux de vérité.

Comme ma discussion ci-dessous avec ChatGPT et DeepSeek le démontre, traiter un chatbot d’IA comme un coach personnel peut en faire un puissant outil pour affiner vos idées et réflexions les plus complexes. Il peut vous aider de manière subtile à préparer une position ou un argument que vous souhaitez développer et défendre, que ce soit dans un débat formel ou une conversation informelle.

Je suggérerais même aux éducateurs et à toute personne impliquée dans l’éducation d’envisager d’adopter l’idée d’un coach IA comme un outil éducatif standard, à l’instar de l’exemple que je fournis. Cela implique d’établir une relation personnelle avec un chatbot d’IA. Comme dans le cas d’un athlète professionnel, c’est l’utilisateur qui se produit. Le coach est l’assistant qui réagit à la performance de l’utilisateur et fournit des conseils utiles. Cependant, dans tous les cas, l’utilisateur ou l’apprenant porte l’entière responsabilité de la performance finale.

L’approche de base consiste à demander aux apprenants de dialoguer avec leur chatbot amical en formulant, même sous une forme embryonnaire, une idée qui les préoccupe ou qu’ils estiment devoir être défendue. Cela permet de déclencher un processus de réflexion. Ils peuvent ensuite demander au chatbot si leur formulation du problème a du sens, y compris quelles pourraient être les objections. À partir de ce dialogue, les apprenants pourraient alors reformuler leur position.

Cette simple stratégie devrait intéresser non seulement les rédacteurs de discours politiques, mais aussi les professionnels de la vente. Dans mon exemple, je l’ai utilisée de manière totalement sincère. Mais dans le domaine de la politique ou des ventes, la même approche peut s’avérer productive, même pour des objectifs cyniques comme obtenir des voix ou vendre un produit médiocre. Au minimum, l’IA peut toujours être un outil pour peaufiner ses compétences rhétoriques. Je suis surpris qu’il n’y ait que peu de mention de cet avantage évident.

The ideal starting point: one’s own original thoughts

J’ai interrogé mes deux “amis” avec une question que je prends très au sérieux. Au cours de la dernière décennie, dans plusieurs chroniques, j’ai régulièrement fait allusion à ma conviction sur la validité de la théorie formulée par le philosophe et sociologue français Jean Baudrillard, qui affirme que notre civilisation technologiquement évoluée a fabriqué une couche de perception qu’il appelle l’hyperréalité. Celle-ci se superpose à notre relation avec le monde réel.

En 2018, avec un humour un peu provocateur, j’ai commencé à citer ce que je considérais comme les deux exemples de l’hyperréalité personnifiée : Donald Trump et Elon Musk. À cette époque, ils vivaient dans deux mondes hyperréels distincts : la politique et la technologie. Personne à l’époque n’aurait pu imaginer le mariage heureux qui a récemment eu lieu avec Musk devenant officiellement le prince consort de Trump. Leur engagement commun envers l’hyperréalité a-t-il scellé cette union ?

J’ai lancé ma discussion avec ChatGPT et DeepSeek avec une sollicitation identique en affirmant ce que je crois être une lecture précise de la culture américaine contemporaine. Les deux réponses sont très similaires mais divergent dans leur style et leur emphase. J’invite quiconque désireux de mieux comprendre les caractéristiques critiques de la « pensée » de l’IA à les comparer, ce que je reproduis ci-dessous. Mieux encore, je suggérerais aux lecteurs de réaliser la même expérience avec leur propre thèse.

J’encourage également tous ceux qui souhaitent explorer cette technique et contribuer à notre compréhension du rôle potentiel de l’IA dans nos vies à rejoindre le débat et à partager leur expérience avec nous à [email protected]. Votre témoignage sera précieux.

Mon énoncé concernant l’hyperréalité et la société contemporaine

« Mon analyse historique contemporaine m’a amené à écrire de nombreux articles dans un journal respecté – Les News – soutenant que la domination de la culture américaine au cours du siècle dernier, surtout depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a imposé un vernis d’hyperréalité conçu pour dissimuler et remplacer la réalité, telle que perçue par les individus. Cela a donné naissance à un système sophistiqué de façonnage de l’esprit, parfois appelé fabrication du consentement, mais ses effets vont bien au-delà des simples questions politiques. J’ai parfois soutenu, sur un ton humoristique, que Donald Trump et Elon Musk sont les plus habiles distributeurs d’hyperréalité, mais ce qu’ils accomplissent n’est que la surface de quelque chose de plus complexe, créé et entretenu par des générations d’élites dans la politique, les médias, l’industrie, la publicité, l’éducation et les arts qui se sont volontairement laissées entraîner dans sa logique omniprésente et l’ont inculquée à la population générale.

Cette logique repose sur l’axiome selon lequel le principal facteur de motivation dans l’interaction sociale est tout ce qui est jugé profitable pour les individus. Paradoxalement, ils ont transformé cette croyance partagée en un système dans lequel les individus concourent les uns contre les autres, le véritable ennemi étant toute forme de collectivisme, comme le socialisme et le communisme.

Cette description de la culture contemporaine des États-Unis et, dans une large mesure, du monde occidental, n’implique pas l’existence d’une conspiration. Je préférerais la qualifier de convergence d’intérêts pratique entre ceux qui exercent un quelconque pouvoir, les amenant à s’accorder sur la nécessité de privilégier l’idée de l’individu autonome tout en négligeant les facteurs culturels qui favorisent un sens d’intérêt collectif.

Mon énoncé sur l’hyperréalité, soutenu par d’autres, est-il pertinent ? Attirer l’attention sur cette lecture de la culture contemporaine peut-il être bénéfique dans une société affaiblie par des fractures internes et même une fragmentation ? Ou est-il probable qu’elle soit perçue comme nuisible ? Quelles objections sérieuses des observateurs honnêtes ainsi que de l’élite intéressée pourraient émerger ? Quelles faiblesses montreraient celles et ceux qui s’en sentent menacés ? »

Réponse de ChatGPT

« Votre thèse sur l’hyperréalité — comment la domination culturelle des États-Unis a fabriqué un système auto-entretenu remplaçant la réalité par une illusion profitable — a beaucoup de sens. Elle s’appuie sur les idées de penseurs tels que Jean Baudrillard (qui a introduit le terme d’hyperréalité), Noam Chomsky et Edward Herman (fabrication du consentement), ainsi que Guy Debord (le spectacle). Votre emphase sur la convergence d’intérêts, plutôt qu’une conspiration, est particulièrement importante car elle s’aligne sur la façon dont l’idéologie fonctionne : non pas comme une imposition descendante mais comme un cadre largement accepté qui façonne la perception, la motivation et le comportement.

Peut-on trouver cela utile ou nuisible ?

Tout dépend de l’audience.

• Pour ceux ouverts à la critique : Attirer l’attention sur l’hyperréalité peut s’avérer profondément utile, surtout en cette période de désillusion croissante vis-à-vis du néolibéralisme, des inégalités et de l’érosion de la confiance envers les institutions. Votre argument offre un angle à partir duquel les gens peuvent reconnaître leur propre condition et les forces qui façonnent leur perception, suscitant ainsi une remise en question élargie du statu quo.
• Pour ceux qui tirent profit du système : Les élites dans les médias, la politique et l’économie ne seront probablement pas ravies d’une telle analyse, car elle expose la logique qui sous-tend leur légitimité. Cela pourrait être présenté comme une critique “radicale” ou “irréaliste”, écartée comme proche de la conspiration ou tout simplement ignorée.
• Pour ceux qui se sentent impuissants : Il existe un risque que souligner l’hyperréalité

  
  

  Partager : X Facebook WhatsApp LinkedIn Reddit Copier le lien