Personne ne souhaite un sermon sans âme, cela va à l’encontre de l’objectif. Le Pape Léon XIV a donc pris des mesures pour s’assurer que les prêtres catholiques romains ne livrent pas un tel discours. Lors d’une récente rencontre avec des membres du clergé, il a déclaré que « l’intelligence artificielle ne pourra jamais partager la foi », soulignant que le cœur d’un homélie repose sur des mots authentiques. Il les a donc exhortés à résister à la tentation d’utiliser cette technologie.
Cependant, cette opinion semble de plus en plus à la marge. Tous les environnements de travail ne sont pas des lieux de prédication, et l’IA s’affirme comme une force incontournable dans de nombreux secteurs. Pourtant, il n’existe pas de consensus sur les moyens d’utiliser cette technologie ni sur les lignes directrices qui devraient l’encadrer.
Les débats autour de l’IA s’intensifient dans des domaines aussi variés que Hollywood ou le Pentagone. Les émotions sont vives, mais les accords sont rares. Par exemple, la société d’IA Anthropic est en conflit avec le Pentagone sur les restrictions d’utilisation de l’IA dans l’armée, un enjeu qui pourrait impacter la sécurité nationale et des contrats majeurs.
Dans le secteur de l’écriture, les syndicats de scénaristes à Hollywood s’efforcent de protéger les emplois de leurs membres des menaces posées par cette technologie.
Du côté du journalisme, un sujet brûlant émerge : l’IA. Récemment, Chris Quinn, rédacteur en chef du Cleveland Plain Dealer, a critiqué les écoles de journalisme américaines pour leur manque de préparation des étudiants face à cette intégration de l’IA dans les flux de travail. Dans son journal, l’IA est utilisée pour rédiger des histoires à partir de notes de reporters, permettant ainsi à ces derniers de se concentrer sur d’autres tâches essentielles avant la publication.
Un incident a suscité l’indignation lorsque qu’une candidate à une bourse de journalisme a retiré sa candidature après avoir appris qu’elle devrait parfois soumettre ses notes à un outil de reporting basé sur l’IA, plutôt que d’écrire elle-même ses articles. Cela n’était pas ce qu’elle imaginait en devenant journaliste. Chris Quinn, dans une lettre à ses lecteurs, a soutenu que l’IA n’est pas nuisible aux salles de rédaction, mais représente l’avenir de la profession.
Cependant, cette position a soulevé des critiques, comme celles de Phil Lewis, un éditeur du Huffington Post, qui a exprimé sur les réseaux sociaux que l’idée d’encourager à « retirer l’écriture du processus des reporters » était problématique.
“Les éditeurs des normes et pratiques s’efforçaient de créer des lignes directrices pour les journalistes, mais se retrouvaient souvent dépassés par les évolutions technologiques.”
Mathias Döpfner, patron d’Axel Springer, a délivré un message similaire à ses équipes internationales, affirmant : “La vérité, c’est que vous devez adopter l’IA ou vous disparaîtrez.” Si certaines fonctions risquent d’être remplacées, il a ajouté que, globalement, cela pourrait préserver de nombreux emplois grâce à un modèle économique renforcé. Mais ces mots résonnent difficilement pour ceux qui voient leur position menacée, comme en témoignent les pancartes « Pas de relâche dans notre rédaction » lors de cette réunion.
Au Collège de journalisme de l’université de Columbia, un chercheur et moi-même avons examiné comment les salles de rédaction américaines s’adaptent à l’IA. Cependant, ce constat est difficile à établir étant donné que les pratiques évoluent à un rythme effréné.
Il est indéniable que l’impact de l’IA et sa présence sont croissants. Un responsable de produit AI à l’Associated Press a même déclaré que “la résistance est vaine”, soulignant que de nombreux éditeurs préféreraient parfois des articles générés par IA plutôt que rédigés par des humains.
Notre recommandation principale fut d’assurer un contrôle humain dans le processus, car même si l’IA peut générer une histoire, il est crucial que le journaliste ayant recueilli les faits, ainsi que son éditeur, vérifient le contenu avant sa diffusion.
Cependant, il faut reconnaître que des erreurs et abus liés à l’IA existent. Par exemple, un réseau de podcasts a produit en moyenne 11 000 épisodes par jour, souvent sans créditer les travaux des journalistes locaux. Néanmoins, des journalistes talentueux utilisent l’IA avec succès, comme l’illustre une enquête de l’AP qui a constitué une base de données sur les personnes tuées par la police avec des “armes moins létales”.
À ce stade précoce, la leçon à retenir est que l’IA peut représenter un outil formidable, mais aussi un danger considérable. Il est essentiel de l’utiliser avec prudence. Ou, du moins, si vous êtes un prêtre catholique face à la rédaction de votre homélie pour dimanche, il pourrait être prudent de s’en passer totalement.
Points à retenir
- Le Pape souligne l’importance de l’authenticité dans les homélies au détriment de l’IA.
- Les débats sur l’utilisation de l’IA se multiplient sans consensus clair.
- Les professionnels du journalisme doivent s’adapter à l’intégration de l’IA dans leur travail quotidien.
- Des voix critiques émergent contre l’utilisation excessive de l’IA, notamment parmi les journalistes eux-mêmes.
- Le besoin d’un contrôle humain dans le processus rédactionnel est indispensable.
Pour ma part, cette réalité évolutive me pousse à réfléchir sur notre rôle en tant que journalistes. L’IA peut certes alléger les tâches, mais ne doit pas remplacer l’humain à la source de l’information. La quête de la vérité exige toujours une touche personnelle, une nuance que l’IA peine à capturer. Cela soulève la question : comment préserver l’essence de notre métier face à cette révolution technologique ? C’est un défi passionnant auquel nous devons tous faire face.