Rapport de l’Office américain des droits d’auteur : Intelligence Artificielle et Droit d’Auteur en Question !

Le 29 janvier 2025, le Bureau du droit d’auteur des États-Unis a publié la seconde partie de son Rapport sur le Droit d’Auteur et l’Intelligence Artificielle, à la suite d’une Avis d’Enquête (NOI) émise en 2023. La première partie du rapport, rendue publique en juillet 2024, traitait des répliques numériques. Ce second volet aborde la question de la protection par le droit d’auteur, un sujet qui a suscité un vif intérêt parmi les auteurs, artistes ainsi que dans les industries des médias et des technologies — environ la moitié des plus de 10 000 commentaires reçus par le Bureau en réponse à la NOI abordait la question de la protection des droits d’auteur.

L’utilisation assistée des outils d’IA ne prive pas les œuvres de protection par le droit d’auteur

Le Bureau a d’abord souligné que lorsque l’auteur humain utilise simplement un outil d’intelligence artificielle (IA) “pour assister la création d’œuvres” – par exemple, “des usages assistés qui améliorent l’expression humaine”, par opposition à “utiliser l’IA comme substitut à la créativité humaine” – l’utilisation de l’IA ne devrait pas influencer la protection par le droit d’auteur de l’œuvre résultante. Parmi les exemples cités, on trouve l’usage de longs outils assistés par ordinateur dans le processus créatif (comme “la correction des couleurs, l’affinement des détails, ou le défloutage”), ainsi que l’utilisation d’outils d’IA générative pour “l’idée de chanson” ou “une esquisse préliminaire pour des œuvres littéraires”, où la production de l’IA n’est pas directement incorporée dans l’œuvre de l’auteur humain.

Le Bureau a ensuite examiné divers aspects relatifs à la protection par le droit d’auteur des œuvres incorporant des sorties générées par l’IA.

Les prompts sont généralement insuffisants pour rendre les sorties d’IA protégées par le droit d’auteur

Le Bureau a conclu qu’en vertu de la législation actuelle, “le matériel généré par IA de manière pure” créé par l’entrée de prompts ne peut pas être protégé par le droit d’auteur. Son analyse s’est appuyée sur Thaler v. Perlmutter, 687 F. Supp. 3d 140, 143 (D.D.C. 2023), qui avait confirmé le refus du Bureau d’enregistrer un droit d’auteur réclamé pour une image “autonomement créée par un algorithme informatique exécuté sur une machine”.

En considérant les limitations des modèles d’IA actuels, le Bureau a conclu que “les prompts à eux seuls ne fournissent pas un contrôle humain suffisant”, notamment en raison du fait que les modèles d’IA ne suivent pas toujours les instructions des prompts et qu’ils “comblent les lacunes” laissées par ceux-ci, générant “de multiples résultats différents” à partir de prompts identiques. L’utilisation de plusieurs prompts ou de prompts révisés n’a pas modifié la conclusion du Bureau, qui ne croyait pas que cela “modifiait le degré de contrôle sur le processus”.

Le Bureau a souligné que sa conclusion dépendait de l’état actuel de la technologie de l’IA et que “de nouvelles avancées” pourraient rendre les sorties d’IA motivées par des prompts protégées par le droit d’auteur si ces prompts permettent à l’utilisateur d’exercer un contrôle suffisant sur les éléments créatifs de la sortie. Des cas analogues concernant la protection des œuvres collaboratives pourraient fournir des éléments d’instruction pour évaluer si les prompts entrés par l’humain effectuent suffisamment de contrôle sur l’élément expressif d’une sortie générée par l’IA pour revendiquer une protection par le droit d’auteur.

Les intrants expressifs peuvent conduire à une sortie d’IA protégée par le droit d’auteur

Le Bureau a ensuite distingué les prompts ordinaires des “intrants expressifs”, tels qu’une illustration dessinée à la main utilisée pour créer une image générée par l’IA. Si l’intrant expressif est “perceptible dans la sortie”, le Bureau a suggéré que cette partie de la sortie pourrait être protégée par le droit d’auteur. Le Bureau a également noté que la portée de la protection est “analogue à celle d’une œuvre dérivée”, de sorte que tout droit d’auteur à ce type de sortie générée par l’IA serait limité à “l’expression humaine perceptible”.

Modifications ou arrangements de sorties d’IA peuvent être protégés par le droit d’auteur

Le Bureau a aussi rappelé ses précédentes orientations écrites et basées sur des webinaires concernant l’enregistrement d’œuvres contenant du contenu généré par IA, en réaffirmant qu’une sélection, un arrangement ou une modification suffisamment créatifs de la sortie d’IA peuvent être protégés. Par exemple, dans la décision du Bureau dans l’affaire Zarya of the Dawn (VAu001480196), il a été déterminé qu’un “arrangement d’images générées par l’IA avec du texte rédigé par un humain dans une bande dessinée” constituait une compilation protégée.

Le Bureau a également examiné les outils d’IA qui permettent aux utilisateurs de contrôler la sortie par un processus itératif et interactif au lieu de se fier uniquement aux prompts. La sortie de tels outils “devrait être protégée par le droit d’auteur” si elle permet à l’utilisateur de “contrôler la sélection et le placement des éléments créatifs individuels” et si les modifications “atteignent le niveau minimum d’originalité requis”, qui est généralement plus que “[t]he selection, coordination, and arrangement of only two or three elements” et dans tous les cas à évaluer au cas par cas.

Les changements législatifs au droit d’auteur existant sont peu probables

Enfin, certains commentateurs ont proposé des modifications à la législation existante pour offrir une protection en matière de droit d’auteur pour le contenu généré par l’IA. Le Bureau n’a pas soutenu ces propositions. Il a fait valoir que les développeurs de modèles d’IA bénéficient déjà d’incitations significatives et a exprimé des inquiétudes selon lesquelles le contenu généré par l’IA pourrait éclipser ou dévaluer le contenu créé par des humains. De plus, le Bureau a écarté la concurrence internationale comme motif justifiant la protection des sorties des IA, notant que le droit émergent d’autres pays sur cette question était généralement conforme à son approche.