Des groupes exhortent la Cour suprême à défendre la liberté d’expression des applications

Avant l’audience du 10 janvier de la Cour Suprême concernant une injonction d’urgence demandée par TikTok pour éviter l’interdiction par le gouvernement américain, plusieurs groupes et membres du Congrès se sont exprimés sur le sujet. Certains s’opposent à cette loi, arguant qu’elle porte atteinte aux droits du Premier Amendement des utilisateurs de TikTok, tandis que d’autres soutiennent l’interdiction en raison de préoccupations liées à la sécurité nationale en raison de la société mère chinoise.

La Cour Suprême a accepté d’examiner l’appel de TikTok concernant une injonction d’urgence contre la loi Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, qui interdirait l’application de vidéos populaire à moins que la société mère chinoise ByteDance ne cède sa participation. Les plaidoiries ont été programmées pour le vendredi 10 janvier, dans un calendrier accéléré qui permettra à la Cour d’examiner la question avant que la loi entre en vigueur le 19 janvier. Selon le calendrier de la Cour, deux heures sont réservées pour les plaidoiries orales. « Les parties doivent élaborer et plaider la question suivante : La loi Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, telle qu’appliquée aux pétitionnaires, enfreint-elle le Premier Amendement ? », indique le dossier de la Cour Suprême pour cette affaire.

Les sénateurs Ed Markey (D-Mass.) et Rand Paul (R-Ky.), ainsi que le représentant Ro Khanna (D-Calif.), ont déposé un mémoire amicus soutenant l’appel de TikTok. « Tous trois sont de fervents défenseurs de la liberté d’expression et s’inquiètent profondément que cette loi prive des millions d’Américains de leurs droits au Premier Amendement », ont-ils indiqué dans le document.

« L’interdiction de TikTok ne peut pas résister à l’analyse du Premier Amendement », ont écrit Markey, Paul et Khanna. « Ses seuls parallèles historiques sont illégitimes. Sa principale justification — empêcher une manipulation secrète du contenu par le gouvernement chinois — traduit un désir de contrôler le contenu de la plateforme et pourrait en tout cas être réalisée par une alternative moins restrictive. Quant à sa justification secondaire, qui consiste à protéger les données des utilisateurs du gouvernement chinois, elle ne peut pas à elle seule justifier l’interdiction et oublie que le Congrès n’a pas envisagé si des mesures d’atténuation moins drastiques pouvaient répondre à ces préoccupations. »

Huit groupes pour la liberté d’expression, tels que l’ACLU et l’Electronic Frontier Foundation, ont également soutenu TikTok par le biais d’un mémoire amicus. Dans ce document, ils ont noté que « le gouvernement n’a pas présenté de preuves crédibles de dommages en cours ou imminents causés par TikTok ».

« Interdire TikTok écraserait les droits constitutionnels de plus de 170 millions d’Américains », a déclaré Patrick Toomey, directeur adjoint du projet de sécurité nationale de l’ACLU. Il a ajouté que TikTok « est une plateforme unique pour l’expression en ligne, et les connexions et la communauté que tant de personnes y ont bâties ne peuvent pas être facilement remplacées ».

En revanche, sept groupes de défense des droits humains ont déposé un mémoire amicus en faveur de la loi de cession ou d’interdiction de TikTok. Ils soutiennent que la loi est constitutionnelle et constitue « une étape nécessaire pour protéger la sécurité physique et numérique des personnes qui cherchent à révéler les atrocités survenues en République populaire de Chine ».

« TikTok, dans sa structure actuelle, est un instrument clair du PCC pour harceler, cibler et faire taire les activistes et dissidents », ont-ils déclaré. Selon la loi, en l’absence d’une « cession qualifiée » par ByteDance, l’interdiction de TikTok entrera en vigueur le 19 janvier, sauf si la loi est bloquée par la Cour Suprême.

Après que la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de D.C. a rejeté l’argument de TikTok, celui-ci a introduit un appel devant la Cour Suprême, en cherchant une injonction d’urgence. Selon la cour, le gouvernement américain « a fourni des preuves convaincantes montrant que la loi est étroitement adaptée pour protéger la sécurité nationale ».

Points à retenir

• Les préoccupations concernant la sécurité nationale sont au cœur du débat autour de TikTok, en raison de son affiliation avec une société chinoise.
• Des défenseurs de la liberté d’expression estiment que l’interdiction pourrait constituer une atteinte aux droits constitutionnels de nombreux utilisateurs.
• Le soutien et l’opposition à la loi sont partagés entre des groupes variés, des défenseurs des droits humains aux experts en technologie.

La situation autour de TikTok soulève des questions cruciales sur la régulation des plateformes de médias sociaux et le équilibre entre la sécurité nationale et la protection des droits individuels. À mesure que les discussions se poursuivent, il est essentiel de considérer les implications à long terme de telles régulations sur la liberté d’expression et la diversité des sources d’information en ligne.