La Maison Blanche cherche à contrôler le financement scientifique : inquiétude parmi les chercheurs

Darby Saxbe s’inquiète de voir son financement de recherche annulé.

Elle s’intéresse particulièrement aux changements cérébraux des pères lorsqu’ils deviennent parents, pour comprendre comment ces transformations peuvent influencer leur qualité de parentage. Dans ce cadre, elle désire étudier une diversité de profils.

“Pour comprendre les changements biologiques et cérébraux des pères, il ne faut pas se limiter à des pères blancs et privilégiés évoluant dans un cadre universitaire, même si c’est un échantillon pratique,” déclare cette neuroendocrinologiste de l’Université de Californie du Sud. “Cela contribue à un projet de recherche plus pertinent et significatif.”

Avec le soutien d’une subvention de la National Science Foundation (NSF) — une agence fédérale dotée d’un budget annuel de 9 milliards de dollars pour financer la recherche — elle s’efforce maintenant d’inclure davantage de personnes issues de groupes minoritaires dans son étude.

Cependant, sa proposition de recherche comportait les termes “diverse” et “sous-représenté”, des mots qui figurent désormais sur une liste de centaines de termes liés à l’égalité, la diversité et l’inclusion que la NSF utilise pour examiner des dizaines de milliers de demandes de subvention. Ce processus, qu’ont décrit des fonctionnaires de la NSF à NPR sous couvert d’anonymat de peur de représailles de l’administration, vise à signaler les recherches qui pourraient ne pas respecter les ordres exécutifs du président Trump visant ces initiatives.

Ce type de contrôle, conjugué aux autres actions entreprises par l’administration jusqu’à présent — gel des subventions, restrictions des communications au sein des agences fédérales, suppression de certaines bases de données concernant la santé des femmes, le VIH et le comportement des jeunes — représente pour de nombreux scientifiques une démarche sans précédent d’exercer un contrôle présidentiel accru sur les types de recherche qui obtiennent un financement.

“C’est totalement sans précédent, rien de tel n’est jamais arrivé,” affirme Neal Lane, ancien directeur de la NSF de 1993 à 1998. “La NSF a pour mission de promouvoir la main-d’œuvre et de s’assurer que tous les Américains ont des opportunités de participer à la science,” souligne-t-il. En ciblant la DEI, “ils s’attaquent à la science américaine.”

Depuis les années 1990, le Congrès impose à la NSF d’évaluer comment ses subventions peuvent renforcer la participation des femmes et des minorités dans le domaine scientifique, en plus des mérites intellectuels des propositions. L’administration Trump semble maintenant indiquer qu’elle ne peut pas suivre cette loi.

“Donald Trump a été élu président, mais en étant élu président, les lois des États-Unis n’ont pas été abrogées ou remplacées par ce qu’il veut faire,” déclare la représentante de Californie Zoe Lofgren, membre du Comité de la science, de l’espace et de la technologie de la Chambre des représentants. “Ces efforts bi-partisans visent à s’assurer que nous ne laissons pas passer des personnes brillantes dans le domaine scientifique aux États-Unis.”

Cependant, certains soutiennent que prendre en compte la diversité dans l’attribution des subventions peut mener à une recherche de moindre qualité. En octobre dernier, le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, a publié un rapport, affirmant que “la NSF a attribué plus de 2,05 milliards de dollars à des milliers de projets de recherche promouvant des perspectives néo-marxistes ou des principes de DEI” et suggérant que cela compromettrait “la science dure et objective”.

“La diversité intellectuelle est la bienvenue,” déclare Jonathan Butcher, chercheur senior à la Heritage Foundation. “Cependant, juger les mérites d’une idée sur la base de la description de la subvention est bien plus important que de chercher à savoir d’où viennent littéralement les personnes impliquées, en termes d’origine raciale ou nationale.”

Évolution du financement de la science

Les présidents ont le pouvoir de fixer des priorités en matière de financement de la recherche et ont utilisé ce pouvoir. L’administration Biden, par exemple, a mis l’accent sur la recherche liée au climat et au cancer, tandis que celle de George W. Bush a priorisé la recherche énergétique et les sciences physiques. Le Congrès alloue des fonds à ces priorités, puis les agences précisent les détails.

“Depuis la Seconde Guerre mondiale, la science s’articule autour de l’idée de la revue par les pairs, selon laquelle les scientifiques comprennent ce qui constitue une bonne science et doivent décider de ce qui doit être financé,” explique Elizabeth Popp Berman, sociologue spécialisée dans la science à l’Université du Michigan.

A la NSF, cela signifie que les agents de programme — souvent des scientifiques travaillant dans d’autres institutions et venant à la NSF pour des périodes temporaires — gèrent le processus d’évaluation des propositions, avec des contributions d’un large éventail de scientifiques. La loi exige que la NSF prenne en compte à la fois le mérite intellectuel d’une proposition et les “retombées plus larges” que la recherche pourrait avoir, à savoir comment cette recherche bénéficiera à la société.

Pendant des décennies, un aspect clé de ces bénéfices potentiels a été de voir comment les subventions peuvent renforcer la participation des femmes et des groupes sous-représentés dans la science. Depuis 1997, le Congrès a exigé que la NSF prenne explicitement en compte de tels facteurs dans la gestion de ses subventions. D’après Suzanne Barbour, doyenne de l’École supérieure de l’Université Duke et présidente du Comité de la NSF sur l’égalité des opportunités en science et en ingénierie, cela profite finalement au contribuable.

“Une littérature émergente montre que des équipes ayant une grande diversité d’opinions, provenant d’horizons et d’expériences variés, sont souvent plus créatives, plus performantes et mènent aux plus grandes découvertes,” observe-t-elle.

Les ordres exécutifs de Trump s’opposent directement à cette mission. Actuellement, l’agence examine les subventions concernant les termes relatifs à la DEI, en partie sur la base d’une liste provenant du rapport d’octobre 2024 du sénateur Cruz intitulé “Comment la NSF de Biden-Harris a politisé la science”, selon des sources de la NSF rapportées par NPR.

Il est incertain de connaître le sort des subventions signalées. La NSF a repris le financement des projets actuellement en cours après les avoir gelés en janvier dernier et déclare qu’ils “ne peuvent pas agir pour retarder ou arrêter les paiements pour des subventions actives uniquement sur la base d’un non-respect réel ou potentiel des ordres exécutifs.” Les sources de la NSF rapportent à NPR qu’environ 20 % des subventions ont été initialement signalées, et ce chiffre pourrait être encore réduit.

En examinant les subventions pour leur contenu relatif à la DEI et en interrompant temporairement les paiements, l’agence semble privilégier l’ordre exécutif par rapport à son mandat congressionnel, une pratique qui va à l’encontre des directives internes précisant que la loi prévaut sur les ordres exécutifs en cas de conflit.

Les efforts de l’administration Trump pour exercer un contrôle accru sur la science à la NSF vont au-delà de la DEI. Le mardi, le personnel a été informé des projets de réduction de l’effectif de l’agence, d’environ 1700 employés, de 25 à 50 % dans les deux mois à venir. On a également informé le personnel que le premier budget demandé par le président Trump pourrait réduire le budget de l’agence de 9 milliards à 3 milliards, d’abord rapporté par ArsTechnica et confirmé par NPR, bien que la réduction réelle négociée par le Congrès puisse différer.

“Cette administration ne semble pas seulement établir des priorités, mais aussi imposer une conformité idéologique de manière telle que si votre subvention étudie des sujets non alignés sur une vue particulière du monde, elle ne sera tout simplement pas financée,” déclare Berman. “Je pense que cela a le potentiel de compromettre l’ensemble de l’entreprise scientifique.”

Inquiétudes concernant l’avantage compétitif de l’Amérique

Si l’administration Trump continue de cibler agressivement les initiatives de diversité dans le domaine scientifique et cherche à couper substantiellement les financements, la science américaine sera fondamentalement différente, prévient Berman.

Des disciplines entières pourraient dépérir sans fonds fédéraux, affirme-t-elle, surtout si la DEI est définie de manière large. “Cela touche des domaines comme l’économie, la psychologie, la sociologie. Dans ces champs, il y a des pans entiers de la discipline qui pourraient ne plus être viables,” souligne-t-elle.

Ces mouvements ont également engendré une culture de la peur chez de nombreux scientifiques. “Ce niveau de scrutin rendra la recherche moins collaborative, moins compétitive et moins novatrice,” indique Diana Macias, écologiste à l’Université de Californie à Berkeley, qui est financée par une subvention de la NSF. Faire entrer davantage de personnes dans le monde scientifique “n’est pas seulement une question de diversité, mais cela reste essentiel pour développer des questions rigoureuses qui nous aident à rester compétitifs.”

Seule une proportion d’un quart des propositions de subventions de la NSF obtient un financement, et cela après un processus de candidature rigoureux. L’idée qu’une subvention accordée pourrait être annulée, ou que certaines propositions ne soient pas financées pour des raisons politiques, met mal à l’aise de nombreux scientifiques et pourrait éventuellement pousser certains à quitter le pays ou à changer de domaine.

“Je forme des étudiants de cycle supérieur et des étudiants de premier cycle qui souhaitent poursuivre une carrière scientifique,” explique Saxbe. “Il m’est difficile de penser à comment les encourager lorsque le travail que nous faisons semble si vulnérable aux attaques partisanes.”

Le financement fédéral soutient ces stagiaires, dont beaucoup finissent par rejoindre le secteur privé. Selon une déclaration récente de l’Association de recherche en informatique, la NSF finance près de 80 % de la recherche fondamentale en informatique dans les universités.

Un financement réduit pourrait finalement conduire à un contingent moins qualifié pour travailler sur des enjeux importants comme l’intelligence artificielle, la cybersécurité, et plus encore. Cela malgré l’affirmation des proches du président, y compris Elon Musk, que les États-Unis manquent de talents nationaux pour satisfaire la demande de professionnels en informatique, tels que les ingénieurs logiciels et les programmeurs.

“Le secteur privé réalise une recherche et un développement appliqués très importants. Mais il ne finance vraiment pas le même type de recherche où l’on explore réellement les frontières,” note Lane, l’ancien directeur de la NSF.

“Ils ne peuvent pas justifier à leurs actionnaires de faire la plupart des choses que la National Science Foundation fait. Si vous retirez le soutien fédéral à la science, celle-ci est morte aux États-Unis. Rien ne peut remplace cela.”