En paléoanthropologie, la découverte d’un squelette presque complet peut bouleverser notre compréhension des origines humaines. Le fossile connu sous le nom de « Little Foot », découvert en 1998 dans les grottes de Sterkfontein en Afrique du Sud, a longtemps été classé parmi les membres emblématiques du genre Australopithecus.
Cependant, une équipe internationale dirigée par des chercheurs des universités La Trobe en Australie et de Cambridge soutient aujourd’hui que Little Foot ne correspond pas parfaitement aux catégories d’espèces établies.
Cette réévaluation soulève une hypothèse audacieuse : Little Foot pourrait représenter une espèce humaine jusqu’alors non identifiée.
Catalogué formellement sous le nom de StW 573, le fossile Little Foot est le squelette ancien de homininé le plus complet jamais découvert. Selon les estimations, il remonterait à environ deux à trois millions d’années.
La trouvaille provient du célèbre système de grottes de Sterkfontein, un site riche en fossiles qui a révélé plusieurs spécimens d’Australopithecus et a aidé à établir la place de l’Afrique du Sud dans l’histoire des premiers bipèdes.
Depuis des années, Little Foot est associé au genre Australopithecus – un groupe comprenant des ancêtres bipèdes à petit cerveau, en équilibre entre l’ancêtre primate et l’humain précoce.
Lorsque le paléoanthropologue Ronald Clarke a présenté le squelette après deux décennies d’excavation, il l’a attribué à Australopithecus prometheus. Ce nom était lié à des fossiles plus anciens de Sterkfontein, associé à l’idée erronée selon laquelle ces hominins auraient maîtrisé le feu.
D’autres chercheurs ont penché pour Australopithecus africanus, espèce d’abord décrite par Raymond Dart en 1925 à partir de fossiles sud-africains, incluant ceux de Sterkfontein.
En résumé, Little Foot a été déplacé entre ces deux étiquettes, qui semblaient plausibles jusqu’à présent.
Un nouveau parent humain ?
Jesse Martin et ses collègues ont réexaminé le fossile de Little Foot sous un angle anatomique, cherchant si le squelette partageait des traits distinctifs avec A. prometheus ou A. africanus. Leur conclusion indique qu’il ne s’inscrit pas dans ces catégories.
« Ce fossile reste l’une des découvertes les plus significatives dans le registre des hominins et son identité véritable est cruciale pour comprendre notre passé évolutif », a déclaré Martin.
« Nous pensons qu’il est démontrablement placé en dehors de A. prometheus ou A. africanus. Il pourrait davantage représenter un parent humain non identifié. »
Au lieu d’inscrire le spécimen dans une catégorie existante, l’équipe a évalué l’ensemble de ses caractéristiques : la forme crânienne, la structure faciale, les dents, les proportions des membres et l’anatomie pelvienne. Ces éléments ne s’alignent pas clairement avec l’une ou l’autre des espèces établies.
Deux espèces à Sterkfontein ?
Le Dr Clarke soutient depuis longtemps que les dépôts de Sterkfontein reflètent plusieurs lignées d’hominins. L’équipe de Martin considère que Little Foot apporte de nouvelles preuves en ce sens.
« Le Dr Clarke mérite d’être reconnu pour la découverte de Little Foot et pour avoir été l’un des rares à affirmer qu’il y avait deux espèces d’hominins à Sterkfontein. Little Foot démontre très probablement qu’il a raison. Il existe deux espèces », a affirmé Martin.
Si cette interprétation s’avère juste, Sterkfontein n’était pas un site à espèce unique mais un paysage partagé où au moins deux hominins étroitement liés coexistaient temporellement et spatialement, exploitant peut-être des niches ou stratégies différentes.
Les enjeux sont élevés
Les appellations d’espèces ne sont pas qu’une simple formalité académique. Elles constituent la base des hypothèses évolutives.
Une mauvaise classification d’un fossile fausse les signaux d’ascendance concernant l’évolution des traits clés, et comment différents hominins se sont étendus et adaptés.
Little Foot, de par sa remarquable complétude, influence considérablement notre manière de reconstruire la locomotion, le régime alimentaire, le développement et l’échelle cerveau-corps à un moment charnière de l’évolution humaine.
Si Little Foot se révèle effectivement en dehors de A. africanus et A. prometheus, cela implique qu’il faille revisiter les ensembles de données comparatives qui l’ont traité comme référence pour l’une ou l’autre de ces espèces.
Il en résultera que certaines narrations simplistes sur les hominins de l’Afrique du Sud deviendront plus complexes d’une manière enrichissante.
Le Dr Martin travaillera désormais avec ses collègues et ses étudiants pour déterminer la place de Little Foot dans l’arbre généalogique.
Cela nécessitera un diagnostic minutieux et fondé sur des preuves d’une espèce. Cela inclut l’identification des traits anatomiques réellement diagnostiques, leur variation parmi les spécimens connus de Sterkfontein, et la manière dont ces traits s’articulent à travers le temps et le contexte.
« Nos résultats remettent en question la classification actuelle de Little Foot et soulignent la nécessité d’une taxonomie approfondie et fondée sur des preuves dans l’évolution humaine », a déclaré Martin.
Cette tâche exigera une combinaison d’anatomie comparative classique avec des outils modernes, tels que les morphométriques 3D et l’imagerie haute résolution.
En fonction des conditions de préservation, des travaux géochimiques pourront également aider à affiner les âges et les histoires de dépôt.
Élargir le registre homininé
Malgré l’absence probable d’ADN ancien dans ces conditions et époques, de nombreux signaux peuvent encore être extraits des os.
« Il est clairement différent du spécimen type d’Australopithecus prometheus, défini sur l’idée que ces premiers humains maîtrisaient le feu, ce que nous savons désormais qu’ils ne faisaient pas », a indiqué Andy Herries, professeur à La Trobe.
« Son importance et sa différence par rapport aux autres fossiles contemporains montrent clairement qu’il est nécessité de le définir comme une espèce unique. »
Cela ne signifie pas qu’un nouveau nom sera précipitamment annoncé. Une bonne taxonomie est lente, prudente et comparative. Mais la direction est claire : Little Foot semble représenter une diversité que nous n’avons pas encore formellement identifiée.
Si Little Foot appartient réellement à une espèce distincte, les débuts du Pléistocène et les derniers stades du Pliocène en Afrique du Sud deviennent encore plus fascinants.
Plusieurs hominins pourraient avoir partagé des paysages, partitionné les ressources, et navigué dans des climats et habitats changeants de manière parallèle.
Ce scénario est similaire aux preuves provenant d’Afrique de l’Est : un buisson ramifié plutôt qu’une marche en file indienne vers notre espèce.
Pour un fossile qui a déjà bouleversé le domaine par sa complétude, Little Foot semble sur le point de le faire à nouveau, cette fois en exigeant que nous élargissions la liste des protagonistes de notre passé lointain.
Points à retenir
- Little Foot pourrait représenter une espèce humaine non identifiée.
- Le fossile est le squelette le plus complet d’hominin retrouvé à ce jour, estimé entre deux et trois millions d’années.
- L’équipe de recherche souligne que Little Foot ne correspond ni à A. prometheus ni à A. africanus.
- Cette découverte pourrait indiquer la présence de plusieurs espèces d’hominins coexistant à Sterkfontein.
- Une meilleure compréhension de Little Foot pourrait réviser nos récits sur l’évolution des hominins en Afrique du Sud.
- Les recherches futures s’appuieront sur des techniques modernes pour affiner notre connaissance de cette espèce.
Avec cette nouvelle approche, nous avons la chance d’affiner notre compréhension des évolutions humaines. Il est passionnant de voir comment un seul fossile peut nous pousser à réévaluer notre propre histoire. Je suis convaincu que chaque découverte apporte son lot de réflexions sur notre place en tant qu’espèce et les ramifications de nos racines évolutives. Qui sait ce que d’autres découvertes futures nous révéleront encore ?