Sir John Bell, un scientifique de premier plan ayant joué un rôle clé dans la collaboration entre le secteur privé et le gouvernement lors de la campagne de vaccination contre la Covid-19, a exprimé ses inquiétudes concernant l’avenir de l’investissement des grandes entreprises pharmaceutiques au Royaume-Uni. Il a réagi suite à la décision de l’entreprise américaine MSD de renoncer à son projet d’un centre de recherche à Londres, d’une valeur d’un milliard de livres.
Ex-professeur de médecine à l’Université d’Oxford, Bell a déclaré lors d’une interview à BBC Radio 4 qu’il avait échangé avec plusieurs dirigeants de grandes entreprises au cours des six derniers mois et qu’ils partageaient tous une même préoccupation : l’absence d’engagement futur au Royaume-Uni.
Ses commentaires interviennent un jour après que MSD, connu sous le nom de Merck aux États-Unis, a annoncé sa exit du secteur de la recherche et développement au Royaume-Uni, ce qui entraînera la perte de 125 postes dans le domaine scientifique. L’entreprise a cité le manque de progrès du Royaume-Uni en matière d’investissement dans les sciences de la vie et une « sous-évaluation générale des médicaments et vaccins innovants par les gouvernements britanniques successifs ».
Ce canadien immunologiste, qui a été l’un des premiers membres de la taskforce sur les vaccins du gouvernement et a contribué au développement du vaccin Covid d’Oxford avec AstraZeneca, a souligné : « Cela témoigne d’une évolution qui dure depuis quelque temps, mais cela va désormais mener à toute une série d’événements où l’industrie cessera d’investir au Royaume-Uni. »
Il a ajouté que l’industrie pharmaceutique rencontrait de « réels problèmes concernant les prix, surtout en Amérique », où Donald Trump a exercé des pressions sur les entreprises pour qu’elles réduisent leurs tarifs et évitent de vendre des médicaments à des prix beaucoup plus bas ailleurs.
Un point crucial est la proportion d’argent que le NHS consacre aux médicaments, a expliqué Bell. « Il y a dix ans, nous dépensions 15 % de notre budget de santé pour les produits pharmaceutiques. Aujourd’hui, c’est 9 %. Le reste du monde, au sein de l’OCDE, se situe entre 14 % et 20 % », a-t-il ajouté.
Les négociations en cours entre le gouvernement britannique et les fabricants de médicaments concernant le coût des médicaments ont échoué le mois dernier.
Dans le cadre du schéma volontaire de tarification et d’accès, les entreprises acceptent de rembourser au NHS un certain pourcentage de leurs revenus au Royaume-Uni générés par les médicaments de marque. Actuellement, elles remboursent entre un quart et un tiers de leurs revenus (23,5 % à 35,6 %), contre des taux de remboursement de 5,7 % en France et de 7 % en Allemagne, selon l’Association des entreprises pharmaceutiques britanniques.
Bell a expliqué que la Grande-Bretagne bénéficiait de « grandes avancées scientifiques dans le milieu académique » ainsi que d’« excellentes entreprises biopharmaceutiques » et d’une infrastructure soutenue par le gouvernement, mais il a souligné qu’ « sans grandes entreprises, cela ne fonctionnera pas ». Il a ajouté : « Les grandes entreprises doivent travailler dans un système où elles peuvent vendre leurs produits, et si elles ne peuvent pas les vendre ici, elles iront faire leurs affaires ailleurs. »
Le ministre scientifique, Ian Murray, a déclaré aux députés que la décision de MSD était « profondément décevante et un choix commercial pour eux », tout en ajoutant qu’il s’agissait d’une partie des réductions de coûts à l’échelle mondiale. Il a évoqué des évolutions dans les « fondamentaux américains et internationaux » impactant le secteur des sciences de la vie.
Murray a indiqué que la baisse des dépenses du NHS pour les médicaments était due aux gouvernements conservateurs précédents : elle est passée de 15 % des dépenses de santé globale à 9 % au cours des 15 dernières années.
Sharon Todd, PDG de la Society of Chemical Industry, a souligné que la disparition des opérations de R&D de MSD au Royaume-Uni et les rumeurs selon lesquelles AstraZeneca pourrait quitter le pays devraient « alerter le gouvernement ». Elle a ajouté : « L’exode grandissant des grandes entreprises du Royaume-Uni est extrêmement préoccupant. Les entreprises basées sur la science, telles que les entreprises pharmaceutiques et chimiques, possèdent non seulement un riche héritage en Grande-Bretagne, mais sont également essentielles au développement de la croissance économique et à la construction de notre résilience nationale. »
Bell a rappelé que le Royaume-Uni avait déjà été dans cette situation par le passé, et qu’il avait « résolu [les problèmes] en adoptant des approches plus créatives ». Il a cité le fonds pour les médicaments contre le cancer, introduit en 2011 par David Cameron, alors Premier ministre. Le Royaume-Uni avait pris du retard en matière de médicaments contre le cancer, et le fonds lui avait permis d’acquérir des médicaments innovants, mais plus coûteux.
Bell a récemment quitté la présidence de l’Ellison Institute of Technology, fondé par le milliardaire américain Larry Ellison, qui a brièvement dépassé Elon Musk en tant qu’homme le plus riche du monde mercredi. Au début de ce mois, l’institut a lancé un nouveau programme de recherche sur les vaccins utilisant l’IA en collaboration avec Oxford.
Notre Opinion Tech
Nous avons ici un tournant stratégique qui témoigne des choix politiques ayant des répercussions concrètes sur l’innovation. En tant que professionnels dans le domaine des sciences, nous devons réfléchir aux implications à long terme de ces décisions. La capacité à attirer des investissements dans la recherche nécessite non seulement une évaluation adéquate des nouveaux traitements, mais également une collaboration active entre le secteur public et privé. L’avenir de l’innovation dans le domaine de la santé pourrait dépendre de notre capacité à établir un cadre propice à ces échanges.
Bon à savoir : Les investissements dans le secteur pharmaceutique et biopharmaceutique au Royaume-Uni représentent une part essentielle de l’économie, contribuant non seulement à la recherche, mais aussi à la création d’emplois qualifiés. Il est crucial que les décideurs prennent conscience de ces enjeux afin d’éviter un désengagement des entreprises stratégiques dans ce domaine.